Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 (в настоящее время ФИО10) обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о защите прав потребителей, в заявлении указал, что 29 мая 2015г. истцом на ответственное хранение ИП ФИО11 были оставлены четыре автомобильных колеса с колёсными дисками и шинами марки Nokia Hakkapeliitta-7 R-21, стоимостью 320 000 рублей. Указанное имущество было оставлено в автосервисе ИП ФИО11 Данный факт подтверждается копией журнала регистрации оставленного на хранение имущества.

17 октября 2016г. истец обратился к ФИО11 в вышеуказанный автосервис для получения данных колес. Однако имущество, оставленное на ответственное хранение на месте хранения не оказалось. Где оно находится ни сотрудники, ни сам ИП ФИО11 пояснить не смогли. Возместить стоимость утраченного имущества ответчик отказался.

24 октября 2016г. истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества в ОП № 4 Мотовилихинского района УМВД России по г. Перми. Заявление было зарегистрировано КУСП №.

Постановлением следователя ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества за отсутствием состава преступления.

МП ФИО11 оказал ФИО13 (ранее ФИО14) услугу по хранению колес. В результате некачественно оказанной услуги, колеса принадлежащие ФИО12 (ФИО14) были хранителем ИП ФИО11 утрачены.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ИП ФИО11 в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции искового заявления (л.д.194) истец ФИО10 просил принять к рассмотрению уточненные требования в п.2 в следующей редакции и просил взыскать с ИП ФИО11 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1 046 400 рублей. Остальные требования оставлены без изменения (л.д.3-10 исковое заявление).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца составлялись актовые записи о перемене имени со ФИО14, №.р. на ФИО12, №.р., также ФИО10, №.р. 29.06.2015г. был документирован паспортом гражданина РФ в связи с изменением установочных данных, основанием документирования был паспорт гражданина РФ оформленный на имя ФИО7, №.р. (л.д.119-123, 163,192), в связи с чем суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д.114).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что 29.05.2015г. он приехал в шиномонтаж, чтобы поменять колеса на автомобиле. В этом шиномонтаже он обслуживался несколько лет. 29 мая она сдал зимнюю резину с дисками на хранение. В 2016г. он обратился за колесами, но их не нашли. Он нашел запись в журнале, судя по которой колеса должны были находиться в гараже. Подпись в журнале поставил он, а запись вносили работники шиномонтажа. Хранение он не оплачивал, работал с ними на доверии, оплачивал по факту после исполнения обязательств, квитанцию о сдаче колес потерял. Он сдавал полностью колеса: зимнюю резину с дисками, ему переодели летнюю резину. Новые диски радиуса 21 он приобрел за месяц, в конце апреля - начале мая, они лежали на парковке на улице ФИО15, там есть парковочное место №. Диски на шиномонтаж на улицу Металлургов помог привести ФИО3. На шиномонтаж он приехал на зимней резине с дисками и ФИО3 привез диски с ФИО15, а летняя резина хранилась в шиномонтаже. На новые диски была надета резина. На 2015-2016 год автомобиль всю зиму стоял на парковке, и он им не пользовался. ФИО16 стояла на летней резине. Диски стоят по 60 с лишним тысяч, колеса в районе 14-15 тысяч рублей. Диски он приобрел на Авито с рук в конце апреля 2015г. Зимнюю резину с дисками, сданные на хранение, он приобрел в конце 2014г., поскольку автомобиль им приобретался с летней резиной.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддерживала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ранее представляла пояснения, в которых указала, что 29 мая 215 г. при передаче истцом ответчику на хранение четырех автомобильных колес марки Nokia Hakkapeliitta-7 с дисками R-21 общей стоимостью 320 000 рублей, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором хранения. При передаче колес истцу была выдана квитанция, которая им была утрачена. Не смотря на это, в журнале, где велась запись сдаваемых на хранение колес, сохранилась запись о передаче ответчику колес на хранение. В связи с утратой квитанции и отсутствием указания в журнале срока на который передаются колеса ответчику, определить какой срок был оговорен сторонами не представляется возможным. Но данное обстоятельство не лишает истца права на получение своего имущества, а ответчику обязанности на возврат указанного имущества. 23.11.2016г. ответчиком была получена направленная истцом претензия, но отставлена без удовлетворения. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения требований, указал, что истец на хранение колеса не сдавал, договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец приехал в шиномонтаж, было 4 действия по разбортовке, снятию и установке колес. В документах внутреннего учета указана цифра 4. Если бы монтаж производится 2 раза, то стояла бы цифра 6. Истец оплатил услуги по шиномонтажу 1500 рублей. За хранение колес истец не платил и колеса не оставлял. В журнале записей о приеме и оплате не имеется. Квитанция не выдается до момента оплаты. Если бы хранение было оплачено, то квитанция была бы выдана. Также представитель пояснил, что истец просит взыскать стоимость новых дисков, хотя приобретены они были б/у. Истец приехал на б/у дисках и установлена была резина тоже б/у. Они не признают самого факта хранения и просят в иске отказать, но если суд посчитает, что факт передачи колес есть, то сумма не соразмерна. Брать при расчете сумму стоимости новых колес невозможно. По стоимости б/у колес – методика расчета Торгово-Промышленной палаты свидетельствуют о том, что колеса стоят порядка 20-30 тыс. рублей. Дубликат товарного чека ИП И-ных о стоимости резины принять во внимание нельзя, поскольку деятельность ИП закончилась весной 2015 года, кроме того, ИП занимался розничной продажей пива, а не продажей колес. Также считает необоснованным начисление пени, взыскание пени возможно только с суммы б/у колес, просят в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить пени, если суд признает, что были нарушены права истца.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1,2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец владеет автомобилем Infiniti гос. № и пользовался услугами шиномонтажа по <адрес>.

Ответчик ФИО11 зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность вышеуказанном шиномонтаже.

29.05.2015г. истец обратился в шиномонтаж, где на его автомобиле были произведены услуги по монтажу/демонтажу -4, балансировке -4, снятию/установке -4 колес, за что было оплачено 1500 рублей.

Также истец указывал в судебном заседании, что между ним и ИП ФИО11 был заключен договор хранения 4 шин зимней резины с дисками, которые были сняты с автомобиля при получении вышеуказанной услуги и на автомобиль были поставлены колеса с летней резиной, при этом диски для установки летней резины им были привезены, а резина хранилась у ИП.

В обоснование доводов о сдаче на хранение зимней резины с дисками по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3 показал, что в мае 2015 года она на своем автомобиле по просьбе истца перевозил диски в шиномонтаж. На ул. Металлургов. Диски они забрали с подземной парковки, диски были большие серебристые, радиус 21. Он (свидетель) уехал обратно на пустом автомобиле, выгрузил диски и уехал, когда меняли колеса он не присутствовал. Запомнил дату, т.к. у истца 30 мая день рождение, ездили днем после обеда часа в три дня.

Свидетель ФИО4 показал, что по <адрес> у истца есть свое парковочное место №, он (свидетель) тоже пользуется этой парковкой. В мае 2015 года он (свидетель) видел диски. Истец хвастался, что купил диски себе на день рождение. Диски на парковке находились недели 2-3. Истец потом сказал, что увез их в шиномонтаж на хранение. Диски были в кульках. Он (свидетель) не грузил диски в машину и не присутствовал в шиномонтаже при замене дисков.

Также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что у истца в тот случай он колеса не принимал. Журнал сдачи колес ведет шиномонтажник. Клиенту выдается квитанция, в которой указывается число, марка резины, параметры резины, номер машины, размер диска. Оплату можно произвести сразу, можно, когда забирают резину. Стоимость по хранению одна. Они вели журнал хранения резины.

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно заключения 29.05.2015г. договора хранения шин с дисками от автомашины истца, указывал, что истец не произвел оплату за хранение, что следует из журнала и внутренних документов по бухгалтерии, квитанцию о том, что колеса были приняты на хранение, также не предоставил. Во внутренних документах ИП работники ежедневно заполняют ведомости, в которых указывают виды работ, а также отражают сдачу колес на хранение, также прилагается контрольно кассовая лента. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО5

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что с мая-июня 2015г. работал у ИП ФИО11 мастером-приемщиком. В октябре 2016г. к ним приехал истец сказал, что оставлял колеса, квитанцию не предъявил. При оставлении колес заключается договор хранения с указанием даты, марки автомобиля, номера, какой склад. В журнале внесли запись марку и номер машины, но что оставил колеса, записи нет. Запись R21 и подпись клиент поставил сам в момент выяснения. Квитанция выдается клиенту обязательно. В ведомости, которые хранятся в бухгалтерии, дублируется процедура работ и хранения, а также указывается оплата по шиномонтажу и хранению. Он (свидетель) колеса истца не видел, его сотрудники для оформления хранения не вызывали, записи в журнале вносил не он.

Свидетель ФИО1 показал, что он собственник здания, в тот день к нему обратился мастер Свидетель №1 и сказал, что приехал клиент и требует колеса. Ему (свидетелю) пришлось разбираться, он понял, что колеса не принимали. Истец утверждал, что колеса принимал ФИО5, но на тот момент он уволился и не мог принимать. Колеса принимает мастер, журнал заполняет только мастер. 29.05.2015г. клиенту оказывались услуги по перебортовке, балансировке, снятию/установке колес.

Свидетель ФИО5 показал, что работал у ИП ФИО11 3 года, занимался шиномонтажем, ушел весной 2017 года, в мае 2015 года работал. Истца знает как клиента, у него автомобиль Инфинити. Он (свидетель) приехал на смену и ему сменщик сказал, что переобул Инфинити. Он приехал 29 мая на смену из Чусового, смена начинается с 9-00 часов, а он приехал минут 10-15 двенадцатого, опоздал. Он менял смену ФИО9. ФИО9 ему не передавал, что оставлены колеса на хранение. Если клиенты желают оставить колеса на хранение, то они зовут мастера. Мастер заполняет бланки. Если бы было оформлено хранение, то было бы написано в ведомости хранение, сумма. Клиенту выдается бумажка. Кассовой аппарат стоит в шиномонтаже. Если оплата наличными, то оплатить можно на месте, а если по карточке, то надо идти в шиномонтаж к аппарату. 29 числа по записи в журнале - это записывал ФИО9, почерк его. Осенью 2016 года он (свидетель) работал на мойке. К нему подошел мастер, сказал, надо колеса найти. Они посмотрели, их нет. Истец говорил, что он оставлял колеса. Оформить хранение можно только через мастера, оплачивать тоже сразу надо. Истец не привозил свободные диски. Запись в журнале по истцу, которую записал ФИО9 не полная. Должна быть дата, марка машины, гос.номер машины, должен быть указан радиус колес. Сведения об оплате не записаны в журнале. Бумажка об оплате должна быть у клиента, а у них запись в журнале и в ведомости. В ведомости стоит сумма 1 500 рублей со скидкой. Если было бы хранение, то записана была бы сумма 3 500 рублей. В тот период был один мастер – Свидетель №1, он до 5-6 часов вечера работал каждый день.

Оценивая пояснения истца, представителя ответчика, а также представленные суду письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались на хранение у истца 4 зимние шины от автомобиля Инфинити гос. №.

Исходя из положений действующего законодательства для заключения договора хранения достаточно соблюдения простой письменной формы. При этом для подтверждения этого достаточно сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом у ИП ФИО11 для сдачи на хранение велся «Журнал хранения покрышек». Поскольку такая форма подтверждения приема на хранение была предусмотрена у ИП для всех клиентов, то суд приходит к выводу, что такая форма приема приемлема и в случае истца. В частности, как установлено судом из показаний свидетеля ФИО5 запись в журнале относительно машины истца за 29.05.2015г. внесена работником шиномонтажа ФИО9 Согласно табеля рабочего времени за май 2015г. ФИО9 работал 28.05,2015г., смена у ФИО5- 29.05.2015г. Свидетель ФИО5 показал, что он менял ФИО9, но в тот день опоздал на работу и к моменту его прихода ФИО9 сообщил ему, что перебортовал машину истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об оплате хранения, по мнению суда, не свидетельствуют о не заключении договора хранения, поскольку как видно из журнала не все строки журнала относительно других клиентов содержат сведения об оплате. Более того, в силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Суд считает, что поскольку работником ИП ФИО11 были произведены записи в Журнале хранения покрышек относительно приема на хранение 4 покрышек с автомобиля истца и не имеет значения кто из работников внес данные записи, т.е. мастер или шиномонтажник, то договор хранения следует признать заключенным. В ином случае, если договор хранения не был заключен, то относительно данной записи ИП ФИО11 в лице его работников должен был внести изменения.

Что касается предмета хранения, то суд считает, что на хранение ответчику были сданы только покрышки без дисков, диски на хранения не сдавались. В частности, если суд принял во внимание запись в Журнале, то из данной же записи следует, что Журнал содержит как графу «покрышки», так и графу «диски». Относительно покрышек истца в Журнале содержится запись о марке и размере, а также количестве, а в графе «диски» стоит прочерк. Из анализа Журнала следует, что при сдаче на хранение, как покрышек, так и дисков и обоих графах ставятся отметки по количеству сданных на хранение вещей, в частности, например: 12.05.2015г. что было отражено в отношении машин Рено и Лексус. Иных письменных доказательств сдачи вещей на хранение, как то квитанции, истцом не предоставлено. В связи с чем суд исходит из содержания записей в Журнале. В связи с чем показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд оценивает критически. Более того, свидетели истца поясняли, что при оказании истцу услуг по шиномонтажу они лично не присутствовали, т.е. обстоятельства сдачи на хранение покрышек и тем более дисков свидетелям ничего не известно. Обстоятельства того, что свидетели со стороны истца видели диски на парковочном месте и один из свидетелей подвозил диски к шиномонтажу однозначно не свидетельствуют о заключении в отношении дисков договора хранения. Кроме того, поскольку договор хранения заключается в письменной форме, то показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения 4 покрышек (зимней резины).

Судом установлено, что в октябре 2016г. при обращении истца к ИП ФИО11 за зимней резиной, последняя найдена на складах ответчика не была, соответственно была утрачена ответчиком.

В силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате имущества истца.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, принимая во внимание, что вина исполнителя оказывающего услугу презюмируется, то для освобождения от ответственности ответчик исходя из приведенных правовых норм должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные утратой имущества, а именно 4 покрышек зимней резины.

В силу ст. 902, 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что диски на хранение не сдавались, то судом не принимаются во внимание доказательства их стоимости.

Что касается стоимости шин, то исходя из обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично в силу следующего. Суд не может принять во внимание для определения стоимости шин заказ покупателя от 30.11.2016г. (л.д.17) и дубликат товарного чека от 10.12.2014г., предоставленные истцом, поскольку находит данные документы недостоверными, не отражающими реальную стоимость на день вынесения решения бывших в употреблении шин. Как следует из пояснений истца по Заказу покупателя от 30.11.2016г. он шины не покупал, данный документ им получен для подтверждения стоимости шин в настоящее время. Из пояснений истца следует, что шины покупались в конце 2014г. При этом Дубликат товарного чека также не может быть принят во внимание, поскольку у суда вызывает сомнение правомерность выдачи дубликата ИП ФИО2, который как следует из ЕГРИП, не только прекратил свою деятельность как ИП 14.05.2015г., но и по сведениям об основном виде деятельности занимался розничной торговлей пивом. Иных видов деятельности выписка из ЕГРИП ФИО2 не содержит.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом истцом иных доказательств стоимости шин не предоставлено, поэтому суд считает, что следует руководствоваться Справкой ПТПП от 23.10.2017г., которая наиболее приближенно отражает цены, существующие на бывший в употреблении комплект шин (4шт.) марки Nokian Hakkapeliitta 7 265/45 R 21 на день вынесения решения суда, при этом суд принимает среднее значение стоимости в 35 000 рублей.

Соответственно суд считает, что с ИП ФИО11 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 35 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 046 400 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованны. Истец ошибочно применяет положения ч.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма регулирует отношения о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае речь идет о некачественно предоставленной услуге, в связи с чем следует применять положения ст. 29,31 Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, и в частности возмещения убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из «Журнала хранения покрышек» следует, что стоимость услуги по хранению покрышек истца составила 1800 рублей. В связи с тем, что размер неустойки ограничен стоимостью услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1800 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.194) п.2 первоначально заявленных требований - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.10) истцом уточнен, истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате убытков, в связи с чем судом рассмотрен вопрос только о взыскании вышеуказанной неустойки исходя из положений ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований истец указывает, что нравственные и физические страдания обусловлены невозможностью пользоваться сданным на хранение имуществом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика тем, что в нарушение условий договора хранения, истицу не были возвращены принадлежащие ему зимние шины от автомобиля Infiniti. Суд считает, что, безусловно, ответчик своими действиями нарушил душевное равновесие истца, выразившееся в переживаниях относительно имущества. Вместе с тем суд считает, что необратимых последствий для истца в связи с этим нарушением не наступило, доказательств этому со стороны истца не представлено, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права истца, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом...) законных требований потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 900 рублей.

В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1604 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО10 убытки в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ИП ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: