Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Ачинский Цемент» – Скосырева Д.В., действующего на основании доверенности, выданной 11.01.2010 г. на срок по 31.12.2010 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО «Ачинский цемент» электромонтером по обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха. Приказом № 222 от 09.07.2010 г. работодатель в отношении него применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы нарушение п. 4.2.2 Правил внутреннего распорядка, а также п. 3.1.7 Должностной инструкции. С решением работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен. Очередное наложение на него дисциплинарного взыскания ни что иное, как предвзятое отношение связанное с его профсоюзной деятельностью.

В соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда обязанности работника «по окончании рабочей смены произвести уборку и продлить надлежащим образом выданный наряд-допуск». Он подробно изложил причину ухода с грейдерного крана, сначала устно, впоследствии письменно.

Он добросовестно исполняет и не нарушает должностную инструкцию.

Просит признать незаконным и отменить приказ № 222 от 09.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать судебные расходы л.д. 2).

В судебном заседании истец Тушканов А.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что наряд был выдан на два дня на работу. За первый день они выполнили большую часть работы, и в самом конце рабочей смены спустились с грейдерного крана, чтобы сходить в туалет, сложить инструменты, убраться. За пределы сырьевого цеха не выходил. Мастерская электрослужбы – это тоже территория рабочего места.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Тушканова А.П. обоснованными, а приказ подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание работодателем применено не законно.

Представитель ответчика ООО «Ачинский Цемент» – Скосырев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено обоснованно за нарушение Ковалевым А.Г. Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено по делу, Тушканов А.П. согласно приказа № 294 от 31 июля 2007 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» с 03 августа 2007 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда л.д. 8).

С истцом был заключен трудовой договор л.д. 9-10).

Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, с пятью рабочими и двум выходными днями. Каждая рабочая смена продолжительностью с 8 часов до 17 часов.

09 июля 2010 года ответчиком был издан приказ № 222 «О наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А.П.». Ему был объявлен выговор за нарушение п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.1.7 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха № 01-09-2009.

До издания приказа с Тушканова А.П. были взяты объяснения л.д. 33).

Работодателем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был обоснован тем, что 30 июня 2010 года проводилась проверка соблюдения трудовой дисциплины работниками сырьевого цеха. При контроле выполнения сменного задания работниками бригады электромонтеров в составе производителя работ Тушканова А.П., члена бригады Голунцова А.С. было обнаружено, что вышеуказанные работники отсутствуют на месте фактического выполнения сменного задания. При выявлении обстоятельств было обнаружено, что Тушканов А.П. и Голунцов А.С. в 16 часов 35 минут находились в мастерской электрослужбы. Таким образом, в период с 16 ч. 35 мин. Тушканов А.П. самостоятельно покинул рабочее место, не выполнив сменное задание л.д. 42).

В п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № 99 от 13 марта 2007 года, указано, что работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха л.д. 11, 12-17).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен л.д. 18).

Согласно п. 3.1.7 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха № 01-09-2009 электромонтер обязан не отлучаться с рабочего места без разрешения мастера, согласовывать свой уход письменно с энергетиком и начальником цеха.

В докладных начальника сырьевого цеха Богданова В.Т. и энергетика цеха ФИО12 указано, что в 16 ч. 35 мин. Тушканов А.П. отсутствовал на рабочем месте (грейдерный кран № 2) л.д. 31, 32).

Однако, согласно п. 1.2. ст. 1 Трудового договора указано, местом работы Тушканова А.П. является не грейдерный кран № 2, а сырьевой цех л.д. 9).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Тушканов А.П. в указанное в приказе время, а именно 16 часов 35 минут рабочее место не покидал, находился в сырьевом цехе в мастерской электрослужбы, которая располагается на территории сырьевого цеха.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о наложении дисциплинарного взыскания, показаниями истца, представителя ответчика и свидетеля ФИО13. Данный свидетель пояснил, что наряд-допуск был выдан 30 июня 2010 г. для производства работ в течение двух дней. Однако, этот объем работ можно было выполнить и за один день. 30 июня 2010 года весь объем работ Тушканов и Голунцов не доделали, хотя оставалось работы на полчаса. Он поднялся на кран и доделал их работу.

Факт не выполнения истцом сменного задания 30 июня 2010 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих данный факт ответчиком не представлено, и судом не установлено. Напротив, в материалах дела представлен наряд-допуск № 113, выданный 30.06.2010 г., в котором указана дата и время когда следует начать работу – 30.06.2010 г. в 8 часов и дата когда необходимо закончить работу – 01.07.2010 г. в 17 часов л.д. 67).

В наряде-допуске не было указано какие конкретно работы, в каком объеме надлежало Тушканову А.П. и Голунцову А.С. выполнить 30 июня 2010 года, а какой объем нужно было выполнить во второй день, т.е. 01 июля 2010 г.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что нарушений п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.1.7 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования допущено работником Тушкановым А.П. не было.

Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, и не отрицал представитель ответчика, Тушкановым и Голунцовым задание, выданное им на два дня почти полностью, за исключением небольшого объема работ, выполнили за один день 30 июня 2010 года.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля энергетик сырьевого цеха ФИО14 который пояснил, что после ухода с грейдерного крана Тушканова и Голунцова, он поднялся на кран и доделал их работу полностью. На это у него ушло примерно полчаса.

Изложенные факты подтверждают что, Тушканов А.П. в течение рабочей смены занимался производительным трудом, выполнял задание, которое должно было быть закончено в 17 часов 01 июля 2010 года.

Работодателем не было представлено доказательств того, что задание не было выполнено, или сроки выполнения были нарушены, и наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Судом признаны обоснованными доводы истца и представителя третьего лица, что после выполнения работ, но до окончания рабочего времени, Тушканов А.П., в соответствии с Межотраслевыми Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок л.д. 61) он должен был убрать инструменты, оформить в наряде окончание работ, подписать наряд –допуск.

Работодатель наказал работника Тушканова А.П. за нарушение п. 4.2.2 вышеуказанных Правил, предписывающий заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени.

Однако, данный пункт содержит также требование о соблюдении режима труда и отдыха л.д. 15).

Согласно режима труда и отдыха рабочих ООО «Ачинский Цемент» для работников предусмотрен 10 минут перерыв на личные надобности при продолжительности смены 8 час. 12 мин. л.д. 48-55).

В какое время должен быть использован перерыв не указано.

Как пояснили в судебном заседании стороны данный десятиминутный перерыв может использоваться в любое время в течение рабочей смены.

Доказательств того, что указанный перерыв был использован Тушкановым А.П. до 16 часов 35 минут 30 июня 2010 года – не представлено.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности,а также иные периоды времени , которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Кроме того, то обстоятельство что истец находился на рабочем месте в течение всего рабочего времени 30 июня 2010 года подтверждается табелем учета рабочего времени л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о нарушении истцом указанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции не обоснованы, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика следует взыскать 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была конкретизирована сумма этих расходов, не был указан размер фактически понесенных им расходов, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данное требование.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Ачинска государственная пошлина в сумме 200 рублей от уплаты которой был освобожден истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушканова Андрея Павловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 222 от 09 июля 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» «О наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А.П.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу Тушканова Андрея Павловича компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Дорофеева Н.А.