Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что Дата на Адрес водитель ФИО2, управляя а/м З, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со стоящим а/м У с полуприцепом М под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, принадлежащие истцу на праве собственности а/м У и полуприцеп М получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

По факту ДТП органами ГАИ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении Адрес, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца а/м З была застрахована в страховой компании Р которая возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере ........ руб. в пределах лимита своей ответственности.

Согласно Отчету об Оценке № размер ущерба от повреждений а/м У составляет ........ руб.

Согласно Отчету об Оценке № размер ущерба от повреждений полуприцепа М составляет ........ руб.

Также, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб., на оплату услуг по оценке в размере ........ руб., на оплату услуг представителя водителя ФИО4 на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в органах ГАИ в размере ........ руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере ......... руб. и убытки в размере ........ руб.

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в размере ........ руб. и причиненные в результате ДТП убытки в размере ........ руб.

Дата ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Востсибэлектромонтаж» материальный ущерб в размере ........ руб., убытки в размере ........ руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенностей от Дата, Дата, соответственно, исковые требования поддержала и дала по ним свои пояснения (т. 1 л.д. 59, 63).

Представитель ответчика ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО6 (доверенность от Дата №) исковые требования не признал, полагал, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя ФИО3, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу (т. 1 л.д. 65-67, 197).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 67, 68).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.12.2011 причины неявки третьего лица ФИО2 в судебное заседание признаны неуважительными (т. 2 л.д. 70).

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, а также административные материалы по факту ДТП, имевшему место Дата, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных должностных обязанностей.

Как установлено судом, Дата на Адрес произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м З, и водителя ФИО3, управлявшего а/м У с полуприцепом М на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (ПТС № Адрес и Адрес (т. 1 л.д. 6-8).

В результате данного ДТП, принадлежащие истцу на праве собственности а/м У и полуприцеп М получили механические повреждения.

По факту ДТП органами ГАИ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Адрес, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении п.п.9.1.3, п.11.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, ФИО2 был согласен с нарушениями им Правил дорожного движения РФ, о чем указал в Постановлении по делу об административном правонарушении Адрес. (т. 1 л.д. 5).

Обстоятельства ДТП, имевшего место Дата на Адрес, были предметом рассмотрения жалобы ФИО2, поданной им в К суд.

Установлено, что решением К суд от Дата по жалобе ФИО2 на Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Адрес о наложении административного наказания, Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Адрес от Дата в отношении ФИО2 изменено в части ссылки на нарушение им п. 11.7 ПДД РФ (т. 1 л.д. 180-182).

При этом, в решении К суд от Дата указано на то, что ФИО2 должен был двигаться по правой стороне дороги.

Из схемы ДТП и доводов жалобы ФИО2 следует, что последний совершил выезд на левую сторону дороги.

Соответственно имеет место нарушение правил расположения транспортных средств на дорожном полотне.

Доводы ФИО2 об объективной невозможности движения по правой полосе по причине наличия обрыва с правой стороны и габаритов полуприцепа его автомашины (2,8м) не соответствуют действительности.

Также судом дана оценка доводам ФИО2 об отсутствии возможности торможения со ссылкой на п. 10.1 ПДД, а также необходимости движения на данном участке движения со скоростью не более 30 км/ч (л.д.181).

К суд на основании анализа всех имеющихся доказательств в их совокупности был сделан вывод о том, что ФИО2 был правомерно привлечен к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку с его стороны имело место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжее части дороги, выразившееся в выезде автомашины под управлением ФИО2 на встречную полосу движения.

Суд принимает указанное решение как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом, нарушение водителем ФИО2 требований знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) подтверждаются данными им объяснениями в ОГИБДД ОВД по Адрес, согласно которым он двигался со скоростью 40 км/ч. В то же время, согласно схеме ДТП, максимальная скорость движения на данном участке дороги установлена 30 км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля Н, очевидец ДТП, суду пояснил, что ФИО7 двигался и остановился на своей полосе движения.

Незадолго до этого мимо машины ФИО7 проехал лесовоз и не задел её. З ФИО2 ехал с большой скоростью, хотя стояли знаки ограничения 30 км/ч. Из-за большой скорости машину стало складывать как бы пополам, водитель стал выравнивать машину, но тягач прошел, а трал ударил в правую сторону автомашины У. Столкновение произошло на полосе движения ФИО7 (т.1. л.д.210).

Аналогичные показания дал суду очевидец ДТП свидетель П (л.д.211).

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происшествия и их показания согласуются с собранными по делу иными доказательствами.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля О, поскольку тот является работником ответчика, следовательно, заинтересован в исходе дела (т.1, л.д. 212).

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля Ш (т.1, л.д. 212-213), поскольку данный свидетель не был опрошен органами ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее нигде не фигурировал и появился только в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются сомнения в его объективности.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком автотехническое экспертное исследование №, выполненное ООО Ц (т.2, л.д.6-16), т.к. оно не может являться в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку получено ответчиком во внесудебном порядке.

Суд не назначал автотехническое экспертное исследование в ООО Ц и не поручал проведение данного исследования Ж

При рассмотрении вопроса о вине водителей в ДТП, имевшем место Дата на Адрес, суд дает оценку тому обстоятельству, что Постановление Адрес по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Адрес капитаном милиции Ф, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 7.2 ПДД РФ, было отменено решением старшего государственного инспектора УГИБДД ГУВД по Адрес Л Дата (т. 1 л.д. 184, 185).

Таким образом, учитывая наличие Постановления по делу об административном правонарушении Адрес, вынесенного в отношении водителя ФИО2, решения К суд от Дата, показаний свидетелей Н и П суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП произошедшем Дата на Адрес с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м З и водителя ФИО3, управлявшего а/м У полуприцепом М явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом и данное обстоятельство не оспорено сторонами, а/м З на момент ДТП принадлежал на праве собственности ОАО «Востоксибэлектромонтаж», при этом водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Отчетам об Оценке №, № размер ущерба от повреждений а/м У составляет ........ руб., а полуприцепа М составляет ........ руб. (т. 1 л.д. 9-55).

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, представленного истцом, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата было назначено проведение товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 115-117).

Из заключения экспертов № ООО Ц следует, что стоимость а/м У с учетом износа на момент ДТП составляет ........ руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа М с учетом износа на момент ДТП составляет ........ руб. (л.д. 125-175).

Суд принимает заключение ООО Ц в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку данная экспертиза была назначена судом по определению на основании ст. 79-86 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении неверно указан год выпуска автомобиля - 1997 г., в то время как в паспорте транспортного средства указан 1994 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С суду показал, что совместно с экспертом Б проводил судебную экспертизу. В паспорте транспортного средства указаны особые отметки, что шасси - 1997 г. Несмотря на то, что документы 1994 г., сама машина 1997 г/в., исходя из чего и была рассчитана восстановительная стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, учитывая показания эксперта С, а также то, что суду представлены доказательства проведения экспертизы лицами, имеющими специальные познания в области оценки транспортных средств (т. 1 л.д.142-157) оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Из заключения экспертов № ООО Ц следует, что стоимость а/м У с учетом износа на момент ДТП составляет ........ руб.(т.1, л.д.141)

При этом для определения рыночной стоимости полуприцепа М экспертом были изучены объявления о продаже тягачей такого же класса и года выпуска. Найти аналогичные полуприцепы эксперт не смог, поэтому за аналоги были приняты полуприцепы, наиболее подходящие оспариваемому. Было найдено два аналога полуприцепа, которые находятся в г. Владивостоке.

Для того, чтобы более точно определить рыночную стоимость аналогичного полуприцепа необходимо внести поправки на несоответствие аналогов и объекта оценки. Корректировка производится по следующим факторам: поправка на торг, поправка на техническое состояние, поправка на местоположение.

Поправка на местоположение учитывается, если аналоги находятся в разных городах. Поправка рассчитывается таким образом: рассчитывается стоимость доставки полуприцепа до г. Иркутска, т.е. доставка ж/дорогой и перелет к месту покупки.

С учетом данных поправок рыночная стоимость полуприцепа М по расчетам экспертов составила ........ руб.

При этом, изучив сайты Интернета на которых размещена реклама фирм, занимающихся поставками запасных частей на японские грузовики, эксперты не нашли ни одного объявления на поставку запасных частей и рамы на полуприцеп. Таким образом, пришли к выводу, что стоимость ремонта полуприцепа будет равна рыночной стоимости самого полуприцепа (........ руб.).

Из заключения эксперта следует, что поправка на местоположение равна ........ руб., при этом, доставка полуприцепа равна ........ руб.

Таким образом, перелет к месту покупки полуприцепа составляет ........ коп.).

Из показаний эксперта С следует, что данные расходы являются дополнительными расходами и их можно было избежать (т.2, л.д.58).

В связи с чем, суд полагает, что расходы на перелет в размере ........ руб. не являются необходимыми расходами, в связи с чем, не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта полуприцепа М и не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера восстановительного ремонта а/м У, а также полуприцепа М.

Поэтому с ответчика ОАО «Востсибэлектромонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость а/м У с учетом износа в размере ........ руб., а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа М в размере ........ руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность владельца а/м З была застрахована в страховой компании Р и данная страховая компания возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере ........ руб. в пределах лимита своей ответственности.

В связи с чем, данная сумма страхового возмещения должна быть принята судом во внимание при взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ........ руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ........ руб., что подтверждается договорами № и № от Дата, заключенными между ФИО1 и Ц, а также кассовыми чеками (т. 1 л.д. 34, 55).

Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в пользу истца.

Истец просит суд взыскать в его пользу также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб. были понесены не истцом, а ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат.

Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Востоксибэлектромонтаж» о взыскании расходов на эвакуатор в размере ........ руб. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ........ руб., понесенные на оплату услуг представителя водителя ФИО3 на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в органах ГАИ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 Т в рамках дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 201, 202).

Таким образом, судом установлено, что расходы в размере ........ руб. истцом были понесены в рамках дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении данного дела, при этом Т представляла интересы ФИО3, а не ФИО1

В то же время, необходимыми расходами в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы ФИО1 суд также признать не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ........ руб., расходы по оценке в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ коп., а всего - ........ коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» о возмещении материального ущерба в размере ........ руб., убытков в размере ........ руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ........ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 28 декабря 2011 г.

Судья: Хижаев А.Ю.