Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Канафеев Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казан (далее по тексту – УМВД РФ по г.Казани, истец) обратилось в суд с иском Канафеев Е.А. (далее по делу – Канафеев Е.А., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ милиционер-водитель ОМ «Победилово» УВД <адрес>Канафеев Е.А., управляя служебной автомашиной УАЗ-31541, государственный номер № двигаясь по <адрес>, совершил наезд на ФИО4, причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 27.02.2001 года Канафеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.02.2009 года с УВД Приволжского района г.Казани в пользу ФИО4 взыскано единовременно 53 437 рублей 08 копеек, в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 097 рублей 54 копеек с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В порядке универсального правопреемства Государственное учреждение «Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по г.Казани», переименованное в Управление МВД России по г.Казани.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истцом произведена выплата ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка, с индексацией в размере 255558 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 255558,84 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным основаниям, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 30-31).

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 27.02.2000 года Канафеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочно - описательной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. Канафеев Е.А., управляя служебной автомашиной УАЗ-31541, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО6, причинив тяжкий вред ее здоровью, и ФИО7, причинив легкий вред его здоровью.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.02.2009 года иск ФИО4 (до заключения брака Нигматуллина) к Государственному учреждению «Управление внутренних дел Приволжского района г. Казани» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с Государственного учреждения «Управление внутренних дел Приволжского района г.Казани» в пользу ФИО4 единовременно 53 437 рублей 08 копеек, а также взыскивать в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 097 руб. 54 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 05.02.2013 года иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г.Казани» к Канафеев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: взыскать с Канафеев Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г. Казани» в порядке регресса 444 221 рубль 64 копейки.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по г. Казани» в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.12.2014 года иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г.Казани» к Канафеев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: взыскать с Канафеев Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г. Казани» в порядке регресса 173 885 рублей 24 копейки.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по г. Казани» в пользу ФИО9 в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 09 июня 2016 года иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г.Казани» к Канафеев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: взыскать с Канафеев Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г. Казани» в порядке регресса 384800 рублей 52 копейки.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по г. Казани» в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 года иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г.Казани» к Канафеев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен и постановлено: взыскать с Канафеев Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г. Казани» в порядке регресса 228891 рублей 78 копеек.

Из решения суда следует, что денежные средства были выплачены ГБУ «УВД по г. Казани» в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные приговор и решения суда вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что Государственное учреждение «Управление внутренних дел Приволжского района г.Казани» в порядке универсального правопреемства реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «Управление внутренних дел по г. Казани», впоследствии переименованное в Управление МВД России по г.Казани, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по РТ, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных платежных поручений в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год во исполнение решения суда истцом произведена выплата ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка, с индексацией, в размере 255558 рублей 84 копейки.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом возмещен утраченный заработок на основании решения суда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчика, являвшегося работником Приволжского УВД г. Казани, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Размер выплаченных истцом денежных средств в пользу ФИО4 подтвержден представленными платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении данных требований освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 5756 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Канафеев Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Канафеев Е.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 255558 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Канафеев Е.А. в доход Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова