Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что Приказом ЦБ РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП г. Омска возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 122 798 704,18 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения по уголовному делу в виде залога в размере 15 000 000,00 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на сумму 122 798 704, 18 рублей. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Денежные средства, внесенные в качестве залога в Управление судебного департамента по Пермскому краю за ФИО1 были перечислены ФИО2 В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, уплаченные последним в качестве залога по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 1. Денежные средства, переданные ФИО2 должник ФИО1 получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (сумма 8 000 000,00 рублей), а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Сибэс» (АО) (сумма 7 000 000,00 рублей). В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, принадлежащие должнику находятся на счете Управления судебного департамента в Пермском крае. Просят обратить взыскание на денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, принадлежащие должнику - ФИО1, находящиеся на счете в Управлении судебного департамента в Пермском крае, оплаченные ФИО2 по платежному поручению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога за ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, третьим лицом ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования признал, пояснил, что ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей он вернул, для чего взял кредит в банке «СИБЭС» на сумму 7 000 000 рублей и получил займ у жены хоккеиста ФИО3, с которой хорошие отношения, в сумме 8 000 000 рублей. ФИО2 он лично передал денежные средства в офисе банка «СИБЭС» в присутствии ФИО6, получив деньги, ФИО2 подписал расписку, которая была готова, претензий по денежным средствам к нему ФИО2 не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-Филина Э.А. по ордеру, заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 рассчитался с ФИО2 полностью, доказательством тому является расписка подписанная ФИО2, показания свидетеля ФИО6 и само поведение ФИО2, который до обращения банка с иском в суд требований о взыскании денежных средств с ФИО1 не заявлял, при этом с даты внесения ФИО2 денежных средств прошло более 3 лет, что в совокупности подтверждает передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 Полагает, что если бы денежные средства не были возвращены ФИО2, то последний через суд истребовал бы с ФИО1 внесенные в залог деньги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он внес в качестве залога 15000000 рублей за ФИО1, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после обозрения расписки ответчик ФИО2, суду пояснил, что в расписке подпись и рукописный текст «Сариев Эрнест Автандилович» написан им, но при каких обстоятельствах выполнен данный рукописный текст пояснить не может, предположил, что, либо он подписал лист, оформляя разные документы, на который был впоследствии нанесен печатный текст, либо его рукописный текст перенесен на расписку с помощью технических средств, отказался от дачи образцов подчерка, согласился со своим представителем ФИО7 о том, что вопрос: выполнен ли рукописный текст им или иным лицом, излишен, потому что рукописная запись выполнена именно им. Утверждает, что деньги ему ФИО1 не возвращал, почему ФИО1 и свидетель ФИО6 утверждают, что ему вернули 15000000 рублей, пояснить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами экспертизы, ответчик ФИО2 заявил, что расписка не им подписана и если бы он писал расписку, но написал бы весь текст рукописно. Почему ранее давал иные показания пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО8 суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку постановлением Ленинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определено, « денежный залог в сумме 15000000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1 возвратить залогодателю ФИО2» Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения. Данные денежные средства подлежат возврату ФИО9, а в иске следует отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что деньги ФИО2 возвращены не были, ФИО2 расписку не подписывал. Ранее им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить, в том числе вопрос: кем выполнен рукописный текст ФИО2 или иным лицом, но после того, как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подпись и рукописный текст выполнены именно им, он снял данный вопрос, поскольку был уверен, что расписка выполнена с помощью технический средств, скопировав подпись и рукописный текст из документов ФИО2 Полагает, что оснований доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку, последний ранее осуждался за мошенничество, и в настоящее время рассматривается в суде иск, где ФИО6 является ответчиком. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО2 его сын, ему известно, что последний внес залог за ФИО1 в размере 15000000 рублей, которые сам накопил и до настоящего времени данные денежные средства сыну не возвращены. Свидетеля ФИО6 ВА. характеризует отрицательно, он ранее вместе с ним был осужден за мошенничество более 20 эпизодов. Полагает, что свидетель и ФИО1 говорят неправду.

В судебное заседание третье лицо СПИ МРО УФССП России по Омской области ФИО11, не явился, причина неявки в суд не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, представитель УСД в Пермском крае не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что ФИО2 знает давно, вместе с ним занимались строительством, ФИО2 сам позвал его в середине лета 2016 года присутствовать с ним в банке у ФИО1 при передаче денег, и он с ФИО2 и ФИО13 приехали в офис банка «Сибэс» на ул. Рабиновича, он присутствовал при передаче ФИО1 в кабинете того денежных средств. ФИО13 ожидал на улице возле офиса банка, он же находился с ФИО2 при передаче денежных средств и все происходило на его глазах. Расписка была распечатана через компьютер, ФИО2 получил деньги крупными купюрами, расписался в расписке. Впоследствии ФИО2 неоднократно говорил общим знакомым ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о том, что ФИО1 ему вернул деньги, и он собирается вложить данные денежные средства в строительство, но впоследствии ФИО2 деньги растратил, в строительство не вложил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 77 указанного Федерального закона положения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обращение взыскания производится в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые могут находиться не только на счетах в банках либо иных кредитных организаций, а также на иных счетах, за исключением торговых и (или) клиринговых счетах.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" постановлено: Признать несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» и открыть в отношении него конкурное производство сроком на один год. Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с момента взятия ФИО1 под стражу по данному приговору суда. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Приговором определено: Залог в сумме 15000000 рублей возвратить залогодателю.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 122798704 рубля 18 копеек, обратив взыскание на принадлежащее ему и арестованное имущество - автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

СПИ МРО по ОИП ФИО11 возбудил исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 122 798 704,18 рублей. Должник- ФИО1, взыскатель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № ... в качестве залога за ФИО1 в Управление судебного департамента по Пермскому краю ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определено денежный залог в сумме 15000000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1 возвратить залогодателю ФИО2.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном постановлении суд указал: «что касается спора о принадлежности денежных средств, внесенных в качестве залога, то он может быть разрешен в гражданском порядке, а не в порядке исполнения приговора».

В материалы дела представлена расписка, в которой печатным текстом изложено: «Я ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., выданного ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска код подразделения ..., зарегистрирован г. Омск, ул. <адрес>, получил от ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом № 1 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска, код подразделения 550-006, зарегистрирован г. Омск, ул. <адрес>, 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов) в счет возврата мне денежных средств, оплаченных мною по платежному поручению № 1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Судебного департамента в Пермском крае л/с ... с назначением платежа «По постановлению Ленинского районного суда г. Перми № ... от ДД.ММ.ГГГГ залог за ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ».

Рукописным текстом в расписке написано «ФИО2» и поставлена подпись.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены предложенные ФИО7 следующие вопросы: Выполнен ли рукописный текст в расписке ранее печатного? Рукописный текст выполнен в расписке собственноручно ФИО2 либо нанесен с использованием технических методов?

Из выводов заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что: 1. В представленной на экспертизу расписке ФИО2 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2». 2. Подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2» выполнены рукописным способом, без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и других технических средств.

В судебном заседании директор экспертного учреждения Центр Судебной Экспертизы и Оценки, ФИО18, суду пояснила, что в определении суда о назначении судебной экспертизы, вопрос о том кем выполнен рукописный текст ФИО2 или иным лицом не стоял и потому эксперт не ответил на данный вопрос, кроме того, установить собственноручно ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «Сариев Эрнест Автандилович» не представляется возможным в виду отсутствия образцов подписи и почерка ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1, адвокатом Филиной Э.А. представлены в подтверждение показаний ФИО1 о передаче денежных средств ФИО19 кредитный договор и договор займа.

Согласно кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» и ФИО1, ФИО1 получил кредит на сумму 7000000 (семь миллионов) рублей под 11,994% годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор с Банком «СИБЭС» № ..., согласно условиям которого, ФИО3 под 11,992 % годовых получила кредит в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей на 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО1 8000000 (восемь миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая, в том числе поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО2 15000000 рублей, внесенные последним ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога за ФИО1 по уголовному делу. Доказательствами возврата денежных средств являются показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, показания ответчика ФИО1, которые не имеют противоречий с показаниями свидетеля ФИО6 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № ..., выводы которой подтверждают показания ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО6

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта возврата ФИО1 внесенного за него залога в сумме 15 000 000 рублей ФИО2

При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Так же суд оценивает поведение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 в судебном заседании как не добросовестное, так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, пояснял, что именно им выполнен рукописный текст, отказался от дачи образцов для почерковедческого исследования, представитель ФИО7 при этом просил снять перед экспертами им ранее поставленный в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопрос о том кем выполнен рукописный текст, в связи с тем, что текст выполнен ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением эксперта ФИО2 свои показания изменил, утверждая, что он не подписывал расписку и не им выполнен рукописный текст, представитель ответчика ФИО7 отказался от ранее данных показаний и о том, что просил исключить вопрос об установлении кем выполнен рукописный текст, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы и о переносе судебного заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Каждое гражданское дело рассматривается с учетом фактических обстоятельств, и результат их рассмотрения силой преюдиции при разрешении иных гражданских дел с аналогичными требованиями не обладает.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не состоятельным является довод представителя ответчика ФИО2- ФИО7, о том, что данное дело рассматривалось с нарушением правил подсудности, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц рассматривается по правилам ст. 434 ГПК РФ, в суде по месту вынесения судебного акта либо в суде по месту исполнения судебного решения. Судебное решение исполняется в Ленинском АО г. Омска.

Так, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приставом МРО по ОИП, адрес подразделения: 644005, Россия, г. Омск, ул. <адрес> ФИО11 на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: взыскать имущественный вред, причиненный преступлением в размере 122 798 704,18 рублей в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящееся на депозитном счете УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае) № ..., является способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, принадлежащие должнику ФИО1, находящиеся на депозитном счете УФК по Пермскому краю (Управление Судебного департамента в Пермском крае) № ..., внесенные ФИО2 по платежному поручению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.10.2019 года