Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Юрия Егоровича и Антиповой Светланы Александровны к Яцук Валентине Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Ю.Е. и Антипова С.А. обратились с иском к Мельниковой (с ДД.ММ.ГГГГ – Яцук) В.В., просят признать сведения, распространяемые ответчиком о воровстве истцов, порочащими их честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы. При рассмотрении дела истцы уточнили требования, просили помимо вышеуказанного признать сведения, распространяемые ответчиком об Антиповой Светлане Александровне, порочащими ее деловую репутацию, обязать принести извинения истцам. В окончательном виде истцы изложили свои исковые требования следующим образом, признать сведения, распространяемые ответчиком о воровстве истцов, порочащими их честь и достоинство, признать сведения, распространяемые ответчиком об Антиповой Светлане Александровне о том, что она продолжает нарушать покой пожилых людей (моих родителей), запугивать полицией, а также стала наводить справки о моем сыне, где и как он учится, не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в один из дней июня 2016 года Антипова С.А. и Антипов Ю.Е. находились на своем дачном участке, расположенном в <адрес> В это же время на соседнем участке находилась ответчик Яцук В.В., которая начала оскорблять истцов, говорить, что истцы воры, проникли на ее земельный участок, так как на участке ответчика имеются мужские следы.

Кроме того, ответчик Яцук В.В., зная, что Антипова С.А. работает в системе образования, писала обращения в Департамент образования Ярославской области, а также неоднократно звонила директору школы, доводя до него информацию, которая порочит деловую репутацию Антиповой С.А. Данные обращения содержали сведения, не соответствующие действительности, а именно: Антиповой С.А. были сделаны неоднократные замечания директором школы, но она не восприняла должным образом и систематически преследует нашу семью, Антипова продолжает нарушать покой пожилых людей (моих родителей), запугивать полицией, а также стала наводить справки о моем сыне, где и как он учится, многие педагоги звонили и жаловались, прошу провести проверку в отношении педагога школы-интернат № 8 г. Ярославля Антиповой С.А. в связи с ее угрозами в отношении детей и запугивания полицией пожилых людей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Антипов Ю.Е. пояснил, что в июне 2016 г. они с женой Антиповой С.А. и ее сестрой возвращались с Волги на участок. На соседнем участке находилась Мельникова, которая, увидев его, сказала, что он вор, так как на их участке имеются мужские следы. Он спросил, что они у нее украли, но Мельникова не ответила. Антипова С.А. пояснила, что Мельникова говорила: «Вы – воры», обращаясь к ней и мужу, не поясняя, что у нее украли, говорила, вы – воры, и все, показывала на следы на участке. Кроме сестры Марины, на участке была мать ответчика Мельникова Т.А., которая просила не вызывать полицию, поскольку у ее дочери проблемы, она пьет антидепрессанты. Также у Антиповой С.А. был разговор с руководителем школы о написанной на нее жалобе.

Представитель истцов Лаптев А.Н. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик Яцук В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений против иска не представила.

Выслушав истцов и представителя истцов Лаптева А.Н., свидетелей Перминову М.А., Мельникову Т.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в один из дней июня 2016 года в дневное время, когда истцы Антипов Ю.Е. и Антипова С.А. находились на своем дачном участке, расположенном в Ярославском районе, п. Толга, СНТ «Березовая роща 1», ответчик Яцук В.В., находившаяся на соседнем участке, в присутствии Перминовой М.А. назвала истцов ворами.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей.Свидетель Перминова М.А. в суде показала, что в <адрес> у нее свой дом, но в один из дней июня 2016 года она находилась на участке сестры Антиповой С.А., они рассматривали розы. Она услышала, как соседка Валентина стала кричать «Воры, воры!», показывать в сторону Антиповых. На вопрос: «Кто воры?», она показала на Антипова Ю.Е. и сказала, что там его следы. Валентина не говорила, что у нее украла, повторила, что они все равно воры.

Свидетель Мельникова Т.А. в суде показала, что конфликт не слышала, находилась далеко, когда подошла, дочь Яцук В.В. никого ворами не называла. Когда был конфликт, она точно не помнит, возможно, что в июне 2016 года. С соседями Антиповыми у нее отношения нормальные. Она спрашивала у дочери о звонках в школу. Дочь сказала, что никому не звонила. Не знает, писала ли дочь обращения в Департамент образования.

Ответчик Яцук В.В. доказательств, опровергающих пояснения истцов, показания свидетельств, а также соответствия распространенных ею сведений о том, что Антипов Ю.Е. и Антипова С.А. - воры, в судебное заседание не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, доказан.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Яцук В.В. направляла в Департамент образования Ярославской области письма, порочащие деловую репутацию истца Антиповой С.А., в материалах дела не содержится.

Как видно из письменных материалов дела, на электронный адрес Департамента образования Ярославской области 28.06.2016 в 12-01 час. от Мельниковой Валентины Викторовны с электронного адреса <адрес> поступило письмо с просьбой провести проверку в отношении компетенции педагога школы интерната № 8 г. Ярославля Антиповой Светланы Александровны в связи с ее угрозами в отношении детей и запугивания полицией пожилых людей (л.д. 21).

08.04.2017 в 09-41 час. с того же электронного адреса поступило еще одно электронное письмо следующего содержания:

«Добрый день! Обращаюсь с повторной просьбой проверить компетентность учителя математики Ярославской школы-интернат № 8 Антиповой Светланы Александровны. Летом 2016 года я обращалась в Департамент по данному вопросу. Антиповой С.А. были сделаны неоднократные замечания директором данной школы, но она не восприняла должным образом и систематически преследует нашу семью. Конфликт, который произошел летом 2016 г. был конкретно между мной и Антиповой С.А., который я предполагала улажен. Однако Антипова С.А. продолжает нарушать покой пожилых людей (моих родителей) запугивать, а также начала наводить справки о моем сыне, где и как он учится, многие педагоги звонили и жаловались. Прошу принять меры к Антиповой С.А. С уважением, В.В.» (л.д. 23).

Из письма Департамента образования Ярославской области следует, что в обращениях были указаны фамилия, имя, отчество заявителя и адрес электронной почты. Иная информация о заявителе в департамент не поступала.

С учетом изложенного, оснований идентифицировать отправителя обращений от имени Мельниковой В.В. как ответчика Яцук В.В. у суда не имеется. Доказательств принадлежности адреса электронной почты <адрес> Яцук В.В. материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не находит суд оснований для возложения на Яцук В.В. обязанности принести извинения истцам.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцам извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3.

Вместе с тем имеются основания для взыскания с Яцук В.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцам по вине Яцук В.В., распространившей сведения, порочащие их честь и достоинство, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда истцам, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истцов.

Кроме этого суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Яцук В.В. в пользу истцов возврат госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы за представление интересов в суде оплатили 12 000 руб. Данный размер расходов с учетом сложности дела, категории и характера спора, количества судебных заседаний, суд, считает разумным и справедливым, и взыскивает с Яцук В.В. в пользу Антипова Ю.Е. и Антиповой С.А. расходы на представителя 12 000 руб. по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Яцук Валентины Викторовны в пользу Антипова Юрия Егоровича компенсацию морального вреда 5 000 руб., возврат госпошлины 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего по 11 300 руб.,

взыскать с Яцук Валентины Викторовны в пользу Антиповой Светланы Александровны компенсацию морального вреда 5 000 руб., возврат госпошлины 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего по 11 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина