Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 05.05.2003 г.

22.06.2015 г в 03.00 час. произошел обрыв неизолированных проводов уличного освещения между домами от <адрес> в результате чего данные провода упали на крышу навеса дома истца. Из-за того, что сотрудники аварийной службы незамедлительно не отреагировали на вызов, искрящиеся провода до 06.00 пролежали на крыше навеса, что, по мнению истца, вызвало многочисленные повреждения бытового оборудования и проводки в доме.

Владельцем указанной электролинии является ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», истец как потребитель электроэнергии оплачивает услуги по поставке электроэнергии данной организации.

22.06.2015 г. было направлено уведомление на имя главного энергетика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО 1. с предложением явиться 23.06.2015 г. к 15.00 для составления акта обследования жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного обрывом проводов (указанное уведомление было направлено посредством факсимильной связи). В назначенный день сотрудники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не явились.

25.06.2015 г. повторно было направлено уведомление на имя главного энергетика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО 1 с предложением явиться 26.06.2015 г. к 15.00 для составления акта обследования жилого дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного обрывом проводов (указанное уведомление было направлено посредством факсимильной связи).

26.06.2015 г. сотрудниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был составлен акт опробования бытового оборудования, вышедшего из строя 22.06.2015 г. в 03.00, из указанного акта следует, что:

1. микроволновая печь <данные изъяты> - не работает

2. насос на водяной фильтр очистки: <данные изъяты> - не включается.

3. радиотелефон <данные изъяты> - не работает.

4. эл/привод на ворота, калитку - 3шт. - не работает

5. холодильник <данные изъяты> - работает, представлен гарантийный талон на ремонт от 23.06.2015г.

6. ноутбук <данные изъяты> - включается, не идет зарядка к ноутбуку.

7. музыкальный центр: <данные изъяты> - не включается

8. телевизор <данные изъяты> - включается, горит серый экран

9. кондиционер: <данные изъяты> - не включается

10. охранная сигнализация: <данные изъяты> - не включается 11. Сетевой фильтр: <данные изъяты> - не работает

12. галогеновый светильник с датчиками движения - 200 Вт - 2шт. - не включается.

13. эл/ проводка на кухню - не работает освещение

14. лампочки накаливания - 10 шт. - сгорели.

15. насос на котел:<данные изъяты> - включается, гудит.

Данный акт был подписан сотрудниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и истцом, ФИО1

Составив указанный акт, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» фактически согласилось с тем, что электроприборы вышли из строя по вине обрыва неизолированных проводов, собственником которых является ответчик, однако, 06.07.2015 г. сотрудниками ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был составлен акт по результатам расследования обстоятельств обрыва проводов воздушной линии 0,4 кВ от 22.06.3015 г., из заключения комиссии следует, что:

1. обрыв неизолированных проводов ВЛ-0,4 кВ уличного освещения (1 провод - фаза, 1 - провод «0») в 2-х пролетах между столбами № и № произошел в результате обильного проливного дождя, сопровождающегося сильным порывистым ветром;

2. прямой причинно-следственной связи между повреждением бытового оборудования и электропроводки и фактом обрыва неизолированных проводов уличного освещения по <адрес> не установлена, т.к. силовая ВЛ-0,4 кВ питающая дом по <адрес> повреждена не была;

3. Характер неисправности, причина повреждения и ремонтопригодность бытовых электроприемников в доме по адресу: <адрес> может быть определена специалистами лицензированных ремонтных мастерских бытовых электроприемников. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Довод ответчика о том, что обрыв проводов произошел в результате обильного проливного дождя, сопровождающегося сильным порывистым ветром, истец считает несостоятельным, поскольку: согласно распечатки с сайта <данные изъяты> 22.06.2015 г. порывы ветра достигали 4 м/с, указанный порыв ветра нельзя признать непреодолимой силой, поскольку Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204, электролинии должны выдерживать ветер до 24 м/с (ПУЭ таблица 2.4.1).

Кроме того, в нарушение требований по содержанию электролинии, вышеуказанные провода уличного освещения лежали на кроне деревьев, ответчик ветки деревьев не спиливал долгое время, ветки были спилены только после обрыва проводов.

Ответчик в своем заключении указывает, что (п.2) силовая ВЛ-0,4 кВ, питающая дом по <адрес> повреждена не была, однако в своем же акте от 06.07.2015 г. устанавливает, что в 03.15 час. ФИО 2 сделав обход ВЛ-0,4 кВ, сообщил ФИО 3 что от <адрес> до <адрес> оборваны неизолированные провода (1- провод - фаза, 1 - провод «0»_ в 2-х пролетах между опорами ВЛ-0,4 кВ № и №, и что на металлической крыше навеса дома по <адрес> лежат оборванные неизолированные провода. В 03.20 час.ФИО 3 дал указанием ФИО 2 отключить с ПС РП-20 гр.7, питающую дома по <адрес>, ФИО 2 отключил ПС РП-20 гр.7, напряжение на ВЛ-0,4 кВ, питающее дома по <адрес>, пропало, но на оборванных проводах напряжение осталось. В 04.00 час. ФИО 3 дал указание отключить в ТП-24 гр.3 питающее уличное освещение по <адрес>. ФИО 2 отключил в ТП-24 гр.3, напряжение на оборванных проводах пропало. В 07.20 час. бригада СиП во главе с ФИО 4. отрезала провода уличного освещения между опорами № и № для восстановления ВЛ-0,4 кВ. В ПС РП-20 включили гр.7, напряжение на <адрес> на все дома подали.

Истец считает, что неизолированные искрящиеся провода, попав на крышу навеса, явились причиной выхода из строя электропроводки и бытовых приборов в <адрес>.

Характер неисправностей, причина повреждения и ремонтопригодность бытовых электроприемников в доме по адресу: <адрес> определена в отчете оценки от 30.10.2015 г.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба имуществу истца не установлено, и ответчик обязан возместить причиненный вред.

07.07.2015 г. было направлено уведомление на имя главного энергетика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО 1. с предложением явиться на экспертизу поврежденного имущества 09.07.2015 г. к 15.00 (которое также было направлено посредством факсимильной связи).

Сотрудники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на экспертизу не явились.

На экспертизу было представлено следующее имущество: замок электромагнитный, редуктор рычажной «<данные изъяты>», насос с префильтром <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>», радиотелефон «<данные изъяты>», музыкальный центр <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>».

По результатам отчета об оценке № от 30.10.2015 г., при осмотре и дефектовке вышеуказанного имущества было установлено, что произошел обрыв обмотки в электробытовых товарах, а в ноутбуке вышла из строя системная плата, стоимость убытков с учетом износа составила - 66515 руб.

Стоимость вышеуказанного отчета составила 17500 руб.

Кроме того, был отремонтирован холодильник <данные изъяты>, ремонт которого по гарантии составил 8700 руб. (указанное имущество отражено в акте от 26.06.2015 г.)

Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб в сумме 66515 руб. (по отчету), 8700 руб. (ремонт холодильника), 17500 руб. (проведение оценки), а всего: 92715 руб.

06.04.2016 г. в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» была направлена претензия с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения перечислить денежные средства в общей сумме 80510 руб. на расчетный счет истца, до настоящего времени никакого ответа от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец считает, что имеет право на получение от ответчика неустойки за период с 17.04.2016 г. по 16.05.2016 г. в размере: 1% от 92715 руб. * 30 дней = 27814,50 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, из-за повреждения электролинии вышли из строя бытовые приборы, долгое время не было электричества, в доме проживают несовершеннолетние дети, которые очень испугались, когда был резко выключен свет, кроме того, сотрудники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с первого раза не реагировали на заявления и уведомления, тем самым затягивая время для разрешения спора и тем самым заставляя нервничать и переживать.

Истцом были оплачены почтовые расходы в размере 43 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а всего: 16643 руб.

Истец просит взыскать с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в свою пользу:

- ущерб, возникший в результате повреждения имущества, - 92715 руб.;

- неустойку - за период с 17.04.2016 г. по 16.05.2016 г. из расчета 1% от 92715 руб. * 30 дней = 27814,50 руб.;

- компенсацию морального вреда - 15000 руб.;

- штраф,

а также судебные расходы в размере 16643 руб., из которых:

- 15000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 1600 руб. - расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности;

- 43 руб. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика по доверенности ФИО 5 и ФИО 6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обрывом проводов уличного освещения и выходом из строя электроприборов, просят в иске отказать. Просят также учесть, что линия уличного освещения по <адрес> находится в федеральной собственности, передана ответчику на баланс. Охранная зона линии уличного освещения составляет 2 м. предписаний лицам, нарушающим нормы приближения жилых домов и хозяйственных построек к линии уличного освещения, поскольку надзирающим органом не является.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи индивидуального жилого дома от 22.04.2003 г. ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 222,70 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34). Запись регистрации права № произведена 05.05.2003 г.

Согласно заключенного сторонами договора на энергоснабжение с бытовым абонентом№, энергоснабжающей организацией для истца является ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» «Энергопредприятие» (т.2 л.д.11-12).

22.06.2015 г. в 03.00 час. произошел обрыв неизолированных проводов уличного освещения между домами от <адрес> до <адрес>.

Истец указывает, что данные провода упали на крышу навеса принадлежащего истцу жилого дома.

Из составленного комиссией ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в присутствии истца акта от 26.06.2015 г., следует, что в доме истца вышло из строя следующее оборудование:

- микроволновая печь <данные изъяты> - не работает;

- насос на водяной фильтр очистки: <данные изъяты> - не включается;

- радиотелефон <данные изъяты> - не работает;

- эл.привод на ворота, калитку - 3шт. - не работает;

- холодильник <данные изъяты> - работает, представлен гарантийный талон на ремонт от 23.06.2015 г.;

- ноутбук <данные изъяты> - включается, не идет зарядка к ноутбуку;

- музыкальный центр: <данные изъяты> - не включается;

- телевизор <данные изъяты> - включается, горит серый экран;

- кондиционер: <данные изъяты> - не включается;

- охранная сигнализация: <данные изъяты> - не включается;

- сетевой фильтр: <данные изъяты> - не работает;

- галогеновый светильник с датчиками движения - 200 Вт - 2шт. - не включается;

- эл.проводка на кухню - не работает освещение;

- лампочки накаливания - 10 шт. - сгорели;

- насос на котел:<данные изъяты> - включается, гудит.

Из акта расследования обстоятельств обрыва проводов воздушной линии 0.4 кВ составленного комиссией ФП «Завод им. Я.М.Свердлова» от 22.06.2015 г. следует, что обрыв неизолированных проводов ВЛ-0,4 кВ уличного освещения (1 провод - фаза, 1- провод «0») в двух пролетах между столбами № и № произошел в результате обильного проливного дождя, сопровождавшегося сильным порывистым ветром. Прямой причинно-следственной связи между повреждениями бытового оборудования и электропроводки и фактом обрыва неизолированных проводов уличного освещения по <адрес> не установлено, т.к. силовая ВЛ-0,4 кВ, питающая дом по <адрес> повреждена не была. Характер неисправности, причина повреждения и ремонтопригодность бытовых электроприемников в доме по адресу: <адрес> может быть определена специалистами лицензированных ремонтных мастерских бытовых электроприемников.

В соответствии с составленным <данные изъяты> отчетом об оценке № от 30.10.2015 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на 09.07.2015г. составляет 87499 руб. без учета износа и 66515 руб. с учетом износа (л.д.20-23).

Определением суда от 08.06.2016 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь между поврежденными бытовым оборудование и электропроводки по адресу: <адрес> обрывом неизолированных проводов уличного освещения по <адрес>, произошедшего 22.06.2015г.?

- Мог ли повлиять обрыв провода ВЛ-04 кВ уличного освещения на выход из строя электробытовых приборов <адрес> без повреждения питающей силовой линии данного жилого дома?

- Могло ли отсутствие молниезащиты данного жилого дома повлиять на выход из строя электробытовых приборов при возможных импульсных перенапряжениях, возникших вследствие грозового разряда? Каков размер ущерба, причиненного выходов из строя бытовых электроприборов, указанных в отчете об оценке № от 30.10.2015 г.?

Согласно выполненному ООО «<адрес>» заключению судебной экспертизы № от 03.09.2016 г.: повреждений защитного покрытия (полиэстра) крыши пристройки и гаража, полиэстер это диэлектрик, который препятствовал прохождению напряжения по металлической основе крыши, не выявлено. Также на осмотренных стенах постройки, калитке и воротах нет присутствия термических воздействий. Экспертом не выявлена «область», через которую напряжение с оборванных кабелей уличного освещения могло попасть в домовую электрическую сеть, которое в свою очередь привело бы к возникновению линейного напряжения в домовой электрической сети. Причинно-следственной связи падения провода уличного освещения с поврежденными бытовыми приборами в доме не выявлено. Обрыв провода ВЛ-0,4 кВ уличного освещения не повлиял на выход из строя электробытовых приборов <адрес> мнение: В материалах дела указано, что в день происшествия был проливной дождь с сопровождением сильного порывистого ветра. Нельзя пренебрегать возможностями грозы и грозовых явлений. В данном случае прямого удара молнии в дом, пристройку и гараж не обнаружено, так как прямой удар молнии оставляет за собой термические воздействия в месте удара. Экспертом была обследована крыша дома и территория, никаких термических воздействий, похожих на прямой удар молнии, найдено не было. Но учитывая вторичное явление при грозовых разрядах, можно сделать вывод, что занос электромагнитной индукции в домовую кабельную сеть мог поднять напряжение, которого было достаточно для того, чтобы вывести из строя электроприборы, которые были подключены в домовую электрическую сеть. Автоматические выключатели, находящиеся в домовом щите (категории С), не способны защитить домовую электрическую сеть от перенапряжения. Питающая силовая линия данного дома не пострадала вследствие сработавших автоматических выключателей, которые в свою очередь сработали, вследствие короткого замыкания в сгоревшей домовой проводке. Можно сделать вывод, что вторичное явление при грозовых разрядах, а именно электромагнитная индукция, наведенная в домовой электрической сети, стала причиной резкого возрастания напряжения, которое в свою очередь вывело из строя все электроприборы, которые были подключены в домовую сеть. В <адрес> отсутствует молниезащита дома, как от первичных грозовых явлений (прямого удара молнии), так и от вторичных грозовых явлений (электростатическая индукция, электромагнитная индукция, занос высокого потенциала по протяженным коммуникациям). При условии присутствия импульсных перенапряжений, возникших вследствие грозового разряда, отсутствие молниезащиты может стать причиной выхода из строя электробытовых приборов. Размер ущерба, причиненный выходом из строя электроприборов, составляет без учета износа 73346 руб., с учетом износа 64261 руб., работы по ремонту и замене 9400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить причину возрастания напряжения 22.06.2015 г. в сети

воздушной линии уличного освещения по адресу: <адрес>?

2. Возможно ли возникновение электрических или электромагнитных полей мощностью достаточной для выхода из строя электрических приборов при падении неизолированного провода уличного освещения с фазным напряжением 220 В на металлическую крышу гаража/навеса?

3. Имеется ли на доме по адресу: <адрес> система молниезащиты? Если да, то правильно ли она смонтирована?

4. Могло ли повлиять отсутствие на момент происшествия системы молниезащиты, контура повторного заземления нулевого проводника и отсутствие средств защиты от атмосферных перенапряжений здания на выход из строя бытовых электроприборов?

Производство экспертизы было поручено судом ООО «<данные изъяты>»».

Согласно заключению выполненной ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от 15.09.2017-16.01.2018, эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1

Причиной повышения напряжения в сети электроустановки <адрес>, имевшего место 22.06.2015 г., является падение проводов сети наружного освещения на кровлю, а также отсутствие должного заземления и защитных устройств.

по вопросу № 2

Факт возникновения в атмосфере электромагнитных полей, обусловленных грозовыми явлениями, исходя из предоставленных эксперту материалов, не установлен. Последствия воздействия данных явлений на электроустановку дома не установлены (отсутствуют).

по вопросу № 3

Исходя из предоставленных эксперту материалов, система молниезащиты в <адрес> отсутствует. Однако данный факт не находится в причинно-следственной связи с последствиями заявленных событий, в виду обстоятельств, описанных в исследовательской части заключения.

по вопросу № 4

На выход из строя электрооборудования дома <адрес>, с технической точки зрения, повлияло отсутствие в устройстве электроустановки дома заземления нулевого проводника, а также несоблюдение требований нормативно-технической документации, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Отсутствие средств молниезащиты, а также отсутствие защиты от атмосферных перенапряжений, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя электрооборудования <адрес>.

Истец заявленные требования основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем в ходе рассмотрения дела доказательств выхода из строя, повреждения силовой ВЛ-0,4 кВ, питающей <адрес>, не добыто, данная силовая линия повреждена не была. Из заключения судебной экспертизы № следует, что причиной повышения напряжения в сети электроустановки <адрес>, имевшего место 22.06.2015 г., является падение проводов сети наружного освещения на кровлю, а также отсутствие должного заземления и защитных устройств.

Учитывая, указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что электропитание <адрес> осуществляется от ВЛ-0,4 кВ, а не от сети уличного освещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон не распространяются, в данном случае подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в случае, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимым условием для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника; для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками; а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств по договору (ст. 393 ГК РФ).

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту; договору.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключению выполненной ООО ЭКЦ «<адрес>» судебной экспертизы №, причиной повышения напряжения в сети электроустановки <адрес>, имевшего место 22.06.2015 г., является падение проводов сети наружного освещения на кровлю, а также отсутствие должного заземления и защитных устройств.

Как указал эксперт, на выход из строя электрооборудования дома <адрес> технической точки зрения, повлияло отсутствие в устройстве электроустановки дома заземления нулевого проводника.

Оснований не доверять данному заключению в указанной части у суда не имеется.

В качестве второй причины выхода из строя электрооборудования дома <адрес> области эксперт сослался на несоблюдение требований нормативно-технической документации как стороной истца, так и стороной ответчика.

В качестве обоснования данного вывода эксперт указал следующее: «Первопричиной произошедшей аварии является халатное отношение обеих сторон спора к вопросам обеспечения безопасности электроустановок.

Так, оборвавшийся провод никогда бы не упал на крышу здания при соблюдении как истцом так и ответчиком (как энергоснабжающей организацией) требований пункта 2.4.58 ПУЭ «Расстояние по горизонтали от проводов BЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен. Прохождение BЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается». На фото хорошо видно, что провод просто не мог не попасть на кровлю, так как она «обвивает» опору ЛЭП. В случае выполнения требований ПУЭ, оборвавшийся провод упал бы на землю» (т.2 л.д.39 оборот).

Вышеуказанный вывод эксперта о халатном отношении ответчика к вопросам обеспечения безопасности электроустановок суд оценивает критически и во внимание не принимает по следующим основаниям.

Будучи допрошен в судебном заседании, судебный эксперт ФИО 7 на вопросы представителя ответчика пояснил, что вывод о халатности ответчика был им сделан исходя из того, что ответчик, являясь владельцем уличной сети, должен был направить истцу предписание о нарушении установленных норм по приближению хозяйственных построек к столбам уличного освещения. Данный вывод он сделал, основываясь на своем личном мнении, ему неизвестно является ли ответчик в данном случае надзирающим органом для истца и вправе ли направлять такие предписания.

Судом в ходе рассмотрения дела также в качестве специалиста был допрошен ФИО 8, который в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела № ситуационным планам, линия уличного освещения по <адрес> в <адрес> расположена в среднем на расстоянии 0,5 м от красной линии данной улицы, за красную линию она не выходит. Как следует из ситуационных планов и имеющихся в материалах дела фотографий указанного дома, хозяйственные постройки в виде навеса и гаража находятся практически на одной линии с ограждением (забором) <адрес> забор, а соответственно навес и гараж расположены на расстоянии не более 1,2 м от красной линии

Между тем, согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", усадебный одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее, чем на 3 м. Расстояние хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Учитывая, что расстояние от хозяйственный построек <адрес> (навес и гараж) до красной линии и, соответственно, до линии уличного освещения не соответствует указанным нормам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь владельцем сети уличного освещения, не обладает полномочиями по инспектированию соблюдения собственниками жилых домов вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, именно бездействие истца по устранению имеющихся нарушений при монтаже домовой электрической сети (отсутствие заземления) и при возведении хозяйственных построек (навес и гараж) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями при обрыве провода уличного освещения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца и возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют, в связи с суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ва полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 08.06.2016 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, экспертиза была проведена, оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 30000 руб. суд взыскивает с истца.

Также определением суда от 18.08.2017 г. судом по делу была назначены дополнительная судебная экспертиза. Оплату стоимости судебной экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением от 18.08.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в пользу ООО <данные изъяты>»» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в пользу ООО «<данные изъяты>»» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья