Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» (прекращение деятельности путем присоединения) договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, стоимостью 60 990 рублей. Свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился недостаток – перестал работать. Согласно заключению специалиста «Бюро Контроля Качества», выявленный дефект критический и неустранимый, стоимость замены в АСЦ составит 35885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено обращение с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также возмещении убытков, расходов. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ товар был предан для проведения проверки качества. Эксперт подтвердил наличие в товаре производственного дефекта. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 990 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ООО «Сеть Связной» принять товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № с целью безвозмездного устранения выявленного недостатка. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № в течение 45 дней с момента передачи товара. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар в полной комплектации, который был получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар в адрес истца не возвращен, в связи с чем, ситец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 68 308,8 рублей, фактическую неустойку из расчета 1% цены товара, что составляет 609,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его исполнения, расходы на обращение за юридической помощью в в общем размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать исполненными требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 60 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 308, 80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт получения аппарата для ремонта не оспаривают, стоимость товара на реквизиты представителя истца была выплачена. Ответчик исполнял вступившее в силу судебное решение, данным судебным решением неустойка за просрочку исполнения не взыскана. В марте 2021 истец фактически от требований по устранению недостатков отказался. Юридические услуги и моральный вред просят снизить до разумных пределов, в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Ремонт во время не произвели, ввиду задержки ремонта сервисным центром. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли- продажи сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, стоимостью 60990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Также из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, в котором для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику товар в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой дефект подтвердился, установлено, что в спорном телефоне неисправна системная плата, дефект носит производственный характер, что подтверждается проверкой качества СС 19-070. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены продавцом без удовлетворения, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, на ООО «Сеть Связной» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № в течение 45 дней с момента передачи товара. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № в полной комплектации был направлен в адрес ООО «Сеть Связной» для безвозмездного устранения недостатка. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088255075871 товар в полной комплектации был получен ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в установленный законом «О защите прав потребителей» и судебным решением срок ответчик безвозмездно не устранил недостаток в сотовом телефоне, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части выплаты стоимости товара признал, поскольку истцу была выплачена стоимость некачественного товара, в размере 60 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения прав потребителя установлен. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно необходимости безвозмездно устранить недостаток ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требования не были выполнены. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости товар, и после возбуждения дела судом ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Суд находит эти требования обоснованными, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неустойки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 68 308,80 рублей до 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 609,90 рублей за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 31 745 (60 990 + 2000 + 500):2) рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, штраф – 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.