Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Внукович С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен «договор на предоставление потребительского кредита в наличной форме Плюс» на сумму . Существенные условия договора определены в Договоре на предоставление кредита №..., Общих условиях и Тарифах, в совокупности представляющими собой договор о предоставлении кредита. В соответствии с отчетом по Договору, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, а должник, в свою очередь, воспользовался денежными средствами, выданными ему в соответствии с Договором. В соответствии с п. 2 Приложения №... к Договору процентная ставка по кредиту составляет % годовых. Согласно Тарифам ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет % от суммы предоставленного кредита. Согласно Тарифам, штраф за несвоевременное, или неполное погашение Задолженности, подлежащей погашению в текущем месяце составляет % от суммы неуплаченной в срок Задолженности. Как видно из отчета по Договору должником свои обязательства по своевременному погашению текущих платежей, согласно условиям Договора, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на его счете образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается отчетом-выпиской с лицевого счета должника. /дата/ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №.... Согласно вышеуказанному договору уступки прав требования, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил, а СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД приняло право требования к Должнику, возникшее из Договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, право на возмещение судебных расходов, и другие связанные с требованиями права. Сумма задолженности должника переданная от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД составила и состоит из: суммы задолженности по основному долгу – .; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – .; суммы задолженности по начисленным комиссиям и штрафам – .

СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство, которым просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что сторона Ответчика, ставя под сомнение информацию, изложенную в извещении ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о состоявшейся уступке права требования, в частности реквизиты, указанные для погашения задолженности, однако в указанном извещении в качестве реквизитов для оплаты задолженности указаны банковские реквизиты ООО «Пристав». Согласно абз. (е) п. 1.7 договора уступки прав требования №... от /дата/ (содержащегося в приложении к исковому заявлению) заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Истцом, для осуществлений мероприятий по взысканию задолженности и по реализации переданного права требования Истец будет использовать услуги ООО «Пристав». В соответствии с Договором возмездного оказания услуг №... от /дата/, заключенного между ООО «Пристав» и Истцом, ООО «Пристав» взяло на себя обязательство по оказанию Истцу услуг, по осуществлению от имени Истца действий, направленных на получение последним Задолженности с должников в досудебном порядке, в судебном порядке и на стадии исполнительного производства. Согласно п. 2.4, 3.12, 4.5 указанного договора, ООО «Пристав» вправе получать денежные средства должников Истца в счет погашения Задолженности на свой расчетный счет с последующим перечислением указанных денежных средств в пользу Истца. Таким образом, сомнения представителя Ответчика, относительно правильности указанных реквизитов не имеют под собой оснований. Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 договора уступки прав требования №..., п. 3 Перечня должников №... к означенному договору, общая сумма подлежащая оплате Истцом в счет оплаты уступаемых прав требований (с учетом сумм платежей поступивших на счета Должников в сроки установленные п. 3.2 договора) составляет . Указанная сумма была оплачена Истцом платежными поручениями №..., №... от /дата/

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, не признавая по существу исковые требования, пояснили, что при разрешении заявленного спора встает вопрос об относимости сделки, зафиксированной договором кредитования, к внутреннему или внешнему рынку, после того, как был заключен договор цессии. До заключения договора цессии сделка проводилась и исполнялась резидентами российского рынка, платёжным средством являлся рубль. Таким образом, сделка принадлежала внутреннему рынку РФ. После заключения договора цессии, являющегося международным, стало не очевидным относимость сделки к внутреннему рынку нашей страны. Если сделка так же приняла статус международной, т.е. стала относиться к внешнему рынку, то это существенно затрагивает интересы ответчика, хотя бы потому, что неизвестен язык делопроизводства между сторонами договора кредитования. Это, в свою очередь, требует письменного согласия ответчика на такую замену кредитора (п.2 ст.388 ГК Р.Ф.). Так как стороны договора цессии такого согласия не получали, а ограничились лишь простым уведомлением ответчика, то они сами определили, что сделка по кредитованию ответчика как была, так и осталась сделкой совершаемой на внутреннем рынке РФ. Дополнительно, это утверждение подтверждается тем, что новый кредитор не изменил условия договора кредитования и оставил платёжным средством российский рубль, который не является свободно конвертируемой валютой, а может конвертироваться лишь на территории Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, можно и нужно ставить вопрос о правоспособности истца на внутреннем рынке Российской Федерации. Истец не представил суду документов, подтверждающих, что он проходил государственную регистрацию в качестве участника внутрихозяйственной деятельности на территории РФ, и, следовательно, не обладает правоспособностью на внутреннем рынке нашей страны. Исходя из вышеизложенного, истец не может на внутреннем рынке РФ приобретать права и нести какие-либо обязанности, а значит заявленное им требование по исполнению договора кредитования не может подлежать удовлетворению.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен «договор на предоставление потребительского кредита в наличной форме Плюс» на сумму рублей. Существенные условия договора определены в Договоре на предоставление кредита №..., Общих условиях и Тарифах, в совокупности представляющими собой договор о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 Приложения №... к Договору процентная ставка по кредиту составляет % годовых.

Согласно Тарифам ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет % от суммы предоставленного кредита.

Согласно Тарифам, штраф за несвоевременное, или неполное погашение Задолженности, подлежащей погашению в текущем месяце составляет % от суммы неуплаченной в срок Задолженности.

Кредитор в соответствии условиями договора предоставил Заемщику кредит в размере , что подтверждается отчетом по договору, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме ., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – .; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – .; сумма задолженности по начисленным комиссиям и штрафам – .

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

/дата/ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил, а СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД приняло право требования к Должнику, возникшее из Договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, право на возмещение судебных расходов, и другие связанные с требованиями права.

Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 договора уступки прав требования №..., п. 3 Перечня должников №...) к означенному договору, общая сумма подлежащая оплате Истцом в счет оплаты уступаемых прав требований (с учетом сумм платежей поступивших на счета Должников в сроки установленные п. 3.2 договора) составляет . Указанная сумма была оплачена Истцом платежными поручениями №..., №... от /дата/

/дата/ в адрес ФИО1 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указал, что в соответствии с Договором №... от /дата/ Банк уступил компании СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право требования с Ответчика задолженности по Договору №... от /дата/ в размере . (сумма задолженности указана на /дата/).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По мнению суда, является несостоятельным довод Ответчика о том, что уступка права требования в нарушение ст. 388 ГК РФ произведена без письменного согласия должника.

Соглашение об уступке прав требования не привело к увеличению объема обязательств ФИО1 Заключение соглашения об уступке прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве, а именно право требования к Должнику, возникшее из Договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, право на возмещение судебных расходов, и другие связанные с требованиями права.

Довод стороны Ответчика о том, что ФИО1 не давала своего письменного согласия на такую замену кредитора не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке, поскольку по обязательству Ответчика по возврату им полученного кредита личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не привело к увеличению объема обязательств должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора от /дата/ стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства перед кредитором по договору от /дата/, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в полном объеме, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требования по договору №... от /дата/, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, учитывая что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика ФИО1 перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм.

Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в раза.

Таким образом ко взысканию подлежат штрафные санкции в размере

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере . (платежное поручение №... от /дата/ находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу СТОРМ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД задолженность в общей сумме – .), а также государственную пошлину в размере – .), а всего

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай