Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

20.10.2009 г. в связи с отсутствием работы в ООО РСЦ «Энергомашсервис» ФИО1 была предложена работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» в г. Тюмень и было выдано командировочное удостоверение № 43 от 20.10.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г.

ФИО2 была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 31.08.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г.

ФИО3 была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 31.08.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г.

ФИО4 была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г.

ФИО7 была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г.

ФИО5 была предложены работа в ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. Срок командировки заканчивался 30.11.2009 г.

03.11.2009 г. истцами были написаны заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 01.03.2009 г., которые были переданы представителю дирекции ФИО8 При этом истцы из Тюмени не выезжали.

До марта 2009 г. работа ответчиком не была предоставлена, а в последствии истцы узнали, что приказом от 13.01.2010 г. они уволены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов.

Указанное увольнение считают незаконным, поскольку не имели возможности выехать из Тюмени по причине отсутствия денежных средств и отсутствия работы, в связи с чем заявление о предоставлении отпуска были вынуждены написать. Увольнение произошло в момент, когда истцы фактически находились в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании изложенного с учетом представленных уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в период с 01.04.2009 г. по 08.10.2009 г. в размере 105093 рубля, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО9 просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время простоя в период с 01.04.2009 г. по 18.07.2009 г. в сумме 55259 рублей, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчик заработную плату за время простоя в размере 55259 рублей, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО4 просит взыскать заработную плату за время простоя за период с 01.04.2009 г. по 18.08.2009 г., признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО5 просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя за период с 01.04.2009 г. по 18.07.2009 г. в сумме 63701 рубль, признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО7 просит признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещались неоднократно по месту регистрации, конверты возвращаются за истечением срока хранения. При этом ФИО3 извещен лично, за ФИО10 повестку получила ФИО11

Поскольку ходатайств от истцов никаких не поступало, их интересы в суде представляет представитель, полномочия которого оформлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, уточнив, что истцы не желают восстанавливаться на работе, просят изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку негативная формулировка препятствует трудоустройству истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, поскольку адвокат занят в уголовном процессе. Суд учитывая, что ответчик является юридическим лицом, признает неявку его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку занятость адвоката, не препятствует направить в суд иного представителя и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал в полном объеме, кроме этого просил применить срок давности, пропущенный истцами по неуважительной причине.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами.

Характер труда истцов был связан с командировками.

ФИО1 был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 20.10.2009 г. по 30.11.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.7 т.1).

ФИО2 был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.67 т.1).

ФИО3 был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 154 т. 1).

ФИО4 был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 12.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.6 т.2).

ФИО7 был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 86 т.2).

ФИО5 был направлен в командировку в г. Тюмень от имени ЗАО РСЦ «Сибэнергомашсервис» с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.182 т.2).

С момента окончания командировки, истцы, как следует из их доводов в г. Барнаул не вернулись. Ими были написаны заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с 30.11.2009 г.

Указанными заявлениями истцы подтвердили факт необходимости явки к работодателю с 30.11.2009 г. Однако на работу в г. Барнаул истцы не явились, приказов о предоставлении им такого отпуска не получили.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом законодатель наделил правом работодателя предоставлять отпуск работнику по его письменному заявлению, а не обязанностью. Кроме этого указанная норма права предусматривает перечень оснований, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Таких оснований судом не установлено.

Представление отпуска и согласие работодателя на предоставление отпуска на определенный срок оформляется приказом, с которым работника должны ознакомить под роспись. Такого приказа работодателем издано не было, предоставление отпуска без сохранения заработной платы на три месяца между сторонами трудового договора согласовано не было. Истцы самовольно, не получив согласие работодателя на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок заключили трудовой договор с 01.12.2009 г. с ЗАО «Энерготехнострой». При этом ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 работают в данной организации до настоящего времени. ФИО7 работал в период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г. Указанная организация находится в г. Тюмень. То есть, по окончанию командировок, согласно которых они были направлены на работу именно в ЗАО «Энерготехнострой», они фактически заключили трудовые договоры с этой же организацией, что и послужило причиной по которой они не вернулись к месту работы и написали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. При этом к доводам их представителя о том, что они устроились в указанную организацию по совместительству, суд находит необоснованными, поскольку осуществляя деятельность по основному месту работы в г. Барнаул практически невозможно по совместительству осуществлять трудовую деятельность в г. Тюмень, кроме этого в силу ст. 282 ТК РФ совместительство- это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Как установлено в судебном заседании истцы, прежде чем устроиться на работу в ЗАО «Энерготехнострой», написали заявление о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы на три месяца, не вернулись они на основное место работы и по истечении трех месяцев вплоть до июня 2010 г. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя о совместительстве и подтверждает доводы ответчика о наличии прогула без уважительных на то причин, поскольку трудоустройство на другую работу нельзя расценить как уважительную причину неявки на работу по которой трудовой договор не расторгнут.

На основании изложенного у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истцов за прогул.

При этом, учитывая, что увольнение является видом дисциплинарной ответственности ( ст. 192 ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение ( ст. 193 ТК РФ). Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

09.12.2009 г. на имя директора ООО РСЦ «Энергомашсервис» оформлена докладная, согласно которой работники, в том числе все истцы, с 01.12.2009 г. на работу не явились. (л.д.11)

22.12.2009 г. издан приказ о создании комиссии для выяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.12.2009 г. и принято решение направить уведомлением и потребовать письменное объяснение с работников (л.д.12).

01.12.2009 г. ФИО1 направлено уведомление с просьбой дать объяснение по поводу отсутствия на работе с 01.09.2009 г.(л.д. 14 т.1)

Аналогичные уведомления были направлены остальным истцам( л.д. 96, 162 т. 1, л.д. 15,114, 223 т.2).

Объяснений от истцов не последовало, в связи с чем приказом от 13.01.2010 г. истцы были уволена за прогул.

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения работодателем был соблюден, основания для увольнения имелись, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным не обоснованы.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)( п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что ФИО1 трудовая книжка была направлена почтой 17.01.2010 г. (л.д.15) Как следует из пояснений представителя истца трудовую книжку ФИО1 получила его супруга в конце января 2010 г. При этом 26.02.2010 г. ФИО1 оформил доверенность на имя своего представителя - ФИО12 на представление его интересов, в том числе в суде. А 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направила запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку ФИО1 получил еще до 19.03.2010 г.

ФИО2 трудовую книжку получил почтой 24.03.2010 г. через свою супругу, которая получила трудовую книжку 19.01.2010 г. (л.д. 95 т.1 ).

Трудовую книжку ФИО3 получила его супруга 19.01.2010 г. (л.д. 182 т. 1). При этом аналогично ФИО1, ФИО3 также 27.02.2010 г. была выдана доверенность на имя своего представителя - ФИО12 на представление его интересов, в том числе в суде. А 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направляет запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку ФИО3 получил еще до 19.03.2010 г.

ФИО4 получил трудовую книжку 20.01.2010 г. (л.д. 29 т.2).

ФИО13 также была направлена трудовая книжка почтой 17.01.2010 г. и им также как и ФИО1 и ФИО3 была выдана доверенность ФИО12 27.02.2010 г. на представление его интересов и 19.03.2010 г. Хоменко на основании этой доверенности от имени своего доверителя направляет запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждает, что трудовую книжку ФИО13 получил еще до 19.03.2010 г.

Козлов получил трудовую книжку 19.01.2010 г. (л.д. 208 т.2).

Представитель истцов - ФИО12 подтвердила, что заявления о предоставлении документов на имя ответчиков ею готовились на основании предоставленных истцами ей трудовых книжек.

Кроме этого в марте 2010 г. все истцы получили расчет, что подтверждается представленными ведомостями, следовательно знали об увольнении. Учитывая, что с приказами об увольнении их не знакомили, об увольнении они могли узнать только из полученных трудовых книжек.

Таким образом, даже, если исчислять срок обращения в суд с момента оформления заявлений представителем с 19.03.2010 г., то срок на обращение в суд за защитой прав по поводу незаконного увольнения истек 19.04.2010 г. Истцы в суд обратились 20.07.2010 г. Доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске как в требованиях об изменении формулировки увольнения, так и в требованиях о взыскании заработной платы за время простоя, поскольку на момент предъявления этих требований истек и трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время простоя, которые удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основания вышеизложенного требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Черепанова