Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, повороте решения суда, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Сведбанк», ФИО1 о признании договора незаключенным, повороте решения суда, признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя, акта, свидетельства о государственной регистрации, признании права на долю собственности жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ОАО «Сведбанк», ФИО1 о признании договора незаключенным, признании недействительными договоров, свидетельства, применении последствий признания сделки ничтожной, прекращении права пользования жилым помещением, повороте решения суда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился ОАО «Сведбанк» к ФИО3, ФИО5 (ныне ФИО6) С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> дол. США; проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США; неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята>. в размере <данные изъяты> дол. США; неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленная за период с <дата изъята>. по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США согласно прилагаемого расчета, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным <дата изъята>. между ОАО «Сведбанк» и ФИО3, ФИО7. кредитным договором <№ изъят> ФИО3 был выдан кредит в размере <данные изъяты> дол. США на срок 180 месяцев (15 лет) под 9,25 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по текущему счету ФИО3 <№ изъят>, а также мемориальным ордером <№ изъят> от <дата изъята> Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам для ремонта квартиры (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленные кредитным договором в соответствии с Графиком платежей. В случае если ответчики своевременно не выплачивают какую-либо сумму, в счет погашения задолженности по основной сумме кредита, ответчики должны выплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.7.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> между ОАО «Сведбанк» и ФИО7. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая ФИО7. на основании договора передачи от <дата изъята> г., зарегистрированного КМЖ <дата изъята> Договор об ипотеке зарегистрирован УФРС по г. Москве <дата изъята>. В нарушение условий кредитного договора ответчики с <дата изъята> перестали осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с нарушением условий кредитного договора, ОАО «Сведбанк» направил в соответствии с п.6.4.1 договора <дата изъята> ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа в срок до <дата изъята>. В установленный срок ответчики требования ОАО «Сведбанк» не выполнили (т. 1 л.д. 3-6).

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> исковые требования ОАО «Сведбанк» к ФИО3, ФИО7 были удовлетворены, с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Сведбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> путем продажи на торгах, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день реализации, с выплатой ФИО3 и ФИО7 разницы в цене при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности (т. 1 л.д. 103-105).

Между ОАО «Сведбанк» (первоначальный кредитор) и Грибковым ММ (новым кредитором) <дата изъята> заключен договор об уступке прав требований (цессии) <№ изъят>, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> были переданы ОАО «Сведбанк» ФИО1 вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств созаемщиками по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 145-149).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, выселении ФИО3, ФИО7., ФИО2, ФИО8 из квартиры по адресу: <адрес изъят> возложении на УФМС района Братеево обязанность снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование требований указал, что в связи с не исполнением созаемщиками ФИО3 и ФИО7. обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от <дата изъята> <№ изъят> с них заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> была взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> на предмет залога квартиру по адресу: <адрес изъят> было обращено взыскание. Поскольку квартира реализована не была, на основании постановления судебного пристава исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о передаче нереализованного имущества и акта о передаче нереализованного имущества от <дата изъята> квартира была передана ему ФИО1; так как ОАО «Сведбанк» уступил свое право требования по кредитному договору к ФИО3 и ФИО7 на основании договора об уступке прав требований (цессии) <№ изъят> от <дата изъята> года. Согласно выписки из домовой книги в квартире помимо истца, ФИО1, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО8 Данное обстоятельство нарушает его, ФИО1 права как собственника жилого помещения (т. 2 л.д. 4-6).

Определением Нагатинского районный суд г. Москвы от <дата изъята>. произведена замена взыскателя ОАО «Сведбанк» на ФИО1 (т. 1 л.д. 159).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> отменено производство по делу по иску ОАО «Сведбанк» к ФИО3, ФИО7. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> и обращении взыскания на заложенное имущество по существу возобновлено (т. 1 л.д. 266).

Определением Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> по иску ОАО «Сведбанк» к ФИО3, ФИО7. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца - ОАО «Сведбанк» на ФИО1 (т. 2 л.д. 240).

ОАО «Сведбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении истец ФИО1 увеличил первоначально заявленные требования к ФИО3, Швецовой (до расторжения брака ФИО5) С.Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит:

- в связи с отменной заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> произвести поворот исполнения решения суда по которому обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за ФИО7 право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> восстановив регистрационную запись (<№ изъят>) об обременении названного жилого помещения ипотекой и взыскать со Швецовой (Посухаевой) С.Л денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между суммой взысканной задолженности по кредитному договору на основании заочного решения Нагатинского районного суда от <дата изъята> и ценой квартиры при оставлении имущества за ним;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята>. по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно прилагаемого расчета;

- обратить взыскание на заложенное имуществ - квартиру по адресу: <адрес изъят> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> дол. США;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства по заочному решению Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> квартира по адресу: <адрес изъят>, выставлялась на торги, но реализована не была. В этой связи <дата изъята> Царицынским ОСП УФССП по Москве вынесены: постановление о передаче нереализованного имущества ему, ФИО1; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру и составлен акт о передаче нереализованного имущества. <дата изъята> им, ФИО1 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая составила разницу между суммой взысканной задолженности по кредитному договору и ценой квартиры. Поскольку ранее принятое заочное решение <дата изъята> отменено, все исполнительные действия, в том числе по передаче квартиры в собственность новому кредитору, внесение записи о праве собственности на квартиру, а также погашение ипотеки в отношении квартиры не имеют юридической силы, в связи с чем, истец полагает, имеются основания для применения поворота исполнения решения суда. Нарушение ФИО3, Швецовой (ранее ФИО5) С.Л. условий кредитного договора <№ изъят> от <дата изъята> года, заключенного с ОАО «Сведбанк» привело к образованию задолженности, право требования которой по договору об уступке прав требования (цессии) <№ изъят> от <дата изъята> перешло к нему, ФИО1 По состоянию <дата изъята> размер задолженности согласно прилагаемого расчета составил <данные изъяты> дол США (т. 4 л.д. 222-257).

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ОАО «Сведбанк» и ФИО1 и, с учетом уточнения первоначально заявленных встречных требований, просит:

- признать договор об ипотеке от <дата изъята> между ФИО7 и ОАО «Сведбанк» в отношении него, ФИО3 незаключенным, ничтожным и применить последствия признания сделки ничтожной;

- признать ничтожным с момента его заключения договор об уступке права (цессии) <№ изъят> от <дата изъята> между ОАО «Сведбанк» и ФИО1 и применить последствия ничтожной сделки;

- произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> по которому признать недействительными: постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве <дата изъята> о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного имущества; постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве <дата изъята> о поручении регистрирующему органу: Управлению Росреестра по Москве провести государственную регистрацию (перехода права) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> акт от <дата изъята> о передаче взыскателю квартиры, свидетельство о государственной регистрации права выданное <дата изъята> на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес изъят> погасить регистрационную запись о государственной регистрации права, снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения;

-признать за ним - ФИО3 право на <данные изъяты> супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> В обоснование встречных требований указал, что в нарушение вступившего в законную силу и действовавшего с <дата изъята> по <дата изъята> определения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве, находящаяся в его, ФИО3 и ФИО7. совместной собственности квартира по адресу: <адрес изъят> была передана для продажи на торгах. Управлением Росреестра по Москве <дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Фактически, указанная квартира ФИО1 не передавалась и продолжает находиться в его, ФИО3, а также ФИО4., ФИО2 и ФИО8 пользовании и владении. Договор об ипотеке (залоге) указанной квартиры не имеет номера, датирован <дата изъята> и в нем приведены стороны: он, ФИО3, поименован заемщиком, ФИО7 - залогодателем, ОАО «Сведбанк» - залогодержатель. Несмотря на то, что он, ФИО3, указан в договоре в качестве одной из сторон залогодержателя, он указанный договор не подписывал, с его условиями ознакомлен не был, договоренности с ним, ФИО3 по условиям данного договора достигнуто не было. Квартира, указанная в договоре об ипотеке в качестве предмета залога, приобретена в период брака ФИО3 с ФИО7. и является совместной собственностью супругов. Договор об ипотеке (залоге) указанной квартиры, заключенный <дата изъята> между ОАО «Сведбанк» и ФИО7. не создает для него, ФИО3, обязательств и является недействительным и незаключенным. Договор об уступке прав (цессии), заключенный между ОАО «Сведбанк» и ФИО1 не отвечает требованиям закона, поскольку заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (т. 3 л,д. 57-60, т. 4 л.д. 148-153).

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО5, изменившая фамилию в связи с расторжением брака) С.Л. обратилась в рамках настоящего дела со встречным иском к ОАО «Сведбанк» и ФИО1 в котором изложены требования аналогичные требованиям ФИО3 и по аналогичным основаниям (т. 4 л.д. 186-191).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО10, представляющая одновременно интересы третьего лица ОАО «Сведбанк», требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, повороте решения суда поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные требования ФИО3, ФИО4. не признала по доводам, изложенным в отзывах на их встречные исковые заявления (т. 4 л.д. 204-206, 238-241).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 и его представитель ФИО11 требования ФИО1 не признали, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 требования ФИО1 также не признала, поддержав свои встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика по месту его постоянного проживания и постановки на регистрационный учет судебные извещения о рассмотрении дела, однако все судебные извещения возвращаются в суд с отметкой почтовой связи "за истечением срока хранения" и «квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», что указывает на уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве в лице ФИО12 предоставило письменные пояснения по вопросу обращения взыскания на спорную квартиру, а также уплаты ФИО1 разницы суммы, после принятия недвижимого имущества – квартиры, по исполнительному производству <№ изъят> в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП России по Москве, которая была в дальнейшем распределена в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам, где должником являлась ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ФИО3 и ФИО4 отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ОАО «Сведбанк» (кредитор), с одной стороны и ФИО2 (заемщик 1), ФИО5 (ныне ФИО6, изменившей фамилию в связи с расторжением брака) СЛ (заемщик 2), выступающих в качестве солидарных заемщиков и именуемых совместно «заемщик» (т. 1 л.д. 13-19), с другой стороны, был заключен кредитный договор <№ изъят>, в соответствии с условиями которого ОАО «Сведбанк» предоставил заемщикам целевой кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> дол. США сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 9,25 % годовых (приложение <№ изъят> к кредитному договору т. 1 л.д. 19). Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется под залог жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ФИО7 (ныне ФИО6) на основании договора передачи от <дата изъята> года, зарегистрированным КМЖ <дата изъята> (т. 1 л.д. 13, 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> между ФИО7 (залогодатель) и ОАО «Сведбанк» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве <дата изъята>., под <№ изъят> (том 1 л.д. 29-40). Предметом залога по договору ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес изъят>

Получение денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету ФИО3 <№ изъят> а также мемориальным ордером <№ изъят> от <дата изъята> (т. 1 л.д. 26) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, ФИО3 и ФИО7. солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно в последний день каждого процентного периода, осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, в порядке и сроки, установленные кредитным договором в соответствии с Графиком платежей (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят Банку пени за просроченные платежи в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует материалов дела в нарушение п.п. 4.4, 5.1.1 кредитного договора, ответчики с <дата изъята> перестали осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п.6.4.1 кредитного договора, в случае нарушения ответчиками условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

<дата изъята> ОАО «Сведбанк» направил ответчикам требования о досрочном возврате в срок до <дата изъята> суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа (т. 1 л.д. 76). Ответчики требования ОАО «Сведбанк» по досрочному погашению кредита в установленный банком срок не выполнили, кредит не вернули и не выплатили проценты за пользование кредитными средствами. Доказательств объективно свидетельствующих погашение кредита ответчиками суду не представлено.

<дата изъята>1 года между ОАО «Сведбанк» (первоначальный кредитор) и Грибковым ММ (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования (цессии) <№ изъят>, согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор (ОАО «Сведбанк») передает новому кредитору (ФИО1), а ФИО1 принимает и оплачивает права требования, вытекающие из кредитного договора <№ изъят> от <дата изъята>., заключенного между ОАО «Сведбанк», с одной стороны и ФИО3, ФИО7., с другой стороны. Права требования переходят от ОАО «Сведбанк» (первоначального кредитора) к ФИО1 (новому кредитору) в том числе по всем обязательствам, обеспечивающим должниками обязательств по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> в том числе по договору об ипотеке от <дата изъята> (т. 1 л.д. 145-148).

ФИО3 и ФИО4. заявлены требования о признании названного договора уступки прав недействительным, как противоречащим законодательству, поскольку уступка прав требования задолженности по кредитному договору произведена лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ссылки ответчиков и их представителей на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО4. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в связи со следующим.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.4.3. кредитного договора <№ изъят> от <дата изъята> заключенного между ОАО «Сведбанк и ФИО3, ФИО7., предусмотрено права банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели право банка на уступку права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из материалов дела следует, что приказом ЦБ РФ от 01.10.2013г. лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Сведбанк» аннулирована с 01.10.2013г. в связи с решением о добровольной ликвидации (т. 3 л.д. 89-90).

В связи с указанным, решение о признании недействительным договора уступки, не может быть направлено на защиту и восстановление прав ответчиков как потребителей по сохранению правоотношений с кредитной организацией, поскольку исполнение данного решения будет невозможно ввиду ликвидации кредитного учреждения ОАО «Сведбанк».

При этом суд исходит из того, что при замене кредитора права ответчиков ФИО3 и ФИО4. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем их прав и обязанностей как должников по кредитному договору. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательств по кредитному договору.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования ФИО3 и ФИО4. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1, заключенного между ОАО «Сведбанк» и ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> произведена замена истца - ОАО «Сведбанк» на ФИО1 (т. 2 л.д. 240).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4. солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> дол. США, обоснованными и подлежащими, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами начисленных на просроченный основной долг за период с <дата изъята> году по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США, процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США (т. 4 л.д. 223).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов на просроченный основной долг по <дата изъята> года.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> по акту передачи нереализованного имущества должника от <дата изъята> квартира по адресу: <адрес изъят> была передана в собственность (т. 3 л.д. 176), тем самым обязательства ответчиков перед истцом прекращены и начисление ФИО1 процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> не основаны на законе и подлежат отклонению.

В связи с тем, что расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен не верно, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитными средствами исходя из условий договора и находит что с ответчиков ФИО3 и ФИО4. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) исходя из 9,25 % годовых (приложение <№ изъят> к кредитному договору т. 1 л.д. 19) из расчета невыполненного основного обязательства - <данные изъяты>, <данные изъяты> дол. США согласно расчета: <данные изъяты> дол. США х 9,25%= <данные изъяты> дол. США в год х <данные изъяты> года = <данные изъяты> дол. США +<данные изъяты> дол. США ( <данные изъяты> дол. США (<данные изъяты>. США в месяц х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> дол. США) +<данные изъяты> дол. США в день х <данные изъяты>=<данные изъяты> дол. США). Всего подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США и пени за просрочку оплаты процентов за период с <дата изъята>. по <дата изъята> в размере <данные изъяты> дол. США (т. 4 л.д. 224).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что рассчитанный истцом размер договорной ответственности – проценты при просрочке погашения задолженности в размере 241 277,82 дол. США, и пени за просрочку погашения процентов - 55 047,94 дол. США значительно превышает сумму задолженности по основному долгу составляющую - 96 666, 64 дол. США, так и сумму процентов за пользование кредитными средствами 46939,90 дол. США, что значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид нарушения. Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным уменьшить размер договорной неустойки (процентов при просрочке погашения задолженности и пени за несвоевременное выполнение обязательств по выплате процентов, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> дол. США. В остальной части требования подлежат отклонению.

Всего с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> дол. США (расчет: <данные изъяты> дол. США сумма основного долга + <данные изъяты> дол. США проценты за пользование кредитными средствами +<данные изъяты> дол. США неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами = <данные изъяты> дол. США), в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда. В остальной части требования подлежат отклонению.

ФИО3 и ФИО4 заявили встречные требования о признании договора ипотеки в отношении ФИО3 незаключенным ввиду того, что ФИО3, поименованным в договоре заёмщиком и залогодателем не был подписан, а также ничтожным ввиду того, что предмет залога квартира по адресу: <адрес изъят> является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО3 и ФИО4, своего согласия на заключения оспариваемого договора залога квартиры ФИО3 не давал.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор ипотеки содержит все его существенные условия, а именно: предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве <дата изъята> за номером <№ изъят>, сторонами договора являются залогодержатель (банк), предоставивший кредитные средства на ремонт квартиры и собственник спорного жилого помещения ФИО4 (залогодатель), собственник жилого помещения. Таким образом, договор ипотеки является заключенным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу указанных выше норм сделка, о применении последствий недействительности которой заявлен ФИО3 иск, является оспоримой.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО5 (ныне ФИО6) СЛ <дата изъята> заключила с ОАО «Сведбанк» договор ипотеки, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> без нотариально удостоверенного согласия своего супруга ФИО3

Заявляя требования о признании договора ипотеки недействительным, ФИО3 ссылается на то, что узнал о наличии договора ипотеке впервые <дата изъята> года.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Пунктом 1.1 кредитного договора <№ изъят> от <дата изъята>., заключенного между ОАО «Сведбанк и ФИО3, ФИО7 предусмотрено, что кредит предоставляется под залог квартиры.

Согласно п.3.2. кредитного договора, кредит предоставлялся заемщикам при условии государственной регистрации договора ипотеки и предоставления заемщиками банку одного оригинального экземпляра указанного договора.

Кредитный договор <№ изъят> от <дата изъята> был подписан тремя сторонами: ОАО «Сведбанк», ФИО3, ФИО7.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 знал о передаче в залог квартиры в дату подписания кредитного договора, т.е. <дата изъята> и понимал, что получение денежных средства по кредитному договору означает наличие в ОАО «Сведбанк» зарегистрированного договора ипотеки.

Кроме того, ФИО3 был подписан полис <№ изъят> по комплексному ипотечному страхованию от <дата изъята> в котором предметом страхования была квартира, а залогодержателем указан ОАО «Сведбанк». Договор ипотеки был заключен ФИО7., т.к. на дату заключения договора ипотеки она являлась собственником квартиры.

В установленный законом годичный срок (т.е. до <дата изъята> года) договор ипотеки истцом оспорен не был.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1 заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности ФИО3 не представлено.

Кроме того, суд находит, что ФИО3 заявляя требования о признании недействительным договора ипотеки и признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, злоупотребляет своим правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации на конституционном уровне действует запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Статья 10 ГК РФ содержит принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

ФИО3, достоверно знал, что кредит в размере <данные изъяты> дол. США на ремонт спорного жилого помещения предоставляется под залог спорной квартиры, он является солидарным должником по невыполненным по кредитному договору обязательствам.

Учитывая тот факт, что при разделе квартиры залог на выделенную долю истца не прекращается и залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право в соответствии со ст. 334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", истец злоупотребляет принадлежащими ему правами с целью причинить вред залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд находит требования о признании договора ипотеки недействительным подлежащими отклонению.

Сторонами по делу: истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4. заявлены требования о повороте исполнения решения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> постановлено: Исковые требования ОАО «Сведбанк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Сведбанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> дол. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день реализации, с выплатой ФИО3 и ФИО7 разницы в цене при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности (т. 1 л.д. 103-105).

Заочное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. На основании исполнительных листов выданных судом <дата изъята> (т. 1 л.д. 113-128) и заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве <дата изъята> возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения: взыскание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Сведбанк» в отношении должников: ФИО3 <№ изъят> (т. 1 л.д. 143) и ФИО7 <№ изъят> (т. 1 л.д. 144). Судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве <дата изъята> возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения: обращение взыскания в отношении должников: ФИО3 <№ изъят> (т. 1 л.д. 140-141) и ФИО7 <№ изъят> (т. 1 л.д. 142), взыскатель ОАО «Сведбанк». В рамках исполнительного производства квартира выставлялась на торги, но реализована не была. В этой связи <дата изъята> Царицынским ОСП УФССП по Москве вынесены: постановление о передаче нереализованного имущества ФИО1; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (квартиру); акт о передаче нереализованного имущества ФИО1 На основании данных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на квартиру <№ изъят>-<№ изъят> от <дата изъята> условный номер <№ изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации <№ изъят>

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

В данном случае совокупность вышеуказанных фактов отсутствует. После отмены заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> в данном случае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3, ФИО13 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> дол. США Названная сумма полностью соответствует сумме взысканной заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО4 о повороте исполнения заочного решения суда не имеется.

Что касается требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществ - квартиру по адресу: <адрес изъят> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> дол. США, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 6.4.2. кредитного договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3.3.10 договора об ипотеке, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, взыскание по требованию залогодержателя подлежит обращению на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, залоговая стоимость квартиры, по соглашению сторон составляет 233.573 дол. США.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество фактически исполнено на основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> и к моменту вынесения настоящего решения и истцу ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному договору передана в собственность нереализованная на торгах квартира по адресу<адрес изъят> а им (ФИО1) внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между суммой взысканной задолженности по кредитному договору на основании заочного решения Нагатинского районного суда от <дата изъята> и ценой квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществ - квартиру по адресу: <адрес изъят> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> дол. США, подлежащими отклонению в связи с их исполнением. Поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> в такой ситуации произведен быть не может.

ФИО1 заявлены требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> выселении ФИО3, ФИО4., ФИО2, ФИО8 из квартиры по адресу: <адрес изъят> возложении на УФМС района Братеево обязанность снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги в квартире помимо истца, ФИО1, зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО8.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 данного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, иммунитет на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи, не распространяется на те жилые помещения, которые обременены ипотекой, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчиков что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства.

Как указано выше ФИО3, ФИО4. взяли целевой кредит- на ремонт спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>. В связи с нарушением сроков выплаты кредита, в судебном порядке на квартиру было обращено взыскание и истцу ФИО1 в настоящее время передана в собственность спорная квартира.

Учитывая изложенное, суд считает, что права пользования ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО8 квартирой по адресу: <адрес изъят> подлежат прекращению, а они выселению из указанного жилого помещения. Поскольку право пользования за ответчиками не сохраняется, иных правовых оснований для регистрации по месту жительства у ответчиков и не имеется, то они (ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО8) подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «Сведбанк», правопреемником которого в силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> является ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Эксперт Групп» обратился с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена и проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, дано заключение, которое представлено в суд.

В рассматриваемом случае суд находит необходимым взыскание судебных издержек в виде оплаты назначенной определением суда экспертизы возложить на ответчика ФИО4 непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска наложен арест на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что отпали основания для принятия мер по обеспечению иска, суд считает необходимым по вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, повороте решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, в рублях по курсу РФ на день исполнения решения суда.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО8 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу<адрес изъят>

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченной при подачи иска суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Групп» стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «Сведбанк», ФИО1 о признании договора незаключенным, повороте решения суда, признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя, акта, свидетельства о государственной регистрации, признании права на долю собственности жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и встречного иска ФИО4 к ОАО «Сведбанк», ФИО1 о признании договора незаключенным, признании недействительными договоров, свидетельства, применении последствий признания сделки ничтожной, прекращении права пользования жилым помещением, повороте решения суда - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом г. Москвы в определении от <дата изъята>, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца

Судья Шумова О.В.