Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2937/2013 по иску Конкурсного управляющего ООО «Банк Империя» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Банк Империя» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., включая: №,00 руб. – основной долг; №,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами, взысканные на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; №,97 руб. – госпошлина за рассмотрение дела Бутырским районным судом <адрес>; № руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №00 руб. – неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №,29 руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, до доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «Банк Империя» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № №» принято решение о признании ООО «Банк Империя» банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 21-28).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Диспозицией ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, Истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Империя» и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере № рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в 16 процентов годовых (п. 3.1. договора), срок пользования денежными средствами: по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.4 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день квартала за весь отчетный квартал, и одновременно с окончательным погашением кредита. Первый срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанного условия кредитного договора Ответчиком ФИО5 ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

В связи с неоднократным нарушением ФИО5 условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО «Банк Империя» обратился к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере 3 000 000,00 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено п. 5.4.1 кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования, установлена п. 5.1.4 кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО «Банк Империя» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Банк Империя» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, взыскана задолженность в размере № № руб., включая сумму основного долга в размере № руб., проценты по кредиту в размере № руб. и неустойку в размере № руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Империя» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПФ/10-74, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником - ФИО5 - отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КФ/10-74 (л.д. 14).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгаций кредитного договора.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, а так же неисполнением решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности, которое так же не исполнено.

Банк, согласно условиям кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере №64 руб., включая: №00 руб. – основной долг; №32 руб. – проценты за пользование денежными средствами, взысканные на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – госпошлина за рассмотрение дела Бутырским районным судом <адрес>; № руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен и сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд не усматривает.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными расчетами задолженности, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., включая: № руб. – основной долг; № руб. – проценты за пользование денежными средствами, взысканные на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – госпошлина за рассмотрение дела Бутырским районным судом <адрес>; № руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3200 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше № рублей - № рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей № рублей, но не более № рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме всего № руб., а полный размер государственной пошлины при цене иска № руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет № руб., суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме № руб. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Банк Империя» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк Империя» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме № руб. в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья В.В. Птицына