Гражданский кодекс часть 1

Кормалов П.А. обратился в суд с иском к Симановскому А.А. о взыскании долга по расписке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 4382500 рублей, обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 438250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с Симановского А.А. и Симановской А.А. в счет возврата долга 691546,18 рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец Кормалов П.А. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200000 рублей и 238250 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата по соглашению сторон -ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанный срок ответчик деньги не вернул, 04.02.2014г. ответчик взял у него в долг 150 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем 50 000 рублей Симановский А.А. вернул ему ДД.ММ.ГГГГ., а в конце августа ДД.ММ.ГГГГ снова забрал 50 000 рублей для ремонта гидроцикла. Он направлял ответчику претензию, однако, долг ответчик до настоящего времени не вернул.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Кормалова П.А. не признал, пояснил, что в долг у Кормалова П.А. денежные средства он не брал. Между ними была договоренность, что они приобретают в общую собственность гидроцикл, телегу и паук к гидроциклу, от перепродажи которого делят прибыль пополам. Денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. пошли на приобретение указанного гидроцикла, которым он пользовался вместе с истцом. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. он взял у истца 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей вернул. Указанные денежные средства он брал не в долг, а для оплаты расходов на хранение общего с истцом гидроцикла. Расписки им были написаны для обеспечения возврата половины денежных средств вырученных от продажи гидроцикла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец Кормалов П.А. обратился в суд, просит взыскать с ответчика Симановского А.А. денежные средства в размере 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 238250 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., которые последний получил от него в долг. Факт передачи указанных денежных средств ответчику истец подтверждает расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Симановский А.А. не оспаривал в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей от истца и факт подписания указанных расписок, указал, что данные денежные средства были получены от истца не в долг, а на приобретение в общую собственность гидроцикла, который в последующем Кормалов П.А. повредил. Денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на приобретение в общую с истцом собственность гидроцикла, что подтверждается следующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Исходя из буквального смысла написанной Симановским А.А. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., Симановский А.А. взял в долг у Кормалова П.А. деньги в сумме 200 000 рублей без фиксированных процентов – с ежемесячной выплатой какой-то части вознаграждения от получаемой прибыли за счет данных средств, но не более 50%. Возврат долга – по требованию Кормалова П.А. (уведомление о возврате денег от Кормалова П.А. Симановскому А.А. не менее чем за 14 календарных дней (две недели) до даты возврата долга).

Исходя из буквального смысла написанной Симановским А.А. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., Симановский А.А. взял в долг у Кормалова П.А. деньги в сумме 150 000 рублей без процентов. Обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. При требовании возврата долга (части долга Кормаловым П.А. при его финансовых трудностях) обязуется вернуть долг (часть долга) на следующий день после звонка по телефону (разговора) с Кормаловым П.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Требуемая законом письменная форма данного договора соблюдена. Из текста расписки усматривается обязательство ответчика возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей /по расписке от ДД.ММ.ГГГГ./ и в размере 150 000 рублей /по расписке от ДД.ММ.ГГГГ/.

Принимая во внимание, что подлинники расписок представлены истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке и получение денежных средств в размере 200000 рублей и 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на 200000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на 150 000 рублей является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Согласно условиям договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата долга – по требованию Кормалова П.А. (уведомление о возврате денег от Кормалова П.А. Симановскому А.А. не менее чем за 14 календарных дней (две недели) до даты возврата долга).

Судом установлено, что требование истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получено матерью ответчика Симановской ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что долг возвращен ответчиком истцу суду не представлено.

Согласно условиям договора долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул 50000 рублей Кормалову П.А., что подтверждается соответствующей записью Кормалова П.А. на расписке. Доказательства возврата остальных денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику суду не представлено.

Не нашло своего подтверждение тот факт, что в конце августа 2014г. ответчик взял у истца в долг 50 000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, ответчиком оспаривается факт получения в долг указанных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности по возврату долга на Симановскую А.А., поскольку для возложения на Симановскую А.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом суду не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Симановским А.А. в долг от Кормалова П.А. получены с согласия супруги ответчика Симановской А.А. и были использованы Симановским А.А. на нужды семьи.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от 27.05.2013г. и по расписке от 04.02.2014г. на нужды семьи не пошли, а были израсходованы на покупку совместно с истцом гидроцикла для получения прибыли.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца в счет погашения долга 238250 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которой деньги Кормалова П.А. в общей движимой собственности с Симановским А.А. – гидроцикле, телеге, пауке на ДД.ММ.ГГГГ.: гидроцикл и телега 202000 рублей, паук в размере 32500 рублей, перепродажа 1-го гидроцикла на 2-ой – 7500 рублей на двоих, поскольку из буквального толкования данного договора не следует, что Симановский А.А. взял в долг у Кормалова П.А. денежные средства и обязан их вернуть в размере 238250 рублей.

Доводы истца о том, что факт получения указанных денежных средств в размере 238250 рублей подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление для суда не имеет преюдициального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика Симановского А.А. подлежат удовлетворению частично, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 рублей. Требования о взыскании суммы основного долга с Симановской А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016г. по май 2016г. в размере 26 961,46 рублей.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата долга – по требованию Кормалова П.А. (уведомление о возврате денег от Кормалова П.А. Симановскому А.А. не менее чем за 14 календарных дней (две недели) до даты возврата долга).

Судом установлено, что требование истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено Симановской ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Симановский А.А. пояснил, что требование было получено его матерью ФИО5, однако, ему она требование не передала. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку Симановский А.А. проживает вместе со своей матерью ФИО11 по одному адресу: <адрес>, получив письмо на имя Симановского А.А. от Кормалова П.А. мать ответчика дала свое согласие на передачу его сыну ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает, что срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, долг должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как неправомерное удержание денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишен обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата долга.

Согласно условиям договора долг по расписке от 04.02.2014г. должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При требовании возврата долга (части долга Кормаловым П.А. при его финансовых трудностях) обязуется вернуть долг (часть долга) на следующий день после звонка по телефону (разговора) с Кормаловым П.А.

Доказательств того, что истец звонил ответчику с требованием вернуть долг до 30.04.2014г. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последним днем возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в размере 50 000 рублей, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно пользуется денежными средствами истца в сумме 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка 152 дня) с ответчика Симановского А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4644,44 рублей ((100000х11%):360х152 дня).

Требования истца Кормалова П.А. об обязании ответчика Симановского А.А. вернуть 2 спасательных жилета и обувь или деньги в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное имущество истцом приобреталось и находится у ответчика.

На основании изложенного, требования истца Кормалова П.А. к Симановскому А.А. подлежат частичному удовлетворению, требования Кормалова П.А. к Симановской А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6246,44 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормалова П.А. к Симановскому Андрею Александровичу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Симановского А.А. в пользу Кормалова П.А. в счет возмещения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, в счет возмещения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4644,44 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,44, а всего взыскать 310890,88 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кормалова Павла Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.П. Бурая