Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. к Б.Е.В. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А., в котором просил взыскать с Ш.Е.М. задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 1174131,46 руб., проценты в сумме 67645,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве собственности ответчикам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.В. и Ш.Е.М. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займы денежную сумму в размере 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,3 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства по займу истцом с ответчиками был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, указанной выше квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнил, заемщик Ш.Е.М. не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ш.Е.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 872911,97 руб., проценты по договору (17,3%) – 361327,86 руб. за период с января 2014 г. по август 2016 г.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14371 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.; обратить взыскание заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве собственности ответчикам, с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 1544000 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. предъявлен встречный иск к Б.Е.В., в котором просили признать недействительным договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Обосновывая требование, истцы указали, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ст.168 ГК РФ, не соответствует требованиям закона. Поскольку договор ипотеки был заключен также с третьими лицами Ш.А.В. и Б.Е.А., следовательно, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ. В силу чего с Ш.А.В. и Б.Е.А. должен был быть заключен договор поручительства, чего не было сделано.

Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности З.Р.Я. уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик Ш.Е.М. не оспаривает наличие задолженности по договору займа, между тем, не согласна с размером взыскиваемой задолженности. Встречный иск поддержала.

Ответчики Ш.А.В., Б.Е.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности К.А.Н. с размером взыскиваемой задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество не согласился, заявленный встречный иск поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.В. и Ш.Е.М. заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора Б.Е.В. передал Ш.Е.М. денежные средства в размере 1000000 руб., а Ш.Е.М. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2 договора заемщик выплачивает займодавцу 17,3 процента от суммы займа в год, что составляет 17570 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы займа.

Сторонами также к договору был составлен график платежей, исходя из процентной ставки 17,3 процента в год, данное обстоятельство Ш.Е.М. не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Б.Е.В., принятые на себя обязательства по передаче Ш.Е.М. денежный средств в размере 1000000 руб., исполнил. Между тем Ш.Е.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е.М. образовалась задолженность на январь 2014 г.: сумма основного долга до полного погашения составила 872911,97 руб.; проценты за пользование займом (17,3% годовых) 361327,86 руб. за период с января 2014 г. по август 2016 г.

Как следует из пояснений стороны истца, им была учтена внесенная ответчиком Ш.Е.М. денежная сумма по договору займа в размере 560797,32 руб. с учетом представленных ответчиком в ходе судебного заседания платежных документов на общую сумму 6500 руб., учтенных в счет погашения задолженности на январь 2014 г. Как установлено в суде и не оспаривается стороной ответчика, до января 2014 г. у заемщика имелись просрочки, суммы вносились не в полном объеме.

Ответчиком Ш.Е.М. иных платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга не представлено.

Судом расчет истца проверен и находит его верным.

Представленный расчет стороной ответчика, произведенный с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о реструктуризации долга (фактическом разделении долга с уплатой процентов в размере 18% годовых), суд не принимает во внимание, поскольку никакого письменного соглашения о реструктуризации долга, изменении процентной ставки между сторонами не заключалось. Кроме того, стороной ответчика Ш.Е.М. оспариваются обстоятельства об изменении процентной ставки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с Ш.Е.М. задолженности по договору займа в сумме: основной долг - 872911,97 руб., проценты по договору (17,3%) – 361327 руб. за период с января 2014 г. по август 2016 г.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В обеспечение обязательства Ш.Е.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. (залогодателями) и Б.Е.В. (залогодержателем) заключен договор ипотеки.

По условиям договора ипотеки залогодатели закладывают залогодержателю принадлежащую им на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл произведена регистрация ипотеки.

Ответчиками Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. заявлен встречный иск о признании договора ипотеки недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчики, обосновывая требования о недействительности договора ипотеки, ссылаются на то обстоятельство, что поскольку договор ипотеки был заключен также с третьими лицами Ш.А.В. и Б.Е.А., следовательно, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ (нормы о поручительстве). По мнению стороны ответчиков в силу приведенных норм, с Ш.А.В. и Б.Е.А. должен был быть заключен договор поручительства, чего не было сделано, по этому основанию истец полагает договор ипотеки недействительным не соответствующим требованиям закона, а именно статьям 364-367 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным суждением ответчиков и признании договора ипотеки недействительной сделкой, поскольку оно основано на не правильном понимании норм материального права.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ). То есть залогодатель вправе выдвигать против требований кредитора те же возражения, что и должник. Заключение какого-либо договора поручительства с третьими лицами (залогодателями) не требуется в данном случае.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Б.Е.В. (по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора ипотеки следует считать с даты передачи жилого помещения в залог залогодержателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем для обращения в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики обратились в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п.9,10 договора ипотеки, займодавец Б.Е.В. имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца.

Основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, поданному делу отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры (предмета залога).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юридический центр» «Правое дело» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры (предмета залога) составляет 1930000 руб.

Сторонами данная стоимость квартиры не оспаривается.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1544000 руб. как восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Б.Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по 5000 руб. с каждого.

В пользу Б.Е.В. с Ш.Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14371 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Е.В. к Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ш.Е.М. в пользу Б.Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1234239,80 руб.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1544000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. к Б.Е.В. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Взыскать с Ш.Е.М. в пользу Б.Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14371 руб.

Взыскать с Ш.Е.М., Ш.А.В., Б.Е.А. в пользу Б.Е.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2016 г.