Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклинова Сергея Валентиновича к Кучукбаевой Людмиле Владимировне, Боброву Валерию Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

Чуклинов С.В. обратился в суд с иском к Кучукбаевой Л.В., Боброву В.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2013 г. между Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В, и Чуклиновым С.В. заключен договор купли-продажи домовладения общей площадью 53,3 кв.м и земельного участка под индивидуальный жилой дом общей площадью 740 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнения данного договора ответчики получили от истца сумму в размере 244000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15 мая 2013 года.

Впоследствии ответчики обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06 мая 2013 г. недействительным по основаниям его притворности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено, договор купли-продажи от 06.05.2013 г. признан недействительным, поскольку прикрывал другую сделку, а именно договор займа, заключенный между Кучукбаевой Л.В., Бобровым В.П. и Чуклиновым С.В.

Истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 244000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32359,76 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 244000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, и с 11.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,03 % в день от суммы задолженности по займу.

Истец Чуклинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Кушманова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Кучукбаева Л.В., Бобров В.П. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 06.05.2013 г. между Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В, (продавцы) и Чуклиновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А0, с котельной (лит. а1), общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., с холодным пристроем (лит. а), 2 навеса (лит. Г, Г3), 2 сарая (Г1, Г2), баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), овощная яма (лит. Г6), уборная (лит. Г7), забор, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок под индивидуальный жилой дом, земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 740 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

В силу п. 3 договора стороны договорились, что общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 244 000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 15.05.2013 г. органом по государственной регистрации прав.

В этот же день 06.05.2013 г. между Чуклиновым С.В. (продавец) и Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателей земельный участок площадью 740 кв.м. и домовладение по <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 244000 рублей, которая подлежит оплате покупателями в срок до 06.05.2015 г. Соглашением сторон установлено, что в счет оплаты отчуждаемого имущества покупатель выдает продавцу денежные средства в размере 144000 рублей по 6000 рублей в срок до 6 числа каждого месяца, начиная с 06.06.2013 г. по 06.05.2015 г. Оставшаяся часть стоимости имущества уплачивается покупателем в срок до 06.05.2015 г. В случае нарушения срока платежа начисляются проценты из расчета 3% в день от общей суммы за каждый день просрочки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кучукбаевой Л.В. и Боброва В.П. о признании договора купли-продажи от 06.05.2013 г. недействительным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, признание договора купли-продажи притворной сделкой, заключенного с целью прикрыть договор займа с залоговым обеспечением не исключает обязанности заемщиков по возврату полученных денежных средств на условиях договора займа.

Однако суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Согласно ст. 99 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае договор займа был заключен 06.05.2013 г. со сроком возврата суммы долга до 06.05.2015 г. С иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд 03.07.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на тексте искового заявления, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который заканчивается 06.05.2018 г.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 12.12.2016 г., т.е. момента признания договора купли-продажи от 06.05.2013 г. притворной сделкой апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2016 г., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Договор займа был фактически исполнен, денежные средства переданы истцом ответчикам на условиях возврата, указанных в договоре.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по исковому требованию о применении последствий недействительности сделки и взыскания задолженности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуклинова Сергея Валентиновича к Кучукбаевой Людмиле Владимировне, Боброву Валерию Петровичу о взыскании денежной суммы в порядке применения последствий недействительности притворной сделки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу