Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании поручительства прекратившимся, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен кредитный договор № с АК СБ РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения №. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец является поручителем ФИО4 Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. Решение обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников нет. Считает, что действие кредитного договора прекратилось в связи со смертью заемщика ФИО4, а с прекращением основного обязательства в силу ст. 367 ГК РФ прекратилось и поручительство. Просит признать обязательство ФИО1 перед ОАО «АК Сберегательный банк РФ», возникшее на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившимся.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил основание иска, в соответствующем заявлении указал, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Считает, что в случае отсутствия наследства либо непринятия его наследниками обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ. Долг ФИО4 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти; правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, не установлено. Кроме того, еще при жизни ФИО4 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, т.е. какое-либо имущество у ФИО4 отсутствует. Наследственных дел после смерти ФИО4 нотариусом не заводилось. Ссылаясь на п. 1 ст. 416 ГК РФ, истец считает обязательство ФИО4 прекратившимся невозможностью исполнения, следовательно, поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного обязательства. Полагает, что он лишен возможности предъявить регрессное требование к наследникам ФИО4, а также возможности получить удовлетворение за счет наследственного имущества, что влечет для поручителя неблагоприятные последствия, ухудшает его положение, и также является основанием для прекращения договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ. В отличие от банка, граждане-поручители не могут нести риск хозяйственной деятельности, их права защищены законом. В случае удовлетворения требования банка истец не сможет реализовать свое право предъявить регрессное требование к должнику. Просит признать договор поручительства, а также обязательство ФИО1 перед ОАО «АК Сберегательный банк РФ», возникшее на основании договора поручительства, прекратившимся.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считает, что поручительство прекратилось в связи со смертью основного должника в связи с невозможностью исполнения. Судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство, не признает факт того, что поручительство прекратилось в силу закона. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик подтверждает факт заключения с ФИО4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения с истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. Полагает, что истец, обратившись в суд за защитой своих прав, не указал, какие его права нарушены или оспорены, в чем заключается такое нарушение. Действующее законодательство не связывает прекращение обязательств по поручительству с признанием их прекращенными в судебном порядке. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, а это означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только за заемщика, но и за любое иное лицо, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства не предусматривает прекращение его обязательств со смертью лица, за которого он поручался. Обязательства заемщика по кредитному договору являются денежными, не связаны с личностью должника, поэтому не могут быть прекращены в связи со смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ. На данный момент взыскание с истца в пользу ответчика суммы долга осуществляется в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. В случае удовлетворения требования истца решение суда станет неисполнимым. Порядок изменения решений суда установлен ГПК РФ в форме обжалования в порядке кассации, надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Сроки для обжалования решения пропущены. Изменение решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только при условии существования таких обстоятельств на момент вынесения решения, смерть заемщика таковой не является. Обязательство ФИО1 по выплате банку денежных средств возникло в силу решения суда. Прекращение договора поручительства по ст. 367 ГК РФ повлечет за собой изменение судебного решения, что противоречит действующему законодательству. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска:

- ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых;

- надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № и ФИО1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору, заключенному ФИО4, составляет руб.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их не подлежащими доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Указанным решением суда с ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно в пользу АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № сумма долга по кредитному договору в размере рубль копеек, рублей копейка в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – рубля копеек, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП Росси по УР № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска о взыскании в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) солидарного долга в размере руб., процентов.

Определением районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска на основании решения по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу АК Сбербанк РФ долга солидарно в размере руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО7, на которую возложены полномочия по оформлению наследственных прав по месту проживания ФИО4, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что наследственное дело после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, в связи с чем круг наследников неизвестен.

По мнению истца, в связи со смертью должника и отсутствием наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора – банка, прекратилось обязательство ФИО4 по возврату долга, поскольку оно стало неисполнимым по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Анализируя доводы истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, которые сводятся к следующему.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО4 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, сведения о наследниках и наследственном имуществе отсутствуют. В связи с тем, что эти обстоятельства от воли сторон не зависят, суд полагает обязательство ФИО4 перед ОАО «Сбербанк России» по возврату долга, возникшее на основании кредитного договора, прекратившимся на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обязанность истца по уплате ответчику кредитной задолженности возникла в силу судебного решения, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, анализируя решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 по выплате денежных средств возникло из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком. Суд, вынося решение о взыскании денежных средств в пользу банка, применил положения об обязательствах и возложил на ФИО1 обязанность уплатить солидарно с ФИО4 в пользу банка задолженность, возникшую в результате получения ФИО4 суммы кредита и нарушения ФИО4 условий кредитного договора по её возврату.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что основанием для возложения на ФИО1 солидарной ответственности за выполнение ФИО4 условий кредитного договора является договор поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Анализ данных правовых норм позволяет говорить о том, что поручительство как гражданско-правовая конструкция состоит из трех взаимосвязанных линий правоотношений: "кредитор - поручитель", "должник - кредитор" и "поручитель - должник". Следовательно, если поручитель, исполнивший обязательство, утрачивает свое право на предъявление требований к должнику, нарушается баланс интересов участников отношений поручительства.

В судебном заседании истец представил доказательства тому, что в случае исполнения решения суда он будет лишен права удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества в связи с его отсутствием. Судом учитывается также, что на момент рассмотрения дела срок для принятия наследства истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, фактически принявших наследство, не имеется.

Следовательно, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО1 приведет к тому, что на поручителя будет возложена самостоятельная ответственность за уплату денежных средств по кредитному договору, что недопустимо исходя из правовой природы поручительства.

Учитывая, что имеются основания для признания поручительства прекратившимся на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, дальнейшее исполнение решения суда за счет ФИО1 повлечет ухудшение положения истца и нарушение его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что смерть солидарного должника не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 В своем определении суд указал, что обязанность по выплате денежных средств у ФИО1 возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, смерть солидарного должника ФИО4 и прекращение обязательств в отношении данного должника, не имеет правового значения при рассмотрении заявления ФИО1, поскольку ФИО4 стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителя не отпали.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца подлежат судебной защите.

В целях реализации конституционных гарантий на судебную защиту прав и свобод каждого, суды по смыслу ст. 2, 3 ГПК РФ обеспечивают надлежащую защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защита гражданских прав, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, установленных п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд полагает, что права истца подлежат защите путем прекращения обязательств истца, вытекающих из договора поручительства.

При этом, удовлетворение требований истца о прекращении его обязательств, вытекающих из договора поручительства, не влечет изменения решения Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявляет представитель ответчика.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу договора поручительства, заключенного между сторонами спора, истец несет ответственность по долгам заемщика даже в случае его смерти. В силу ст. 168 ГК РФ это положение договора является ничтожным, как несоответствующее закону.

Суд отмечает также, что ответчик, осуществляя банковскую деятельность, несет хозяйственные риски, в том числе риск возникновения у банка убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств в соответствии с условиями договора. В связи с чем, в силу закона банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности (ст.ст. 8,24,25 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; нормы Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, предусмотрено списание потерь по нереальным для взыскания ссудам банков (безнадежной задолженности) и возмещение в связи с этим убытков банка (п.3.3 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"; глава 7 Положения ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", глава 8 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности").

В соответствии с главой 8 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Списание производится в том числе на основании актов уполномоченных государственных органов, к которым могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не нарушит интересов ответчика, баланс интересов будет соблюден.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства и возникшего на его основании обязательства перед ответчиком прекратившимся.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекратившимся – удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), а также возникшее на его основании обязательство ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» - прекратившимся.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года

Судья - подпись Н.С. Орлова