Решение № 2-2938/17 от 25.07.2017 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием процессуального истца Головановой Д.Б.

материального истца Ефименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Ефименко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд в интересах Ефименко Е.Н. с иском к ООО ПСО «Алтай», просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 48676 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ефименко Е.Н. о нарушении ООО ПСО «Алтай» её трудовых прав. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о выполнении истцом работы в должности инженера-сметчика сметного отдела с окладом в размере 8000 рублей, издан приказ о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № **** от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Ефименко Е.Н. и ООО ПСО «Алтай» прекращены. При увольнении работодателем не осуществлена выплата задолженности по заработной плате, кроме того неправомерно удержана из заработной платы сумма в размере 36344 рубля.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании материальный истец Ефименко Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заработная плата до настоящего времени ей не выплачена.

Представитель ответчика ООО ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие, ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений с п.п.1, 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.Н. принята на должность инженера-сметчика сметного отдела в **** на основную работу.

Договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока.

Оплата труда повременно-премиальная согласно табеля по часам. Должностной оклад в размере 8 000 рублей (п. 6.1 Договора).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С 30.06.2016 истец уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается приказом № **** от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

В соответствии с расчетным листом на декабрь 2016 года задолженность ООО ПСО «Алтай» по выплате заработной платы Ефименко Е.Н. составляет 12332 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и проведения окончательного расчета при увольнении в суд не представлено, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 12332 рубля 75 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из искового заявления следует, что из заработной платы истца удержана сумма в размере 36344 рубля (за сотовую связь).

Из информации ООО ПСО «Алтай» предоставленной прокурору Индустриального района г. Барнаула следует, что из заработной платы Ефименко Е.Н. в июне 2017 года произведены удержания в размере 36344 рубля.

Удержания произведены на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСО «Алтай» и **** был заключен договор № *** на перерегистрацию и предоставление программного обеспечения ****ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Предоставленная версия **** на одно рабочее место принята в работу сотрудником Ефименко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Е.Н. произведена выдача усиленной цифровой подписи и добавление сферы применения для использования на федеральных электронных торговых площадках и коммерческих торговых площадках. Общая стоимость услуг составила 36 344 рубля.

При увольнении Ефименко Е.Н. вышеуказанное программное обеспечение ООО ПСО «Алтай» не передала, в связи с чем указанная сумма была удержана из её заработной платы.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Из представленных материалов дела не следует наличие у работодателя согласия работника Ефименко Е.Н. на удержание денежных средств из заработной платы, какие-либо распоряжения, приказы об удержании также отсутствуют.

Кроме того, в расчетном листке указано, что сумма в размере 36344 рубля удержана за сотовую связь, однако в ответе на имя прокурора Индустриального района ответчик указывает как основание удержания сумм заработной платы - не сдача программного обеспечения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем неправомерно были произведены удержания из заработной платы истца, в связи с чем удержанная сумма в размере 36344 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как невыплаченная заработная плата.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку установлен факт невыплаты заработной платы истцу в установленный срок, суд полагает, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона, а также учитывая период невыплаты причитающейся истцу суммы, принципы разумности и справедливости, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 960 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Ефименко Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» задолженность по заработной плате в сумме 48676 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул в сумме 1960 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со для вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.