Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рыбный двор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просил взыскать недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 783 руб. 52 коп., сохраняемый заработок за 2 месяц в размере 13 826 руб. 88 коп., сохраняемый заработок за третий месяц в размере 16 131 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 34 850 руб. В исковом заявлении указано, что истец работал в Обществе в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения сумма невыплаченной заработной платы составила 67 129 руб. 72 коп. За ДД.ММ.ГГГГ он отработал свыше нормы 78 часов, в связи с чем ему должна быть доначислена заработная плата в размере 5 783 руб. 52 коп. Учитывая, что увольнение работника произошло в связи с ликвидацией организации, истец также просит взыскать сохраняемый заработок за 2 и 3 месяцы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рыбный двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Согласно ч.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ЗАО «Рыбный двор» на должность должность, с ним заключен трудовой договор. Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 15 000 руб. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, на момент увольнения ФИО1 не были выплачены денежные средства в размере 67 129 руб. 78 коп., включая выходное пособие в сумме 17 667 руб. 68 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Общества суммы задолженности в размере 67 129 руб. 78 коп.

Согласно представленным ответчиком документам, ФИО1 начислен сохраняемый заработок за 2 месяц в размере 13 826 руб. 88 коп. Решением ГОКУ «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на сохраняемый заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем ФИО1 начислены денежные средства в размере 16 131 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу сохраняемого заработка на 2 и 3 месяцы после увольнения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем названные денежные средства подлежат взысканию.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 783 руб. 52 коп. у суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 168 часов, что составляет норму рабочего месяца, ему начислена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 15 000 руб. согласно условиям трудового договора.

В подтверждение основания о том, что им отработано большее количество часов в указанном месяце, истцом представлен подлинный Журнал ежедневных заданий, который судом расценивается как недостоверное доказательство ввиду того, что хранение подобной документации, предназначенной исключительно для служебного использования, должно осуществляться у работодателя, а не у работника. Достоверность записей в журнале при том, что он находится в распоряжении истца, вызывает сомнения. Кроме того, из объяснений истца следует, что работодателем велся учет рабочего времени путем осуществления контроля на проходной предприятия, а не по Журналу ежедневных занятий.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае суд полагает установленным, что в результате незаконных действий работодателя истцу были причинены нравственные переживания, связанные с несвоевременной выплатой ему заработной платы ухудшением в связи с этим его материального положения, беспокойством о дальнейшем трудоустройстве.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что увольнение с работы не повлекло для них каких-либо тяжких и необратимых последствий, однако не могло не отразиться на душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рыбный двор» в пользу ФИО1 сохраняемый заработок за второй месяц в размере 13 826 руб. 88 коп., сохраняемый заработок за третий месяц в размере 16 131 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Рыбный двор» в местный бюджет госпошлину в сумме 1399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева