Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО УК «ЖСК», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее управление данным домом осуществляло ООО «Жилкомцентр», затем общим собранием собственников МКД был изменен способ управления на ТСН «Лидер». Однако данное решение было оспорено в судебном порядке. Решением Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ТСН «Лидер», ФИО1 о признании собрания недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в данном доме. Инициатором проведении собрания выступил ФИО3, являющийся собственником помещения в указанном жилом доме. По результатам проведения собрания была избрана Управляющей компанией – ООО УК «ЖСК» в данном МКД и заключен договор управления МКД с ООО УК «ЖСК». По мнению истца, общее собрание является недействительным по тем основаниям, что в нарушение ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45. ст. 48 ЖК РФ собрание не проводилось, подписи в протоколе сфальсифицированы. Фактически собрание не проводилось. О выборе управляющей компанией ООО УК «ЖСК»( ранее ГУК «Жилфонд») в данном МКД и включении УК в реестр обслуживания данного жилого дома по <адрес> истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту незаконного проведения собрания собственники и смены управляющей компании обращались в различные органы – прокуратуру, службу ГАСН. В сложившейся ситуации ФИО1 инициировала проведение внеочередного общего собрания, на котором собственники приняли решение об аннулировании договора управления с ООО УК «ЖСК» ( ранее ГУК «Жилфонд»), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственники квартир до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивали платежи за жилые помещения и коммунальные услуги в ООО «Жилкомцентр». ДД.ММ.ГГГГ года состоялась передача технической документации по дому от ООО ГУК «Жилфонд» ( ООО УК «ЖСК») к ТСН «ЛИДЕР», что подтверждается актом приема-передачи. ТСН «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляет жилым домом по <адрес>. Никакой информации о том, что ООО ГУК «Жилфонд» ( ООО УК «ЖСК») управляло данным жилым домом истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое осуществило подделку в целях его использования официального документа – протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, предоставившего право на управление МКД ООО УК «ЖСК» ( ранее ООО ГУК «Жилфонд»). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ЖСК» ( ГУК «Жилфонд» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

По заявлению ФИО1 приказ был отменен, ООО УК «ЖСК» ( ранее ГУК «Жилфонд») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 считает, что фактически собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а если и проводилось, то при проведении были существенно нарушены требований норм ЖК РФ, о порядке созыва и проведения собрания, уведомления собственников о проведении собрания, отсутствовал кворум, не была размещена информация о принятом решении собственниками МКД. В связи с чем, просит суд в судебном порядке признать недействительным решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор управления МКД между ООО ГУК «Жилфонд» ( ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений мКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО6 представил суду возражения на иск, согласно которого просила в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок – 6 месяцев для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным, поскольку как пояснила сама истец о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ. в суд обратилась с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц, собственников помещений в МКД – ФИО7, ФИО8 – ФИО9, ФИО10,. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице ФИО5, действующей на основании соответствующих доверенности требования истца поддержала. ( документы приобщены к делу).

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее суду представил отзыв на иск. согласно которого согласился с заявленными требованиями ( приобщены к делу).

Третьи лица – Служба ГАСН, ТСН «Лидер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в котором согласно протоколу, приняли участие 54,46% собственников, которыми были приняты следующие решения по вопросам, поставленным на повестку дня:

- председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме назначен ФИО3, секретарем общего собрания – ФИО18;

- о расторжении договора управления МКД с предыдущей организацией с ДД.ММ.ГГГГ года

- выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО ГУК «Жилфонд» ( после переименования ООО УК «ЖСК»)

- утвержден типовой договор управления многоквартирным домом;

- утвержден размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме и за текущий ремонт имущества в многоквартирном доме;

- заключить договор управления с управляющей компанией ООО ГУК "Жилфонд»" ( ООО УК «ЖСК») с ДД.ММ.ГГГГ;

- определена дата вступления договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ;

- уполномочить председателя Совета дома, действовать от имени собственников имущества в многоквартирном доме во взаимоотношениях, порождаемых договором с ООО ГУК "Жилфонд" (ООО УК «ЖСК»);

- местом хранения протокола общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников определено по месту нахождения управляющей организации.

Также из материалов дела следует, что о смене управляющей компании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на официальном сайте Службы ГАСН появилась информация, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> включен в реестр домов обслуживания ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «ЖСК»).

Также судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36) на внеочередном собрании собственников МКД по <адрес> в <адрес>, инициатором которого являлась ФИО1, по повестке дня:

- фальсификация подписей на документах ГУК «Жилфонд» от лица жителей нашего дома;

- аннулирование договора по управлению дома ГУК «Жилфондом» ( ООО УК «ЖСК») по адресу: <адрес>

- выбрать способ управления МКД ТСН «Лидер».

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том. что данный протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец получила только – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельным, поскольку о выборе управления МКД по <адрес> ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «ЖСК»), истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> по вопросу фальсификации подписей на документах ГУК «Жилфонд» от имени собственников дома. о чем подтвердила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также выборе способа управления МКД – ТСН «Лидер».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что представитель ответчика ООО УК «ЖСК» (л.д.164-165), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без проверки других обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК», ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29 августа 2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.