Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать ограждение по линии въезда на земельный участок общего пользования с КН № площадью 152 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Главы Администрации Новоселковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был передан в собственность земельный участок площадью 600 кв. метров в <адрес>. Право собственности на названный земельный участок было зарегистрировано первоначально получением свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии внесением сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.). Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, участку был присвоен КН №. На основании постановления Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН № был присоединен в порядке перераспределения земель прилегающий земельный участок площадью 60 кв. метров, в результате чего был образован земельный участок общей площадью 660 кв. метров с новым КН №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> Образование нового земельного участка не изменило его фактическое местоположение. Как ранее на земельный участок с КН №, так и на образованный земельный участок с КН №, доступ осуществлялся со стороны дороги общего пользования д. <адрес> частично через земельный участок с КН №, находящийся в пользовании у ответчика ФИО2 Данный порядок доступа на принадлежащий в настоящее время ему земельный участок был установлен еще соглашением предыдущих владельцев земельных участков сторон, утвержден Главой местной администрации, и поддерживался сторонами по делу в течение продолжительного времени. В связи с чинимыми ответчицей ФИО2 препятствиями в использовании согласованных земель общего пользования для его доступа на принадлежащий земельный участок, обращался за судебной защитой с требованиями к ФИО2 об установлении границ земельного участка ответчицы и обременении его частным сервитутом. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку спорные земельные участки не прошли процедуру установления границ, также было установлено, что он (истец) не обращался в Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу организации прохода к своему земельному участку. На настоящее время, в связи с состоявшимся перераспределением земель, образованием принадлежащего ему земельного участка с КН №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа Чехов и им, ему предоставлено за плату право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН № площадью 152 кв. метра по адресу: <адрес> для прохода и проезда к вышеназванному земельному участку. Схема расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, установление вида его разрешенного использования «земельные участки (территории общего пользования» и отнесение к категории земель населенных пунктов утверждены постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположение данного земельного участка максимально соответствует местоположению земель общего пользования, определенному вышеназванным соглашением землепользователей спорных земельных участков и существовавшему фактическому порядку пользования. Соглашение о сервитуте зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие вышеназванных прав на пользование земельным участком для прохода и проезда к принадлежащему земельному участку с КН №, реализовать их не имеет возможности. Ответчица ФИО2 возвела ограждение по линии въезда на земельный участок общего пользования, обремененный сервитутом, со стороны дороги общего пользования д.<адрес>, несмотря на то, что границы земельного участка с КН № правообладателя ФИО2, прилегающего к земельному участку с КН № до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены. В целях внесудебного разрешения сложившейся ситуации обращался к ФИО2 с письменной претензией, тем не менее, никаких действий по устранению допущенных нарушений ответчица не предпринимает. Полагает, что способом восстановления нарушенных прав собственника объекта недвижимого имущества, может быть только возложение на ответчицу обязанности по демонтажу ограждения по линии въезда на земельный участок общего пользования с КН №

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: <адрес> была направлена телеграмма. Согласно уведомления указанная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН № (л.д. 10-11).

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что доступ на указанный земельный участок осуществлялся со стороны дороги общего пользования д.<адрес> частично через земельный участок с КН №, находящийся в пользовании у ответчика ФИО2 Данный порядок доступа на принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок был установлен еще соглашением предыдущих владельцев земельных участков сторон, утвержден Главой местной администрации, и поддерживался сторонами по делу в течение продолжительного времени. В связи с чинимыми ответчицей ФИО2 препятствиями в использовании согласованных земель общего пользования для его доступа на принадлежащий земельный участок, обращался за судебной защитой с требованиями к ФИО2 об установлении границ земельного участка ответчицы и обременении его частным сервитутом.

Установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку спорные земельные участки не прошли процедуру установления границ, также было установлено, что истец не обращался в Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу организации прохода к своему земельному участку (л.д. 23-30).

Установлено, что на настоящее время, в связи с состоявшимся перераспределением земель, образованием принадлежащего истцу земельного участка с КН №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа Чехов и истцом, истцу предоставлено за плату право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН № площадью 152 кв. метра по адресу: <адрес> для прохода и проезда к вышеназванному земельному участку (л.д. 32-34). Схема расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, установление вида его разрешенного использования «земельные участки (территории общего пользования» и отнесение к категории земель населенных пунктов утверждены постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что соглашение о сервитуте зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из пояснений истца и его представителя усматривается, что, несмотря на наличие вышеназванных прав на пользование земельным участком для прохода и проезда к принадлежащему земельному участку с КН №, реализовать их истец не имеет возможности. Ответчица ФИО2 возвела ограждение по линии въезда на земельный участок общего пользования, обремененный сервитутом, со стороны дороги общего пользования д.<адрес>, несмотря на то, что границы земельного участка с КН № правообладателя ФИО2, прилегающего к земельному участку с КН №, до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены.

С целью определения наличия у истца доступа на земельный участок с КН № в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № доступ на земельный участок с КН № у истца имеется, только со стороны своего участка с КН №. Доступ истца на земельный участок с КН № со стороны проезда отсутствует. Для обеспечения доступа истца на земельный участок с КН № со стороны проезда необходимо демонтировать существующее ограждение земельного участка ФИО2 между точками т.20-т.21 (4,59м).

Суд считает возможным положить в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем обязывает ФИО2 демонтировать ограждение по линии въезда на земельный участок общего пользования с КН № площадью 152 кв.м. по адресу: <адрес> между точками т.20-т.21 (4,59м).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение по линии въезда на земельный участок общего пользования с КН № площадью 152 кв.м. по адресу: <адрес> между точками т.20-т.21 (4,59м).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: