Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому им выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 168 000 рублей под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор ипотеки №, согласно которому в залог банку передается объект недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит. По состоянию на 12.05.2018 г. задолженность заемщиков составляет 1 227 668 руб. 54 коп., из которых: 1 160 673 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64 350 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 722 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1922 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты. Ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без ответа. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере 1 227 668 руб. 54 коп.; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за нематериальное требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за материальное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 338 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере 1 123 403 руб. 32 коп., из которых: 1 120 758 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2645 руб. 25 коп. – неустойка; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за нематериальное требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за материальное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 338 руб. 74 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования банка признавал, пояснял, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с потерей постоянного места работы и сложившимся трудным материальным положением.

С учетом мнения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить сумму кредита в размере 1 168 000 рублей под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 11 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.1 общих условий кредитования).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Погашение кредита осуществляется 180 ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 13 459 руб. 38 коп., последний платеж – 17.05.2032 в размере 15 260 руб. 07 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 9,75 % годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор ипотеки №, согласно которому в залог банку передан объект недвижимости – 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору.

Ознакомление ФИО3 со всеми условиями кредитного договора № и согласие отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 подтверждаются подписью залогодателя в договоре ипотеки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Права кредитора по кредитному договору и право залога указанного объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной от 10.05.2017 года.

Согласие заемщиков со всеми условиями кредитного договора подтверждается их подписью кредитном договоре, графике платежей, закладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежную сумму в размере 1 168 000 рублей. Факт передачи денежных средств заемщиками не оспорен.

Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом, по состоянию на 12.05.2018 г. допустили образование задолженности в размере 1 227 668 руб. 54 коп., из которых: 1 160 673 руб. 02 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64 350 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 722 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1922 руб. 86 коп. – неустойка на просроченные проценты, что обусловило обращение банка в суд с вышеуказанными требованиями.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствия обязательств по погашению задолженности, заемщиками не представлено, предъявленный истцом расчет задолженности не опровергнут, контррасчет задолженности по данному кредитному договору не предъявлен.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

03.04.2018 в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 были произведены выплаты в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиком платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита. При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. Поэтому основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 17.05.2032 года, отсутствуют.

Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По смыслу п.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования банка в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчики вновь будут нарушать условия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчики своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производили, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Учитывая сумму основного долга по кредитному договору, период просрочки, суд полагает, что размер неустойки 2645 руб. 25 коп. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2645 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчики оплатили просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления к ним исковых требований, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за нематериальное требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого; с ответчиков ФИО1, ФИО2, в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за материальное требование о взыскании задолженности, в размере 14 338 руб. 74 коп., по 7169 руб. 37 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 2645 руб. 25 коп.

Взыскать в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за нематериальное требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Взыскать в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за материальное требование о взыскании задолженности, в размере 14 338 руб. 74 коп., по 7169 руб. 37 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина