Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Станица» (покупатель) и Колхозом «Кировский» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – подсолнечник урожая 2017 года в количестве 430 тонн, качеством: масличность 43%, сорность – 3%, влажность – 8%, кислотное число – не более 5,0 ГОН/г, стоимостью 15000 рублей/тонна за зачетный вес. Общая стоимость товара составила 6 450 000 рублей. Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора покупатель обязался уплатить за товар сумму в размере 6 450 000 рублей в течение 5 дней с момента завоза партии товара. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Колхоз «Кировский» поставил ответчику партию товара в количестве 48 190 кг. на общую сумму 722850 рублей, что подтверждается накладной № от 10.02.2018г. Однако, как указывает истец, ответчик товар оплатил с просрочкой, что усматривается из платежного поручения от 16.02.2018г. на сумму 500000 рублей, от 22.02.2018г. на сумму 222850 рублей. 21.02.2018г. Колхоз «Кировский» направил ответчику по электронной почте уведомление № о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости полученного товара. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора. Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств не допускается. Решением Арбитражного суда РО от 11.09.2018г. с ООО «Станица» в пользу Колхоза «Кировский» взыскана неустойка в размере 1837,10 рублей за 1 день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, по мнению истца, подтвержден факт нарушения ООО «Станица» договорных обязательств в отношении Колхоза «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом «Кировский» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в рамках которого истец приобрел права требования, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Станица» в его пользу неустойку в размере 6 450 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Станица» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 486ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст.506 ГК РФподоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренныхдоговоромпоставки.

В соответствии со ст.307ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи310ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье330ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.02.2018 года между ООО «Станица» (покупатель) и Колхозом «Кировский» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – подсолнечник урожая 2017 года в количестве 430 тонн, качеством : масличность 43%, сорность – 3%, влажность – 8%, кислотное число – не более 5,0 КОН/г, стоимостью 15000 рублей/тонна за зачетный вес, общей стоимостью товара 6450 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, покупатель обязался уплатить за товар сумму в размере 6 450 000 рублей в течение 5 дней с момента завоза партии товара.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Колхоз «Кировский» поставил ООО «Станица» партию товара в количестве 48 190 кг. на общую сумму 722850 рублей, что подтверждается накладной № от 10.02.2018г., счет-фактурой № от 10.02.2018г.

Ответчик товар оплатил с просрочкой, что усматривается из платежного поручения № от 16.02.2018г. на сумму 500000 рублей, платежного поручения № от 22.02.2018г. на сумму 222850 рублей.

Судом установлено, что товар ответчиком оплачен с просрочкой.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 07.02.2018г., за каждый день просрочки платежа или поставки, с виновной стороны взимается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или поставки.

Согласно п.4.3 договора, в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона - нарушившая обязательства обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора. Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств не допускается. Обязательства должны быть исполнены полностью в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колхоз «Кировский» направил ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в связи с нарушением ООО «Станица» обязательства по оплате стоимости полученного товара. На момент направления уведомления и получения его ответчиком, задолженность по договору составляла 222850 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018г. с ООО «Станица» в пользу Колхоза «Кировский» взыскан штраф в размере 1837,10 рублей. Указанная сумма взыскана в соответствии с п.3.1. договора купли-продажи за просрочку платежа. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018г. оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком существенно были нарушены обязательства по договору, с ООО «Станица», как с виновной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 100% от общей суммы договора – 6450000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018г. отказано в иске ООО «Станица» к Колхозу «Кировский» о взыскании неустойки в размере 6450000 рублей, заявленной на основании п.4.3 договора купли-продажи. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г., а так же Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2018г. оставлено без изменения.

Нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Общим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Трактовка договора как акта, происходящего из свободной воли юридически равных частных лиц, позволяет договорному участнику требовать от контрагента соблюдения специальных договорных условий. Свобода договора проявляется, в том числе, в свободе определения содержания (условий) договора.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Однако, воспользовавшись правом принять частичное предоставление, кредитор не может в дальнейшем отказать в принятии оставшейся части, заявить о ненадлежащем поведении контрагента. В противном случае должник будет лишен возможности освободиться от обязательства.

Давая оценку доводам, изложенным в обоснование искового заявления, суд принимает во внимание следующее обстоятельства.

Из условий договора не следует, что товар должен был быть поставлен одновременно. Однако в п.4.3 договора, стороны указали, что в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона - нарушившая обязательства обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от общей суммы договора.

При этом согласно п.4.3 договору, стороны договорились, что частичное исполнение обязательств не допускается. Обязательства должны быть исполнены полностью в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику партию товара, и ООО «Станица», оплатив указанную партию, тем самым приняла частичное исполнение договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, стороны подтвердили, невозможность единовременного исполнения обязательств, фактически согласовав вывоз товара партиями, а также соответствующую оплату.

Принимая во внимание положение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквальное толкование п.4.3 договора, которые не позволяют применить штрафную санкцию, предусмотренную указанным пунктом договора к сложившимся правоотношениям сторон в рамках условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требований.

Фактически стороны по договору понимали, что товар должен был вывозиться партиями и оплачиваться по каждой отгруженной партии, что и было произведено в отношении части отгруженного товара. Более того, фактически спор сводится к правомерности взыскания определенного договором штрафа в размере 100 % стоимости самого договора. Заявляя настоящие требования, истец не представил обоснований применения п.4.3 договора, который не допускал частичное исполнение обязательств, в связи с чем, и был обусловленный установленный размер штрафа, к фактическим сложившимся отношениям между сторонами в рамках условий договора, в том числе и установленное решением суда, исполнение обязательств по частям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Станица» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 19.07.2019 г.

Судья: