Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В сентябре 2016 года истец обратился в ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» с целью инвестировать свои денежные средства на финансовом рынке.

12.09.2016 истцом путем безналичного перечисления были внесены в адрес ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» денежные средства в размере 7 000 долларов США на счет, указанный сотрудниками ответчика.

23.09.2016 и 26.10.2016 истцом дополнительно были зачислены на тот же счет денежные средства в суммах 1088 и 500 долларов США. Таким образом, всего было внесено 8 588 долларов США.

15.05.2017 истец через личный кабинет пользователя обратился с заявлением о возврате перечисленных ранее денежных средств, так как с момента их зачисления на счет он никаких действий с находящимися на счете денежными средствами не совершал, ни с кем из сотрудников ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» не общался, поручения о проведении операций с деньгами не давал.

12.04.2017 ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 3 633 доллара 94 цента США.

28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшихся денежных средств. Ответа на претензию истец не получил.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец от ответчика товаров, работ, услуг не получал, истец считает, что у ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» возникло неосновательное обогащение на сумму 4 954 доллара 06 центов США.

Указав вышеизложенные фактические обстоятельства, а также правовые обоснования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 954 доллара 06 центов США, что составляет на день подачи искового заявления 310 599 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 21.05.2018 в размере 28 775 рублей 12 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» обратился с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что обратился в ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», полагая, что указанное юридическое лицо является компанией «Телетрейд». Специалист ответчика создал для истца личный кабинет на интернет-сайте Телетрейд и указал на необходимость пополнения счета до определённой суммы, обещал получение прибыли. Через некоторое время истец обнаружил, что денежные средства на его счете отсутствуют, в связи с чем обратился через личный кабинет с заявлением о выводе денежных средств. Ему было предложено пройти идентификацию, явившись в ООО «Центр аналитики и финансовых технологий», что он и сделал, после чего денежные средства были возвращены ему частично. Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор, который был им утерян. Каким образом осуществлялась торговля на бирже истцу неизвестно, управление его счетом осуществлялось специалистом ответчика.

Представители ответчика ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» является независимой консультационной компанией по вопросам управления активами на финансовых рынках, проводит обучение и дает разовые консультации. Компания «Телетрейд» является международным брокером, с которым у ответчика был заключен агентский договор, в рамках которого ответчиком осуществлялись услуги по информированию о брокере, его реклама. В случае если клиент компании желал осуществлять свою деятельность на финансовых рынках, пользуясь услугами компании «Телетрейд» ответчик оказывал консультационную помощь по регистрации в личном кабинете на сайте компании, разъяснял дальнейшие необходимые действия по внесению денежных средств. За указанные услуги ответчиком получалось вознаграждение. Никакие иные действия, в том числе управление счетом, совершение биржевых сделок ответчиком не производятся, клиенту могут быть лишь даны рекомендации о самостоятельном выборе трейдера через интернет ресурс. Денежные средства от ФИО1 в адрес ответчика не поступали, были перечислены на счет компании «Телетрейд» через личный кабинет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон судом установлено, что истец ФИО1 обратился в ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» с целью инвестирования средств на финансовые рынки и получения прибыли. С помощью сотрудника ответчика через сайт «TeleTrade» в электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» он был зарегистрирован в личном кабинете, открыл торговый счет.

Согласно выписке по счету истца №, открытому в АО «Райффайзенбанк» истцом совершены операции, именуемые банком «оплата покупки по карте»: 12.09.2016 на сумму 7 000 долларов США, 23.09.2016 на сумму 1088 долларов США, 26.10.2016 на сумму 500 долларов США (л.д. 62-63).

Впоследствии, как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается выпиской по его счету (л.д. 15-16), он принял решение о возврате перечисленных ранее денежных средств, однако возврат осуществлён лишь частично в сумме 3 633 доллара 94 цента США.

По мнению истца, вышеуказанные денежные переводы были совершены им в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что с момента перевода денежных средств он никаких действий с ними не совершал, поручения о проведении операций с деньгами не давал, претензию с требованием о возврате оставшихся денежных средств ответчик оставил без ответа, истец полагает, что ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» сберегло денежные средства в сумме 4 594 долларов 06 центов США за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, с доводами истца суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы материального права, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств сбережения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, за счет истца, ФИО1 не представлено.

Как следует из скриншотов с изображением страницы сайта «TeleTrade» в электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 39-40), денежные средства, перечисленные истцом со своего счета, отображены в разделе «История ввода-вывода» его личного кабинета, созданного на сайте «TeleTrade».

В судебном заседании истец ФИО1 осуществил вход в личный кабинет на вышеуказанном сайте, где в разделе «Счета» имеется возможность открытия новых счетов и их пополнение за счет собственных денежных средств с целью получения возможности осуществления торговли на финансовых рынках с использованием платформы «TeleTrade».

Согласно представленным по запросу суда АО «Райффайзенбанк» банковским ордерам ФИО1 осуществлены с использованием денежных средств, находящихся на его счете три платежа: 12.09.2016 на сумму 7 000 долларов США, 23.09.2016 на сумму 1088 долларов США, 26.10.2016 на сумму 500 долларов США, в назначении которых значится «Оплата покупки по карте. CARD № teletrade-dj RIGA» (л.д. 106-108). Сведения о получателе платежа - ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» отсутствуют.

В соответствии со справками АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 117-120), в которых у ответчика открыты банковские счета, денежные средства от ФИО1 на указанные счета не поступали.

Согласно контракту от 01.06.2017 ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» (исполнитель) занималось возмездным оказанием Teletrade D.J. Limited (заказчик) услуг по организации и проведению на территории Российской Федерации консультаций, семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы и инвестирования на финансовых рынках, методов анализа и сбора финансовой информации, правил проведения дилинговых операций; информационному обслуживанию клиентов заказчика; создание и обслуживание консультационных и информационных центров для клиентов заказчика в городах РФ: Екатеринбург и Нижний Тагил; осуществление аналитических исследований состояния финансовых рынков по заявкам клиентов заказчика.

Таким образом, ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» является самостоятельным юридическим лицом, не является ни филиалом, ни представительством компании Teletrade D.J. Limited.

В судебном заседании не установлено, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо договоры.

Между тем, судом установлено, что истцом ФИО1 и компанией Teletrade D.J. Limited заключен договор путем создания клиентом персонального личного кабинета на Web-сайте компании, в рамках которого клиент обязался перечислить на счет компании денежные средства в обеспечение своих обязательств, возникающих при исполнении настоящего договора и его приложений, а компания обязалась оказывать клиенту услуги по проведению операций, предусмотренных приложениями.

Указанный договор распечатан в судебном заседании из личного кабинета истца, созданного на сайте компании Teletrade D.J. Limited и приобщен к материалам дела (л.д. 157-172).

На основании вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства 12.09.2016, 23.09.2016, 26.10.2016 в спорной сумме истцом ответчику не перечислялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 594 долларов 06 центов США, а также процентов за пользование ими.

Отношения истца ФИО1 и компании Teletrade D.J. Limited не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку выходят за рамки отношений истца и ответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, основания для распределения понесенных им расходов на уплату госпошлины и услуг представителя отсутствуют.

Напротив, право на возмещение понесенных расходов в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло у ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 5000 руб.

В обоснование требования представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 174-176), заключённый между ФИО4 и ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» в лице директора ФИО3, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 177). Представитель ФИО4 указал, что денежная сумма по указанному платежному поручению была перечислена ему директором ответчика изначально в качестве аванса по иному договору, который между сторонами заключен не был, в связи с чем принята им в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, а также объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, суд полагает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина