Гражданский кодекс часть 1

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Спасибова М.Г., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Головченко В.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести переустановку видеокамер систем наблюдения, обязании удалить все видео и аудио записи с изображением истца и членов его семьи, о запрете сбора, хранения и распространения любой информации о частной жизни истца и членов его семьи, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями обязать ФИО2 и ФИО3 произвести переустановку видеокамер системы наблюдения, установленных на принадлежащем им земельном участке в положение, исключающее фото и видеофиксацию и аудиофиксацию территории земельного участка при домовладении <адрес> и расположенных на нём дома, ворот, забора, принадлежащих ФИО1; обязать ФИО2 и ФИО3 удалить все видео и аудиозаписи с изображением и/или голосом ФИО1, его жены ФИО4 и детей Л.Э.Д., Л.А.Д., Л.Д.Д., а также с изображениями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> расположенных на нём дома, ворот, забора; запретить ФИО2 и ФИО3 сбор, а именно фотографирование, видеозапись, аудиозапись, а также хранение и распространение любой информации о частной жизни ФИО1, его жены ФИО4 и детей Л.Э.Д., Л.А.Д., Л.Д.Д.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни - 500 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 23 200 рублей; государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Истцу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Ответчики владеют на праве собственности земельным участком и домом расположенным по <адрес>, установили несколько камер видеонаблюдения в положение позволяющее производить видеофиксацию территории земельного участка при домовладении <адрес>, принадлежащего ФИО1, и аудиофиксацию происходящего вокруг.

В том числе ответчики установили камеру видеонаблюдения на столбе забора на въезде к домовладению ФИО1 и фиксируют всё происходящее там, в том числе следят за перемещениями ФИО1 Данный факт подтверждается перепиской ФИО1 (телефонный номер +№) и ФИО2 (телефонный номер +№) в программе WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 написал ФИО1: «Пожалуйста закрывайте ворота» и прислал фото с камеры видеонаблюдения. На что ФИО1 ответил: «Мне неудобно закрывать и открывать их когда выезжаю на пять минут. Загораживай двор. Может так 3 года ещё так будет». На что ФИО2 ответил: «Не могу его увидеть, он прим 21:45-21:55 заехал, в архиве не вижу». И следом ФИО2 написал: «Сообщение вам отправлено ошибочно». Последнее сообщение ФИО2 удалил. Факт слежки ответчиков за истцом подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данными действиями ответчики нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, нами установлено, что ответчики не только собирают, но и распространяют информацию и частной жизни истца.

Так, 26.05.2021г. на интернет сайте instagram.com - Инстаграм - приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети, пользователем под логином chp_stv <ЧП Ставрополье имеющем более 363 000 подписчиков, была размещена публикация, содержащая 2 видеозаписи и изображение. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ

После увиденной публикации, ФИО1 (телефонный номер +№) написал своему адвокату Спасибову М.Г. (телефонный номер +№) в программе WhatsApp 04.06.2021г.: «Максим Геннадьевич, в сети Инстаграм выложено видео, где я узнал себя. Видео в паблике chp_stv и автор @ludok03». Также прислана ссылка на страницу пользователя @ludok03. ФИО1 написал Спасибову М.Г.: «В комментариях много оскорбительных высказываний в мой адрес. Еще на видео виден мой дом.» К сообщению были прикреплены фотографии указанной публикации, которые зафиксировал нотариус Протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст публикации отражен на изображении в Приложении №: «Всем здравствуйте. Прошу помощи в моей ситуации. Достался «замечательный» сосед. Систематически делает пакости. Написано уже 9 заявлений в полицию. На всё полиция отвечает, что состава правонарушения нет. У нас общий въезд на два дома. Он 3-е суток не давал нам подъехать к дому. Было написано заявление в Администрацию г. Михайловска, МВД и Прокуратуру. И опять тот же ответ. В последний раз он принёс нам фекалии на порог дома. Опять заявление и опять тот же ответ. Участковый сказал, что ему не интересно разбираться с этим, вот если бы что-то серьёзное случилось, тогда да! Разговор с соседом не складывается. На вопрос, что он от нас хочет? Ответил: «Что ему нравится нас драконить!» Что мне делать?», - пишет @ludok03.

Приложением № к указанному протоколу является скриншот страницы пользователя @ludok03, которым является Людмила Татьянко.

Кроме того, приложением № к указанному протоколу является изображение ответа из полиции на имя Людмилы Геннадьевны (Татьянко).

Таким образом, документально подтверждён факт распространения Ответчиками информации о частной жизни Истца.

В приложениях №№ 6-11 указанного протокола, содержатся изображения страниц комментариев под указанной публикацией, где ФИО1 всячески оскорбляют, выражаются в его адрес уничижительно, предлагают «заставить жрать его эти фекалии», принести ему всей шпаковкой фекалии на порог, предлагают завести канал на ютубе и выкладывать туда все пакости соседа, на что Людмила Татьянко @ludok03 ответила, что она может прислать много видео интересных и предлагает прислать видео, где она матами кидалась на машину, где сидел малолетний ребенок.

Кроме всего прочего, в комментариях пользователь под именем maksim perepelitsa написал: «Давай мне 100 штук я приеду с ним поговорю он так делать больше не будет!», на что пользователь под именем Timur.mishchenko написал: «Я за 50 готов», на что Людмила Татьянко @ludok03 ответила: «кто меньше» и поставила смеющийся смайлик. После этого, пользователь под именем the_aleksandr_494 написал: «maksim perepelitsa я за 25 могу приехать помочь. (Не шучу)».

После этих комментариев, посыпались предложения физической расправы над ФИО1 И оскорбления в его адрес.

Следует отметить, что пользователь под именем aks88885 написала: «Видела я этих соседей и как собаку выгуливали на участке Люды и как сын их обсыкал их территорию и как говно кидали... Неадекватные же... Ещё и пол территории их забором своим обнесли...». Таким образом, Ответчики распространяют видеозаписи частной жизни не только Истца, но и его несовершеннолетних детей, показывая видеозаписи посторонним людям, что и подтвердила пользователь под именем aks88885.

Также, многие знакомые и друзья ФИО1 увидели вышеуказанную публикацию и стали расспрашивать Истца об обстоятельствах произошедшего, а некоторые даже стали осуждать его и грубить, оскорбляя и унижая его, не захотев слушать правду.

Вышеуказанными действиями ответчиков нарушается право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконным вторжением в частную жизнь ответчики причинили истцу моральный вред.

С учетом изложенного истец считает необходимым просить суд обязать ответчиков произвести переустановку видеокамер системы наблюдения в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка при домовладении истца и запретить ответчикам производить аудиозапись происходящего вокруг границ земельного участка истца.

Так, около калитки истца ответчики установили видеокамеру на уровне около 180 см. Считает, что указанная видеокамера записывает звук и установлена таким образом, чтобы производить аудиозапись происходящего около калитки истца.

Следует отметить, что право ответчиков на охрану своей собственности не является абсолютным и ограничено правами и законными интересами других лиц, в том числе гарантированными Конституцией Российской Федерации правами истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку в результате неправомерного посягательства ответчиков на нематериальные блага истца, ему были причинены нравственные страдания, видео с его участием и оскорбительными комментариями в его адрес увидели почти 400 000 человек, считает разумным взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности и справедливости и учитывать конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных страданий.

В данном случае, разместив на одном информационном ресурсе видео с изображением истца, при отсутствии на то согласия ФИО1, ответчики нарушили право истца на неприкосновенность его частной жизни, лишив, таким образом, истца права самостоятельно определить - предавать информацию об обстоятельствах своей жизни и своих перемещениях гласности неопределенному кругу лиц, либо оставить данную информацию в тайне.

При этом, распространение данных сведений, равно как и изображения истца, осуществлено ответчиками не в государственных, общественных или иных публичных интересах и явно не необходимо для их защиты.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями права на изображение, права на частную жизнь, истец указывает суду, что моральный вред в данном случае выразился в испытываемых глубоких нравственных страданиях и переживаниях, в результате того, что после обнародования информации о нём и о его семье, а также проиллюстрированной видеозаписью его перемещений на его земельном участке, поступило и продолжает поступать огромное количество телефонных звонков, в том числе, с интернет ссылкой на публикацию, в частности, с вопросом «Это ты? Ты что, совсем...?». Размещение видеозаписи с изображением Истца, является вмешательством в его личную жизнь, поскольку подробная информация, интересующая обращающихся к истцу лиц, могла исходить только от самого ФИО1

Кроме того, высказанные угрозы физической расправы с ФИО1 он воспринял реально, данные высказывания являются реальными угрозами здоровью и жизни его самого и его семьи. Ощущение чувства страха за жизнь и здоровье своей семьи само по себе предполагает нравственные страдания и переживания, но они усиливаются и возникают вновь после каждого звонка и сообщения, со ссылкой звонящего на источник публикации.

Нотариусом установлен факт нарушения ответчиком права истца на изображение, а также права на неприкосновенность частной жизни.

ФИО1 вынужден был обратиться за медицинской помощью, так как в связи с действиями ответчиков он перенёс выраженный эмоциональный стресс и у него развилось чувство страха, паники и тревоги. Осмотр терапевта от 20.07.2021г. и договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагаем.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нарушения права, принимая во внимание, что размещенная в сети Интернет информация об истце, стала общедоступной, и учитывая возможности данной системы передачи данных, могла быть распространена среди неограниченного количества пользователей, в связи с этим, удаление данного видео с изображением истца с сайта, не исключит возможность его дальнейшего распространения и использования среди неограниченного круга лиц, учитывая также требования разумности и справедливости, Истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 500 000 рублей, за нарушение права на неприкосновенность частной жизни - 500 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 23 300 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с заключенным между истцом ФИО1 и Спасибовым М.Г. соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей.

Истец оплатил помощь представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств.

Истец и ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил суду письменные возражения, в которых указал следующее.

Согласно ст. 8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9 данного закона). В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. He требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Ответчики указали, что территория, через которую и они и истец осуществляют доступ к принадлежащим им домовладениям, свободна для прохода неограниченного круга лиц, поскольку ответчики и истец не могут достигнуть какого-либо согласия относительно установки ограждения со стороны земель общего пользования, т.е. со стороны <адрес>. В связи с этим, ответчики вынуждены были установить камеры наружного видеонаблюдения в целях пресечения возможных противоправных действий третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества которое располагается в границах принадлежащего им земельного участка. В судебном заседании ответчики указали на данное обстоятельство и дали пояснения, что установка камер видеонаблюдения была обусловлена только данным обстоятельством, а не сбором какой-либо информации относительно частной жизни истца. Обратных доказательств материалы гражданского дела не содержат. При этом, следует отметить, что видеонаблюдение ведется не скрытое, видеокамеры находятся на видных местах, что подтверждает тот факт, что камеры видеонаблюдения установлены в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, а не для иных целей. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия ответчика по установке камер на территории своего домовладения не является действием, посягающим на личную жизнь истцов. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками сбор, а именно фотографирование, видеозапись, аудиозапись, а также хранение и распространение информации о частной жизни Истца, его жены и детей. Относительно опубликованного в социальной сети инстаграмм ролика, поясняем, что было опубликовано видео противоправного поведения какого-то лица, которое в совочке принесло под дверь ответчиков собачьи экскременты и потом удалилось в строну домовладения принадлежащего истцу. Причем ни по видео, ни фото не представляется возможным определить данное лицо. В опубликованной информации так же не содержится каких-либо данных которое бы позволяли идентифицировать лицо производившее противоправные действия и которое не законно то есть без соответствующего согласия собственника, находилось на земельном участке принадлежащем ответчикам. Истец своим исковым заявлением признает, что он незаконно находился на территории принадлежащей ответчикам и фактически совершил правонарушение в виде мелкого хулиганства. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, какие сведения о его частной жизни либо частной жизни его семьи были якобы распространены. Так же истцом не подтверждены обстоятельства каких - либо угроз, звонков друзей и знакомых, связанных с фактом опубликования видео. Документально не подтверждены какие-либо физические либо нравственные страдания полученные истцом. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1, а так же члены его семьи Л.Э.Д., Л.А.Д., Л.Д.Д., ФИО4 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по <адрес>.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по <адрес>.

Таким образом, стороны спора являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов.

На территории ответчиков установлены камеры видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной тайны, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В обоснование своих требований стороной истца представлены следующие документы: протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о переписке с телефонных номеров +№ и +№) в программе WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также о содержании интернет сайта instagram.com - Инстаграм - приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети, пользователем под логином chp_stv <ЧП Ставрополье от ДД.ММ.ГГГГ. с размещением публикации, содержащей 2 видеозаписи и изображение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом перечисленных норм, представленные суду протоколы осмотра доказательств, не могут являться допустимым и достаточным доказательством, так как не содержат данных, подтверждающих ведение ответчиком фото и видеофиксации изображения истца и членов его семьи, как и аудиофиксации разговоров истца и членов его семьи, а так же изображения территории земельного участка домовладения истца. Кроме того, представленные материалы не позволяют бесспорно установить личность изображенных на них лиц.

Оценивая представленные доказательства суд так же принимает во внимание, что на изображении, представленном в приложении 2 (л.д. 36) к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) зафиксирована часть общего прохода к домам и земельным участкам истца и ответчика, которая частной территорией только истца не является.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчики собирают и распространяют информацию о частной жизни истца, основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истца и членов его семьи, посредством фото-видефиксации и аудиофиксации не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить камеры видеонаблюдения, удалить видеозаписи, аудиозаписи с изображением и голосом ФИО1, членов его семьи, земельного участка, дома, забора, ворот, расположенных по <адрес>, запретить сбор, хранение, распространение информации о частной жизни ФИО1 и членов его семьи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.