Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в ... о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ... обратился к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее по тексту – ГИТ в Оренбургской области, инспекция) с запросом о предоставлении интересующей информации, копий документов. Письмом от ... ГИТ в Оренбургской области отказано в предоставлении информации, копий документов. В целях устранения допущенных нарушений ... он обратился к руководителю ГИТ в Оренбургской области с жалобой, ответа на которую не получил. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем переживал, испытывал нервозность, приведшие к нервным срывам, чем ему причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, дополнительно указав, что сведения в документе и в информационных данных, которые ответчик отказался предоставить, не соответствуют действительности, а также указывая на незаконное использование своих персональных данных, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать опровергнуть сведения и устранить допущенное нарушение прав путем проведения необходимых действий с его участием.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование указал на тот факт, что ФКУ ИК-6 ему было отказано в выдаче карты оценки труда, письменно ему данное учреждение не отвечает, указал, что имеющаяся в ГИТ в Оренбургской области карты оценки труда подделана, так как в ней стоит не его подпись, в колонии он в этот период не находился, следовательно сведения, которые предоставляет инспекция, неверны, в связи с чем просил о проведении по делу экспертизы его подписи в карте оценки и запросе сведений о его нахождении в колонии в период проведения оценки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ГИТ в Оренбургской области, так как работник имеет право самостоятельно запросить сведения у работодателя, а информация об отказе в предоставлении информации в инспекцию не поступала, о нарушенных правах заявитель не сообщал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч.1 ст.9 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ должностное лицо 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1... обратился к ГИТ в Оренбургской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с документами и материалами, на основании которых ему по ранее рассмотренному обращению были предоставлены сведения о проведенной в июне 2015 года специальной оценке условий труда рабочего места N-А, обращение зарегистрировано в инспекции ... (входящий N).

На данное обращение руководителем инспекции ...ФИО1 направлен ответ N, в котором заявителю разъяснено право запросить копии документов по специальной оценке условий труда на его рабочем месте у работодателя в соответствии со ст. 62 ГТ Российской Федерации.

ФИО1... обратился к ГИТ в Оренбургской области с запросом о предоставлении сведений о порядке проведения специальной оценки условий труда, в котором просил сообщить ему сведения о местонахождении организации и руководителя организации, которая в Оренбургской области проводит специальную оценку условий труда, а также о том, какие действия ему необходимо совершить с целью инициировать проведение такой оценки условий труда (п. 1 запроса). В этом же запросе ФИО1 просил сообщить наименования всех вредных и опасных для здоровья работника производственных факторов, которые имеют место на швейном производстве по пошиву спец. одежды и др., к какому классу классификации условий труда относится это производство, исходя из наработанной практики проведения на этих производствах такой оценки (п. 2); просил уведомить о порядке установления вредных производственных факторов швейного производства…(п. 3).

На данное обращение от ..., поступившее в ГИТ в Оренбургской области ... (входящий N-ОБ), заместителем руководителя ГИТ в Оренбургской области дан ответ от ...N, не являющийся, как и ответ от ..., предметом рассматриваемого спора, но имеющий значение для его разрешения. В ответе от ... заместитель руководителя ГИТ в Оренбургской области разъяснил заявителю порядок проведения специальной оценки условий труда, указав, что обязанность её проведения лежит на работодателе. Ответчик обосновал невозможность предоставления сведений о конкретных организациях, имеющих право проведения специальной оценки труда, что могло быть расценено как рекламная компания отдельной организации. В ответе ответчик проинформировал ФИО1 об имевшейся в ГИТ в Оренбургской области информации о проведении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в июне 2015 года специальной оценки условий труда на рабочих местах учреждения, включая швейный цех, указав на наличие подписи заявителя в карте оценки условий труда, свидетельствующей об ознакомлении с данным документом.

Получив информацию, изложенную в указанном ответе от ..., ФИО1 письмом от ... вновь обратился к ГИТ в Оренбургской области, просил выдать ему копию карты специальной оценки условий труда его рабочего места и документы, на основании которых представлен ответ от ..., а также адресные данные и сведения о руководителе и специалистах организации, проводившей специальную оценку условий труда в швейном цехе. Данное обращение поступило в ГИТ в Оренбургской области ... (входящий N-ОБ).

Рассмотрев указанное обращение, заместитель руководителя ГИТ в Оренбургской области в письменном ответе от ...N информировал истца о том, что копии карты специальной оценки условий труда и адресные данные проводившей оценку организации заявитель имеет право запросить у своего работодателя. Ответчик указал на то, что предоставление копий документов, связанных с работой ФИО1 является обязанностью работодателя в сиу ст. 62 ТК Российской Федерации.

Получение указанных ответов на обращения истец не оспаривал. Доказательств поступления в ГИТ в Оренбургской области жалобы от ..., направленной, как указывает истец ... за исходящим номером N, на имя руководителя инспекции, истец не представил, как и не представил копию данной жалобы и доказательства её направления ответчику.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ...N с ... по ... в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области от ФИО1 поступило 4 письменных обращения, в том числе вышеуказанные обращения, поступившие ..., ... и ..., а также исковое заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга от ....

Таким образом, судом установлено, что жалоба от ... в инспекцию не поступала, на все поступившие обращения ФИО1 были своевременно даны ответы на поставленные вопросы и необходимые разъяснения об источниках получения требуемой информации.

Согласно частям 1, 2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на которые ссылается истец ФИО1, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ предусмотрено, что государственными органами осуществляются правомочия обладателя информации от имени Российской Федерации.

В силу ст.353 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными задачами, федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, федеральная инспекция труда согласно ее полномочиям не является обладателем информации о специальной оценке труда, получение копии карты специальной оценки не свидетельствует об обратном.

Вопрос о том, становится ли конкретное лицо обладателем определенной информации, то есть приобретает ли оно применительно к этой информации права и обязанности, вытекающие из правового статуса обладателя информации, должен решаться исходя из существа правоотношений, связанных с ее получением, передачей, производством и распространением. При этом само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то есть что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 25-П).

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По изложенному основанию у ГИТ в Оренбургской области отсутствовала обязанность предоставления запрошенной истцом информации в виде копий документов о результатах проведения специальной оценки труда, при этом заявителю правомерно разъяснено его право обратиться к работодателю за получением копий документов о результатах проведения специальной оценки труда, а также в целях информирования заявителя указано на наличие у работодателя таких документов со ссылкой на конкретные реквизиты документа (карты специальной оценки условий труда).

Право инспекции при рассмотрения обращения запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы не означает, что работник вправе, минуя установленный законом порядок получения информации у работодателя, установленный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать исполнения обязанностей работодателя надзорным органом, не предприняв мер, направленных на реализацию своего права в установленном порядке. Суд обращает внимание на то, что ни в одном из своих запросов, адресованных инспекции, ФИО1 не указывал на то, что предпринимал меры к получению требуемой информации у работодателя, а также на то, что такие обращения были оставлены без ответа, не указывал на нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда и не требовал проведения проверки соблюдения работодателем данного порядка, что могло бы явиться основанием для проведения такой проверки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от ... рассмотрено в пределах установленного законом срока, являющийся предметом спора ответ ... подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Указанное позволяет суду не согласиться с доводами истца о том, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области нарушены права ФИО1, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N149-ФЗ и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора истец указывал на то, что в поступившей из инспекции копии карты специальной оценки условий труда NА его подпись, датированная ..., является поддельной, предоставив сведения о том, что он в указанный день в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не находился, содержался в следственном изоляторе ..., в связи с чем просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности его подписи в данном документе.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в копии карты специальной оценки условий труда, истцу отказано. При этом суд исходил из того, что проверка соблюдения работодателем истца порядка проведения специальной оценки условий труда, а также порядка ознакомления работника работодателем с результатами оценки, не направлена на установление юридически значимых обстоятельств дела, учитывая, что данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора, для разрешения которого юридическое значение имеет соблюдение (несоблюдение) ответчиком установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области, на которую возложено осуществление публично значимых функций.

Доводы истца о незаконном использовании ответчиком его персональных данных подлежат отклонению, поскольку в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом допускается, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; в случае, если такая обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст.6). Нарушения установленных данным законом принципов, правил и условий обработки персональных данных ФИО1 инспекцией не допущено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения предусмотренных законом обязанностей со стороны должностных лиц ГИТ в Оренбургской области, вызвавших нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага и как следствие причинения ему вреда в виде физических или нравственных страданий,

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области компенсации морального вреда в размере надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2021 года.

Судья ... О.В. Семина

...