Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, просит обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занят ответчиком самовольно, на нем ответчиком размещен нестационарный объект – павильон «Шиномонтаж», который принадлежит ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на ответчика составлен протокол об административном правонарушении за несанкционированную торговлю автотоварами и услугами.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Администрации <адрес> и <адрес>ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и третьих лиц и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации собственность на землю делится на государственную и частную.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).

В силу п.1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Согласно п. 2 данной статьи отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "<адрес>" (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>», п.2 главы 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 824-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждено Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом <адрес>).

<адрес> по адресу <адрес> было установлено наличие не санкционировано размещенного нестационарного объекта – павильона «Шиномонтаж», по результатам чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотоснимки данного объекта.

При этом спорный земельный участок не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "<адрес>", утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 7/32 "Об утверждении Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "<адрес>". Договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <адрес> не заключался.

Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "<адрес>" установлен Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3096 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******У-ПР установлен срок выноса объекта в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу, истцу предоставили информацию, что павильоном «Шиномонтаж», расположенным по адресу: <адрес> владеет ФИО2

Согласно протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО2 согласился с нарушением, предусмотренным ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-РОЗ, которое выявилось в несанкционированной торговле автотоварами и услугами.

Таким образом, судом установлено, что не санкционировано размещенный по адресу <адрес> нестационарный объект – павильон «Шиномонтаж» принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, судом установлен факт самовольного завладения ответчиком спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждено документальными доказательствами по делу. Спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином вещном или обязательственном праве, то есть занят им самовольно.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО5 не является собственником, либо иным законным владельцем, приобретшими права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. Ответчик самовольно занял спорный земельный участок, разместив на нем нестационарный торговый объект. При этом оснований для занятия данного земельного участка и организации на нем торговли у ответчика не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика, объем работ по устранению выявленных нарушений права на земельный участок, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит указанный срок обоснованным и достаточным, сведений о том, что мероприятия по выносу с земельного участка незаконно установленного торгового павильона, по каким-то причинам в указанный срок выполнены быть не могут объективно, ответчик суду не предоставил.

Что касается требования истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика, то суд находит невозможным его разрешение на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку это приведет к неясности порядка исполнения решения суда. Вопрос о передаче права на вынос с земельного участка незаконно установленного торгового павильона иному лицу с отнесением расходов на ответчика может быть инициирован и разрешен в порядке исполнения судебного акта, на основании отдельно поданного заявления, если возникнет такая необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем выноса незаконно размещенного нестационарного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.