Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ТО об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ТО. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по ТО был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению было указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, а следовательно, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать поясне6ния, обжаловать действия сотрудников, проводящих служебную проверку. Не был в полной мере ознакомлен с результатами и материалами служебной проверки, тем самым была нарушена процедура и порядок проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно указал, что в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение того, что после создания заявления № в ФИС ГИБДД М в правом поле системой «красным цветом» выделилась вкладки «РОЗЫСК», в которой отражен учет розыска автомобиля ... государственный регистрационный знак №. В то же время согласно пояснения истца и свидетеля У. данная вкладка не подсвечивалась красным цветом. У. автомобиль проверялся по автоматизированным учётам на предмет наличия ограничений. В ходе проверки А. не исследован и не отражен в тексте заключения технический вопрос проведения регистрационного действия, а именно, как происходит проверка по автоматизированным учётам. В материалах проверки не имеется информации об отсутствии проблем в работе ФИС ГИБДД М, не описаны алгоритмы работы подсистемы «Розыск», никак не установлена корректность данных, содержащихся в ФИС ГИБДД М об автомобиле ... государственный регистрационный знак №. А. не указано кто осуществляет формирование, ведение и администрирование баз данных ФИС ГИБДД М, как происходит обновление баз данных, сколько обновлений было с момента регистрации спорного автомобиля. После создания им заявления № в ФИС ГИБДД М в правом поле системой вкладка «РОЗЫСК» не подсвечивалась, оснований для отказа в регистрации автомобиля ... не имелось. Так как данный автомобиль не отображался в учётах розыска, у него не имелось оснований для задержания автомобиля и направления информации в орган внутренний дел. Считает, что автомобиль не отображался по учетам розыска в связи с тем, что база содержала недостоверные сведения и отражалась не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании. Пояснила, что процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки проведения в отношении него служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом нарушению служебной дисциплины.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., полагавшей в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Судом установлено, что капитан полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора БДД регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом начальника УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения, приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки УМВД России по
Томской области явилась информация, изложенная ДД.ММ.ГГГГ в рапорте подполковника полиции Б. начальника ОРЧ СБ УМВД России по
Томской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России ... обратился гр. Д. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Государственную услугу по регистрации автомобиля осуществлял капитан полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М создал заявление № «Постановка транспортного средства на государственный учет: Ране снятых с учета». После создания заявления осуществлены проверки по учетам номеров агрегатов автомобиля ..., а также ПТС транспортного средства, в результате чего в правом поле заявления системой «красным цветом» выделилась вкладка «Розыск», в которой отражен текущий учет розыска автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №. При этом, капитан полиции ФИО1 наложил резолюцию о завершении регистрационных действий, выдав новый ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №. Заявление № содержит сведения о том, что Д. приобрел данный автомобиль у сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России ...П.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ТО на основании рапорта подполковника полиции Б. – начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

Решением начальника УМВД России по Томской области, срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней.

Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, путем утверждения заключения, подготовленного по ее результатам, т.е. в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ о расторжении контракта, увольнении были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

С указанным заключением служебной проверки и оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что его не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручной подписью истца в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены обязанности и права лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно требований статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При этом, обращалось особое внимание на то, что она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При заключении контракта ФИО1 взял на себя такие обязательства.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения проступка, наносящего ущерб репутации сотрудников полиции, подрывающий авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, доверие граждан к системе правоохранительных органов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнен служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник opгaнов внутренних дел должен соблюдать определённые ограничения в поведении при осуществлении служебной деятельности. Поступая на службу в орган внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Нарушений требований законодательства, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено.

При проведении служебной проверки установлено, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации разыскиваемый автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета двигатель №, кузов №, принадлежащий Т., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на централизованный учёт разыскиваемых транспортных средств. Сведения о карточке АМТС, числящегося в розыске «идентификационный номер - №, дата модификации ГИАЦ - ДД.ММ.ГГГГ 14:01:30, файл загрузки - ..., дата загрузи в ФИС-М - ДД.ММ.ГГГГ 08:25:34». Данный автомобиль снят с централизованного учёта разыскиваемых транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по факту его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Журналом событий по заявлению № капитан полиции ФИО1, замещая должность старшего государственной инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России ..., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут (время московское) в ФИС ГИБДД-M создал и принял заявление Д. о регистрации автомобиля ...ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, двигатель №, кузов №. К данному заявлению приобщены: договор купли-продажи между Т. и П., датированный ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи между П. и Д., датированный ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Д. об утере документов вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (время московское) капитан полиции ФИО1 в ФИС ГИБДД-M по заявлению № наложил резолюцию о регистрации транспортного средства при наличии сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства, номерных агрегатов в розыске после автоматической проверки ФИС ГИБДД-M содержащихся в заявлении сведений об автомобиле по автоматизированным информационным учётам. Результат автоматической проверки автомобиля ...ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чёрного цвета, двигатель №, кузов № отображённый капитану полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 28 минут (время московское сохранен ФИС ГИБДД-M и хранится в карточке заявления №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минуты (время-московское) капитан полиций ФИО1 завершил регистрационное действие автомобиля ... с выдачей паспорта транспортного средства № свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного регистрационного знака №.

Опрошенный по данным обстоятельствам в ходе служебной проверки Д. пояснил, что с П. знаком с детских лет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж по адресу: <адрес> приехал П., сообщив, что имеет два автомобиля ..., один из которых серебристый разбит, а второй чёрный частично разобран. П. хотел продать эти автомобили или из двух, собрать один, и продать за 100 000 руб., сообщив при этом, что частично разукомплектованный автомобиль ..., чёрного цвета снят с учёта и стоит у него в гараже 7 лет, документы находятся дома. Он заинтересовался предложением П. и купил за 100 000 (сто тысяч) рублей оба автомобиля. После передачи денег П. сообщил, что отдаст находящиеся дома документы на автомобиль ..., чёрного цвета после сборки автомобиля, после чего поедут ставить на учёт. Он доверял П. и не настаивал на немедленной передаче документов на автомобили. На протяжении двух месяцев он занимался ремонтом автомобиля ..., чёрного цвета используя в качестве донора разбитый автомобиль ... серебристого цвета, а также приобретая другие запчасти. По окончании сборки автомобиля он позвонил П.., поинтересовавшись по поводу документов, так как собирался поставить на учёт. П. сказал, что поищет документы, а через неделю сообщил, что документы на автомобиль потерял, в связи с чем их нужно восстанавливать, но для быстрой регистрации автомобиля ему нужно заявить, как будто он лично потерял, документы при ремонте автомобиля. Он не задумывался о правомерности этих действии, так как знал, что П. сотрудник ГИБДД, то есть специалист и не посоветует ничего противоправного. Он согласился на предложенный вариант, после чего П. приехал к нему в гараж и привёз бланк договоров купли-продажи. В договоре купли-продажи он указал сведения о государственном регистрационном знаке, свидетельстве о регистраций и паспорте транспортного средства автомобиля ..., чёрного цвета со слов П., который сообщил, что получил эти сведения из базы данных ГИБДД. После подписания договора купли-продажи П. сказал, что позвонит, когда подъехать в ГИБДД и без очереди зарегистрировать автомобиль. Примерно через два дня ему позвонил П., сказал приехать в ГИБДД и сдать документы на регистрацию, при этом на прием не записывался. В ГИБДД он приехал на автомобиле ..., так как знал, что нужно сверять номера агрегатов транспортного средства, Он не знал сотрудника который принял у него документы на регистрацию автомобиля, в последствии ему стало известно, что это ФИО1 Через 30 минут после сдачи документов на регистрацию автомобиля ..., ему выдали ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, при этом сверка номеров агрегатов автомобиля не проводилась, что его удивило, однако вопросы он решил не задавать. Затем он продал автомобиль покупателям из <адрес> за 180 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ Ему позвонили покупатели сообщив, что автомобиль находится в розыске и они не могут его зарегистрировать. Он сообщил об этом П., предложив ему вернуть деньги и забрать автомобиль, но он отказался.

Как видно из заявления ЕПГУ-№, представленного суду с материалами служебной проверки, на нем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ время 14-11 час. об осмотре автомобиля ... и сверке номеров агрегатов ФИО1

Доводы истца о том, что он осматривал указанный автомобиль за два дня до его регистрации, опровергаются объяснениями Д., полученными в рамках служебной проверки.

На заявлении в графе решение по заявлению имеется отметка старшего государственного инспектора БДД Отдела ГИБДД ...У.ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 «зарегистрировать ТС, выдать ПТС», с указанием о проверке по автоматизированным учетам ДД.ММ.ГГГГ в 15:05.

Регистрационные действия завершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час.

Доводы истца о том, что проверка автомобиля на предмет розыска проводилась У., который принял решение по заявлению, у него оснований для повторной проверки не имелось. Кроме того, при заполнении карточки регистрации автомобиля подсветка красным цветом о розыске автомобиля не высвечивалась, возможно, был сбой в программе, суд находит не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что он принимал заявление от Д. на регистрацию автомобиля, на заявлении уже стояла отметка о сверке номеров агрегатов, кто делал сверку ему не известно. Он проверил по базе данных автомобиль, сведений о розыске не было.

Система ФИС-ГИБДД в соответствии с приказом МВД России от 05 февраля 2016 г. № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» введена в эксплуатацию с 1 августа 2016 года и представляет собой специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Данная система ФИС-ГИБДД являлась продолжением учетов транспортных средств ранее осуществляемых с 1994 года в различных формах, общим признаком которых всегда являлось наличие в них сведений о розыске транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, приказ МВД России от 17 февраля 1994 г. № 58:

Организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции (п. 1.2.)

Розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел (п. 1.З.).

- Организация работы по розыску транспортных средств в процессе повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, в плановом порядке в горрайорганах внутренних дел осуществляются проведение в установленном порядке проверки предоставляемого для постановки на учет эксплуатируемого автомототранспорта по автоматизированным базам данных разыскиваемых транспортных средств, направление в необходимых случаях запросов по прежнему месту регистрации (п.3.1.2.), в подразделении ГАИ, осуществляющем регистрацию транспортных средств при проведении сверки реквизитов регистрируемого транспорта с банками данных разыскиваемых транспортных средств, осуществление при необходимости проверок по месту прежней регистрации автомототранспорта (п.3.1.4.).

Указанным приказом на каждого сотрудника ОМВД, в том числе подразделений ГИБДД, возложены обязанности по проверке регистрируемых транспортных средств на предмет осуществления его розыска, вне зависимости от осуществления таких проверок иными лицами и в иной временной промежуток.

Согласно Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05 февраля 2016 г. № 60, к основным функциям фис-ГИБДД относится:

п.10.2. - обеспечение исполнения административных регламентов

п.10.3. - осуществление поиска данных по запросам с произвольными критериями.

Использование ФИС-ГИБДД направлено на обеспечение исполнения Административных регламентов, которые на момент осуществления ФИО1 регистрационных действий в отношении автомобиля ... регламентировались приказам МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, которые действовали до 1 января 2020 г., отменены приказом МВД № 950, позволяя при этом использовать произвольные критерии для проверки на розыск, что опровергает доводы ФИО1 о невозможности осуществления таких действий на момент постановки на учет автомобиля в связи недостаточностью введенной информации по № кузова и двигателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. – государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД по ТО показал, что в программе ФИС-ГИБДД достаточно совпадений нескольких цифр в номерах агрегатов и сразу будет показан список автомобилей находящихся в розыске, имеющих даже небольшие совпадения в номерах. Отсутствие в базе данных буквенных обозначений номеров агрегатов не является препятствием к проверке автомобиля на предмет розыска только по цифровым показателям.

Согласно пунктов 2 и 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. №399:

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действияв отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605:

Государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие розыска автомобиля является безусловным основанием для отказа в регистрационном действии.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГв., двигатель №, кузов №, находился в розыске, подтверждается соответствующей карточкой, составленной в порядке, определенном Правилами формирования, ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, утвержденных приказом МВД России приказом МВД России № 89дсп от 12 февраля 2014 г. «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с данными Правилами:

основанием для постановки транспортного средства в розыск является зарегистрированное заявление о хищении транспортного средства, возбуждении по данному факту уголовного дела - наличие данных оснований подтверждается имеющейся в материалах служебной проверки ответом МО МВД России ... (исх. №)

осуществление учета осуществляется Информационными центрами подразделений МВД России - осуществление такого учета в установленном порядке подтверждается имеющимся в материалах служебной проверки ответом ИЦ УМВД России по Томской области (исх. №).

определены сроки, отведенные для сотрудников ОМВД на предоставление в ИЦ сведений о совершенном хищении транспортного средства и возбуждении по данному факту уголовного дела.

Согласно имеющейся в материалах служебной проверки карточки АТМС, числящейся в розыске, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГв., двигатель №, кузов №:

объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России ...

информация обновлена в ГИАЦ ДД.ММ.ГГГГ

выгрузка информации о розыске в ФИС-М-ГИБДД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что информация о розыске автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГв., двигатель №, кузов №, внесена и выгружена в ФИС-М-ГИБДД хоть и за пределами установленного срока, но за два года до совершения ФИО1 регистрационных действий с данным автомобилем, не только не влечет выводов об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, но и достоверно подтверждает наличие такой информации на момент осуществления ФИО1 регистрационных действий в отношении автомобиля, находящегося в розыске.

Согласно п. 56 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05 февраля 2016 г. № 60, в целях защиты информации от уничтожения и модификации в Системе проводится автоматическое ежедневное резервное копирование информации, внесенной в ФИС-ГИБДД.

Согласно ответа Единого центра эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбои в системе отсутствовали, снижение производительности отмечалось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом каких-либо доказательств, кроме своих пояснений, факта отсутствия в ФИС-ГИБДД сведений о розыске автомобиля ..., в судебное заседание не предоставлено.

Установлено в судебном заседании, не отрицалось истцом, что при создании заявления на совершение регистрационного действия с ТС проверки информации, содержащейся в заявлении, выполняются автоматически. Результаты проверок отображаются на вкладках, среди которых так же находится вкладка «Розыск», являющихся обязательными формами просмотра при совершения регистрационного действия с ТС - то есть при создании ФИО1 заявления о регистрации автомобиля, при автоматической проверке по всем учетам, непосредственно лицом, осуществляющим регистрацию требуется просмотреть все вкладки проверок, вследствие чего даже при отсутствии подсветки вкладки «Розыск» требовался просмотр информации, в ней размещенной.

При регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с руководством по работе с ФИС-ГИБДД был обязан как самостоятельно проверить его на предмет наличия или отсутствия его розыска, так и просмотреть все результаты проверок, осуществленных в автоматическом режиме.

Из представленных суду сведений из ФИС-ГИБДД непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проверял автомобиль ...ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, кузов №, в 11.00 часов, в 11.14 часов, то есть до момента создания заявления в ФИС-ГИБДД, на что отсутствовали основания, а так же в 11.17 часов, то есть непосредственно после создания заявления о регистрации автомобиля, проверка осуществлялась только по базовому ресурсу «Автомобиль» подсистемы «Транспортное средство», без проверки по базе розыска.

Как показывают сведения, имеющиеся в ФИС-ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверка автомобиля по кузову № не проводилась.

Доводы ФИО1 о проверке ДД.ММ.ГГГГ регистрируемого автомобиля только по двигателю №, противоречат имеющимся в ФИС-ГИБДД сведениям и не соответствуют требованиям Правил, утвержденных приказом МВД № 399, согласно которым № двигателя не является идентификационным признакам. При этом, у ФИО1 в момент регистрации имелись достоверные сведения о № кузова регистрируемого автомобиля, полученные им непосредственно при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (предусмотрено п. 33 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 605) и внесенные в заявление о регистрации автомобиля, совпадающем с № кузова автомобиля, находящегося на момент регистрации в розыске.

Все вышеуказанные сведения подтверждают тот факт, что непосредственно ФИО1 при регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГв., двигатель №, кузов № по заявлению Д. не выполнены требования приказов МВД № 605-13г., № 60-16г., № 399-18г., а так же Руководства по эксплуатации, разработанного к системе ФИС-ГИБДД.

О неправомерных, осуществленных в разрез с действующими нормативными правовыми актами МВД России, действиях ФИО1 стало известно Д. и его брату Д.А., а так же Т. (является последним собственником, осуществившим регистрацию ТС), Т.И. (который знал о передачи автомобиля без документов П. и от него к Д.), К. (который передал автомобиль без документов П.), объяснения которых получены в ходе проведенной служебной проверки, а так же с большей степенью вероятности неопределенному кругу лиц из их окружения, чем безусловно нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, об обнаружении признаков состава преступления в действиях П., предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1 и У., предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, майором юстиции Н., заместителем руководителя следственного отдела по ... СУ СК Российской Федерации по Томской области, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК Российской Федерации, в отношении неустановленных сотрудников ОГИБДД МО МВД России ... УМВД России по Томской области.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст 286 УК РФ в действиях ФИО1, У., П.

В рамках уголовного дела рассматривались обстоятельства, связанные с наличием в действиях сотрудников ОГИБДД МО ... личной заинтересованности при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, которыми причинен существенный вред правам и интересам граждан Д. и Т.

Данные обстоятельства не являлись предметом служебной проверки.

В рамках служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ФИО1 оценивались обстоятельства, связанные с неосуществлением им всех регламентных действий, предписанных приказами МВД России при регистрации автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, а так же тот факт, что информация о допущенных ФИО1 нарушениях стала известна жителям <адрес>, которые узнали о том, что сотрудники полиции допускаю возможность нарушения закона.

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по делу № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является подтверждением отсутствия в его действиях порочащего проступка.

Служебной проверкой, по результатам которой в отношении ФИО1, принято решение об увольнении из органов внутренних дел, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и законченной ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка его действий, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 89 Закона о службе дополнена частью 14 следующего содержания:

«14. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителя (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.».

Данные изменения вступили в силу с 12 августа 2019 года.

В связи с тем, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть после вступления в силу ФЗ № 318 и по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст. 82 ФЗ № 342, его увольнение осуществлено в установленные сроки.

Суд считает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом, соразмерно допущенному нарушению, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по ТО о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.