Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основное производство» к ФИО1 М,П. об истребовании имущества, по встречному иску ФИО1 М,П. к ООО «Основное производство» о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ

Истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 : газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> инв №/Г лит Г ; трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв №, лит С; газораспределительный пункт, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит Т; проходную, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит А., ссылаясь на то, что это имущество являлось собственностью ООО «Основное производство» и выбыло из собственности с нарушением закона.

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем на том основании, что на момент приобретения ею указанного имущества, оно значилось за продавцом ФИО2, сведений о том, что в отношении имущества имеется обременение нигде не содержалось.

Представитель истца встречные исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО2 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д.27), в судебное заседание не явилась, мнение по искам не выражено.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по <адрес> о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по искам не выражено.

Суд находит исковые требования ООО «Основное производство» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Основное производство» являлось собственником: газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> инв №/Г лит Г ; трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв №, лит С; газораспределительного пункта, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит Т; проходной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Основное производство» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО, полномочия которого продлены определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт отчуждения Обществом указанного имущества ФИО на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО продала спорное имущество ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-47), которая в настоящее время значится собственником всех объектов.

Полагая, что сделки по отчуждению спорного имущества ФИО были заключены с нарушением закона, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес>, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Основное производство» с заявлением о признании выше названных договоров купли-продажи недействительными, по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Основное производство» и ФИО были признаны недействительными (т.1 л.д. 48-54).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» - если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что первый покупатель ФИО являлась работником общества, ответчик ФИО1 также в период заключения сделок общества с ФИО работала в ООО «Основное производство» (занимала должность главного бухгалтера), кроме того приходится близким родственником (дочь) прежнему генеральному директору – ФИО, заинтересованному в выводе активов ООО «Основное производство» в период после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО «Основное производство банкротом», добрачная фамилия ФИО1 - ФИО При заключении сделок имели место нерыночные условия покупки объектов - занижена цена продажи.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, факт работы ответчика и 3-го лица в обществе подтверждается представленными в дело копией трудового договора, копиями личных карточек работников ООО «Основное производство», родственных отношений копией свидетельства о рождении, о браке (т. 2 л.д.3-23).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость на дату заключения первичной сделки газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода) занижены почти в 46 раз; трансформаторной станции почти в 6 раз; газораспределительного пункта почти в <данные изъяты> раза. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость на дату заключения первичной сделки нежилого здания – проходной занижена в раз (т.1 л.д. 28-47; 76-88).

Ответчик ФИО1, работая главным бухгалтером ООО «Основное производство» не могла не знать о реальной стоимости отчуждаемого имущества, о том, что стоимость продажи занижена, о причинах отчуждения и т.д.

При наличие таких обстоятельств, оснований к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется и связи с этим встречные исковые требования удовлетворению не подлежат

С учетом изложенного, надлежит признать, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца незаконно и исковые требования общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение данного требования подразумевает и право истца на возврат этого имущества, в связи с этим довод ответчика о том, что истцом не заявлены требования о признании сделки между ФИО и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и поэтому иск не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не приведение сторон сделки в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а возврат имущества из незаконного владения.

Таким образом, при рассмотрение данного дела, предъявления истцом иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не требуется, так как в данном случае защита прав истца осуществляется в ином порядке, и данным порядком зашиты своего права истец воспользовался, судом заявленные требования об истребовании имущества и возврате его в собственность, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с этим, рассматриваемые договоры купли-продажи относятся к взаимоотношениям между ответчиком и 3-им лицом ФИО и не влияют на права истца.

Не может являться основанием к отказу в иске истца и удовлетворению встречных требований то, что обстоятельство, что ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Дмитровского муниципального района был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится один из спорных объектов - нежилое здание - проходная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 187-190).

Законность заключения данной сделки предметом спора при рассмотрение данного дела не является, последующие правоотношения между владельцем здания и владельцем земельного участка подлежат разрешению в случае возникновения каких-либо споров в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения данного дела об отсутствии полном или частичном одного или всех спорных объектов, о правах 3-х лиц, сторонами по делу суду сообщено не было.

Из представленной в дело выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ни один из спорных объектов с правой регистрации не снят, правообладателем всех объектов значится ФИО1, обременений не зарегистрировано (т. 2 л.д. 23-33).

В связи с удовлетворением исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в собственность ООО «Основное производство», в ЕГР прав надлежит внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 166-168, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать из незаконного владения ФИО1 М,П. : газопровод высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> инв №/Г лит Г ; трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, общей площадью 33,60 кв.м. инв №, лит С; газораспределительный пункт, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит Т; проходную, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит А., расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить указанное имущество в собственность ООО «Основное производство» с внесением соответствующих изменений в ЕГРправ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М,П. о признании добросовестным приобретателем газопровода высокого и среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> м инв №/Г лит Г ; трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв №, лит С; газораспределительного пункта, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит Т; проходной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит А., расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении газопровода высокого си среднего давления (и внутрицеховые сети газопровода), назначение газоснабжение протяженностью <данные изъяты> м инв №/Г лит Г ; трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв №, лит С; газораспределительного пункта, назначение нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит Т; проходной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв № лит А., наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья