Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя истца Ежовой Ю.Н., представителя ответчика Чинаева А.И., в г. Саранске 28 марта 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина С.В. к закрытому акционерному обществу ( далее ЗАО) «Райффайзенбанк» о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки в части в виде взыскания суммы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афонькин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.08.2008 между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 13557567 на руб. под 28,7 процентов годовых. Кредитный договор содержал условие о ежемесячной комиссии в сумме 2175 руб. за обслуживание счёта. Кредит был им погашен 30 ноября 2010 г. 13.11.2010 в адрес Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия о возврате комиссии за обслуживание счёта, уплаченной за 27 месяцев, в течение которых он погашал кредит. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счёта, не являющегося банковским счётом, по мнению истца, не предусмотрено действующим законодательством, а потому является нарушением прав потребителя.

Полагая, что ответчиком были нарушения требования ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в кредитный договор было включено условие, ухудшающее его положение как потребителя, истец на основании ст. 168 ГК РФ просил признать в упомянутой выше части сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона, в силу ст. 189 ГК РФ применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 58 725 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

25 марта 2011 Афонькин С.В. уточнил свои исковые требования, указав, что в соответствии с заявлением на кредит и п.п. 8.1.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ответчик предоставил ему кредит при условии перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счёт клиента. Тем самым предоставление кредита обусловлено открытием для заёмщика текущего кредитного счёта в банке и взиманием с него ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 2175 руб. Полагая себя экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, истец считает, что ему были навязаны несправедливые условия, ущемляющие его права как потребителя. Данные условия ухудшают его положение по сравнению с требованиями и положениями, содержащимися в ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1989 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательного открытия банком текущего кредитного счёта при выдаче кредита. Предоставление кредита банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению текущего счёта, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец в силу ст. 168 и ст. 167 ч. 1 ГК РФ просил признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому с него взималась ежемесячная комиссия за обслуживание счёта, в силу его ничтожности, и применить в соответствии со ст. 189 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 58 725 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не изменены по сравнению с первоначальным исковым заявлением.

Афонькин С.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным.

Представитель истца Ежова Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Чинаев А.И., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по следующим причинам. На основании заявления истца на кредит №13557567 от 13.08.2008г. в рамках договора, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия»), банк открыл и вел текущий счет в валюте кредита. Клиент согласился с тем, что акцептом данного предложения будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. В соответствии с п. 8.1.2. Общих условий кредит предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его счет №. В соответствии с разделом 1 Общих условий под термином «текущим счетом» (п. 1.50 Общих условий) понимается счет в банке, открываемый физическим лицам для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также сделана оговорка, что данный термин может именоваться также как «счет». Под «ссудным счетом» (п. 1.46.) понимается счет, на котором Банк учитывает операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Таким образом, в договоре, заключенном с истцом, под комиссией за обслуживание счета понимается именно комиссия за обслуживание текущего счета клиента. Какая-либо комиссия, связанная с ведением, обслуживанием либо открытием ссудного счета не взималась. В силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу волеизъявления сторон при заключении договор, и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец и ответчик добровольно заключили кредитный договор, в том числе с обязательством Афонькина С.В. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение текущего счёта. Услуга по обслуживанию текущего счета является отдельной банковской услугой (операцией). Оказание Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, является возмездным согласно ст. 851, п. 3 ст. 834 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, Банк вправе взимать плату (комиссию) за совершение операций с денежными средствами на банковском счете истца, в том числе и при кредитовании в безналичном порядке.

Кроме того представитель ответчика просил применит срок исковой давности, исходя из того, что условие кредитного договора, являющееся предметом спора, подлежит рассмотрению как оспаримая сделка, срок исковой давности по которым составляет 1 год, а следовательно, он истек.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Афонькина С.В. частично по следующим основаниям.

13 августа 2008 г. Афонькин С.В. подал заявление о выдаче ему кредита №, на которое банк предоставил заёмщику, при условии открытия счета № и уплаты за его обслуживание ежемесячной комиссии ( л.д. 5-6), руб. под 28,7 процентов годовых ( л.д. 5).

Тем самым Афонькин С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор.

Кредитный договор заключался с банком на основании разработанного типового договора. В соответствии с заявлением и согласно Общим условиям банк предоставил клиенту кредит при условии заключения соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счет клиента ( л.д. 63-79).

В соответствии с п. 8.1.2. Общих условий кредит предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его счет № ( л.д. 70).

С Афонькина С.В. взималась ежемесячно комиссия за обслуживание счёта в размере 2175 руб., общая сумма которой за период с сентября 2008 ноябрь 2010, т.е. за 27 месяцев составила 58 725 руб.( л.д. 9-38, 55-57).

Афонькин С.В. погасил кредит полностью 30.11.2010 ( л.д. 9-11).

13.11.2010 Афонькин С.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) с претензией, в которой, полагая незаконным условие кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, предложил возвратить ему комиссию, уплаченную за период действия кредитного договора ( л.д. 39).

20.11.2010 директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» письмом № 7554 отказал в удовлетворении претензии Афонькина С.В., находя её необоснованной ( л.д. 43).

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Cудом установлено, что Афонькин С.В. заключил с банком кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.

Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из приведенных выше правовых норм очевидно, что предоставление кредита и открытие клиенту банковского счёта два самостоятельных вида банковских услуг, и отсутствует в законодательстве предписание, что обязательным условием предоставление кредита является открытие и ведение банковского счёта.

Обоснованным суд считает доводы истца о том, что в правоотношениях с банком он является экономически слабой стороной.

Исходя из этого, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что текущий счёт был открыт и обслуживался по инициативе Афонькина С.В., добровольно избравшего способ получения кредита и его погашения с использованием текущего счёта.

В упомянутом выше заявлении Афонькина С.В. о предоставлении ему кредита указано, что клиент предлагает заключить банку кредитный договор на условиях, одним из которых является взимание с него комиссии за обслуживание счёта.

Из приведенной выше формулировки, очевидно, что в заявлении Афонькина С.В. не указано наименование счёта, за обслуживание которого взимается комиссия.

Соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются доводы представителя истца Ежовой Ю.Н. о том, что её доверитель не только не был инициатором открытия текущего счёта, но и не знал до рассмотрения дела в суде о том, за обслуживание какого счёта с него взимается плата.

Безосновательными являются доводы представителя ответчика Чинаева А.И. о наличии в Общих условиях сведений о том, что клиент уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание текущего банковского счёта, т.к. в упомянутом документе дается определение данного счёта. В Общих условиях содержится и определение ссудного счёта.

Также ошибочными являются доводы представителя банка Чинаева А.И. о том, что истцу было известно о взимании комиссии за обслуживание текущего счёта, т.к. денежные средства от Афонькина С.В. зачислялись банком на счёт имеющий номер, содержащий код, позволяющие его классифицировать как текущий банковский счёт, а не ссудный счёт. Данные утверждения основаны на предположении о том, что Афонькину С.В. был известен классификатор кодов банковских и ссудных счетов. Никаких доказательств о том, что Афонькину С.В. был известен классификатор кодов счетов, суду предъявлено не было, а предположения не могут быть положены в основу судебного постановления по делу.

Так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено требование об обязательном заключении договора текущего банковского счёта для получения кредита, суд считает обоснованными доводы истца о том, что кредитный договор содержит условия, ухудшающие его положение как потребителя, полагая доказанным, что Афонькин С.В. как экономически слабая сторона в правоотношениях вынужден был согласиться с условиями кредитного договора, ущемляющими его права.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о несоответствии условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком предусматривает форму предоставления кредита - безналичную. Представитель ответчика суду пояснил, что именно для этих целей был открыт текущий счёт. Следовательно, получение кредита истцом не представляется возможным без открытия текущего счёта.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом заявления Афонькина С.В., о заключении кредитного договора, согласно которому: «В рамках Договора Банк в соответствии с Общими Условиями: - открывает и ведет текущий счёт в валюте кредита……».

Данное положение означает, что открытие и ведение текущего счёта имеет место в связи с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что банком нарушено требование пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд критически относится к доводам представителя банка Чинаева А.И., который, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», утверждал, что Афонькин С.В. добровольно заключил договор банковского счёта, взяв на себя обязательства, уплачивать ежемесячную комиссию. Ни заявление, ни Общие условия кредитного договора, к которым присоединился истец, не содержат положений о том, что открытие текущего счёта является правом Афонькина С.В., а отказ от открытия счёта и неуплата ежемесячной комиссии не могут служить причиной для непредоставления кредита. С учётом этого свобода волеизъявления Афонькина С.В. сводилась только к отказу от заключения договора, без возможности изменить невыгодные условия договора, не являющиеся обязательными согласно действующему законодательству. Однако потребитель в правоотношениях с кредитными организациями является экономически слабой стороной, особую защиту прав которой законодатель осуществляет путём соответствующего правового ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. для банка, запрещая включать в договора с потребителями условия, ухудшающие их положение, и обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных.

С учётом изложенного суд считает ошибочными доводы представителя банка Чинаева А.И. о невозможности применения к кредитному договору с Афонькиным С.В. положений Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. спорные правоотношения регулируются специальной нормой ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы представителя банка Чинаева А.И. со ссылкой на ст. 408 ГК РФ о невозможности признания недействительным части надлежаще исполненного обязательства, которое классифицируется представителем ответчика как «несуществующее». Ошибочность данного довода очевидна в предусмотренной законом двухсторонней реституции.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.

По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как включение в кредитный договор условий, ущемляющих права Афонькина С.В., является нарушением прав истца, как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Афонькина С.В. 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Чинаева А.И. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.

Установлено, что по инициативе ЗАО «Райффайзенбанк» в кредитный договор было включено условие, ухудшающее положение Афонькина С.В. как потребителей по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителей имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителей причиняет моральный вред последним.

Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая, в том числе, характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора №113557567 от 13 августа 2008г., заключенного между Афонькиным С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», о взимании комиссии за обслуживание счёта, взыскивая с ответчика в пользу истца 58 725 руб., уплаченные за открытие и обслуживание текущего счёта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2161 рубль (58 725 руб. -20 000 руб.) х 3% )+ 800 руб. + 200 руб. (по иску по моральному вреду), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ЗАО «Райффайзенбанк» обязан был добровольно удовлетворить претензию Афонькина С.В. об устранении нарушения его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем добровольного возврата вышеупомянутой суммы, но не сделал этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 862 рубля, т.е. в размере половины от присужденной истцу суммы (58 725 руб. + 5000 руб.) : 2), в доход городского округа Саранск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афонькина С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным положения кредитного договора № от 13.08.2008, заключенного между Афонькиным С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части установления и взимания с Афонькина С.В. ежемесячной комиссии в размере руб. за обслуживание счёта.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Афонькина С.В. рублей и компенсацию морального вреда рублей, а всего - рублей.

Исковые требования Афонькина С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования – городской округ Саранск штраф в сумме рубля.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 1 апреля 2011 г.

Судья А.О. Бажанов