Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, решение которого оспаривается, являющегося одновременно представителем Государственной инспекции труда в Магаданской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 января 2012 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 12 декабря 2011 г. ***,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – Общество) обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 (далее – государственный инспектор труда) от 12 декабря 2011 г. ***

В обоснование заявленных требований указало, 12 декабря 2011 года инспектор труда ФИО2 провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку. По итогам проверки им вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое получено заявителем по почте 14 декабря 2011 года. В данном предписании на генерального директора Общества возложена обязанность не допускать сверхурочные работы для водителей автомобилей свыше 120 часов в год.

Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в обоснование вывода о нарушении заявителем норм трудового законодательства государственный инспектор труда ссылается на положения статьи 99 Трудового кодекса РФ и пункта 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от 20 августа 2004 г. № 15 (далее - Положение).

Однако данные положения, по мнению заявителя, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих, всем водителям Общества, табели учета рабочего времени в отношении которых являлись предметом проверки, установлен вахтовый метод работы, а в соответствии с пунктом 2 Положения на водителей, работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ, нормы данного Положения не распространяются.

Полагает, что государственным инспектором труда представление о нарушении заявителем требований статьи 99 Трудового кодекса РФ вынесено без должной оценки особенностей регулирования труда работников при вахтовом режиме работы, поскольку данной нормой трудового права установлено, что превышение размера сверхурочных работ для работников не может быть свыше 120 часов в год. Однако инспектором труда в ходе проверки производилась оценка занятости водителей лишь за май, июнь, июль и октябрь 2011 года.

Считает также, что предписание является заведомо неисполнимым, поскольку из его содержания невозможно установить, каким образом необходимо исполнить требование о недопущении сверхурочных работ для водителей автомобилей свыше 120 часов в год в срок до 20 января 2012 г.

Просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда от 12 декабря 2011 года ***, а также приостановить исполнение данного предписания до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суду пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Обществом допускается нарушение трудового законодательства, в связи с чем вынесенное в адрес заявителя предписание является законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьей 353, 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда является органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации. Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы – государственные инспекции труда.

Согласно статье 356 названного Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, выполняет другие функции.

Статьей 357 Трудового Кодекса РФ установлено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 *** от 12 декабря 2011 года на генерального директора ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации не допускать сверхурочные работы для водителей свыше 120 часов в год. Установлен срок исполнения предписания - до 20 января 2012 года. Указанное предписание получено заявителем 14 декабря 2011 года, в течение установлено законом десятидневного срока заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения данного предписания послужили следующие обстоятельства.

14 октября 2011 года произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого работник Общества - водитель автомобиля «АТУ УМиТ» А. получил серьезную травму. Пострадавший работал на строительстве Усть-Среднеканской ГЭС вахтовым.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области - Е. в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» государсвтенным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в отношении водителей автомобилей, работающих вахтовым методом.

Согласно статьям 99 и 104 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и работниками, занимающими должности водителей автомобилей, заключены срочные трудовые договоры на период строительства первой очереди Усть-Среднеканской ГЭС до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», а также трудовым договорам данным работникам установлен режим работы - вахтовый в соответствии с графиком работы.

Согласно приказу Общества № 2/2 от 10 января 2011г. учет сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени (один месяц) должен производиться помесячно.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период май, июнь, июль, октябрь 2011 года, а также иных материалов проверки, время сверхурочной работы водителей автомобилей, с учетным периодом 1 месяц, составило: Б. - 225 часов; Г. - 197 часов; А. – 241 час; Л. - 159 часов; П. - 316 часов и т.д. У целого ряда водителей за этот непродолжительный период количество часов, отработанных сверхурочно, в несколько раз превысило годовую норму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продолжительность сверхурочной работы водителей автомобилей даже за проверенный государственным инспектором труда период составляет свыше 120 часов.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая возможное несоблюдение Обществом нормы сверхурочной работы в 2011 г., не соглашался с тем, что проверка могла быть проведена не за весь год, а лишь за несколько месяцев, поскольку в дальнейшем водители, у которых имелась переработка, могли не использоваться. Представленные им в судебное заседание (в электронном виде) табели учета рабочего времени водителей за весь 2011 г. не свидетельствуют об обоснованности этих доводов. Вместе с тем, как следует из представленных в деле графиков работы водителей на 2011 г., продолжительность их рабочего времени каждый учетный период нередко планируется уже с превышением установленной производственным календарем нормы рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем имело место нарушение трудового законодательства - статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано государственным инспектором труда в оспариваемом представлении.

Доводы заявителя о том, что в обосновании нарушения должностным лицом указана норма права, неприменимая в отношении режима рабочего времени водителей, работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ (пункт 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от 20 августа 2004 г.), не может явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в предписании государственного инспектора ссылка на данную норму отсутствует.

Суд также признает необоснованным указание представителя заявителя на невозможность исполнения установленной предписанием обязанности не допускать сверхурочные работы для водителей автомобилей свыше 120 часов в год в срок до 20 января 2012 года.

Как следует из пояснений государственного инспектора труда, срок исполнения предписания установлен для того, чтобы работодатель привел свои локальные акты в соответствие с нормами трудового законодательства, произвел иные мероприятия по недопущению впредь подобных нарушений трудового законодательства, в том числе и в части дальнейшего планирования работы водителей. Срок исполнения предписания установлен им также в целях контроля за исполнением изложенных в нем требований, в это срок работодатель должен информировать контролирующий орган о надлежащем исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

По мнению суда, определение способа исполнения предписания является исключительной компетенцией руководителя Общества. Но, при этом, в данном случае в срок до 20 января 2012 г. им должны быть приняты меры по недопущению сверхурочных работ для водителей автомобилей свыше 120 часов в год, это может быть издание соответствующего приказа, пересмотр графиков работы водителей на последующий период и прочие меры, по усмотрению работодателя.

То обстоятельство, что Обществу порядок исполнения предписания неясен, не влияет на законность решения контролирующего органа по существу.

По вопросу разъяснения порядка исполнения предписания Общество к контролирующему органу либо должностному лицу, проводившему проверку, не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы инспектора, изложенные в оспариваемом предписании, о нарушении заявителем требований трудового законодательства, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Магаданской области ФИО2 от 12 декабря 2011 г. *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Магаданской области ФИО2 от 12 декабря 2011 г. *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу путем подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления мотивированного решения – 16 января 2012 года.

Судья П.М. Сульженко

***

***

***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

***

***