Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <Ответчик>, третьи лица ООО «Чернушинский кадастровый центр « Земля» кадастровый инженер <Третье лицо>, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Строймет» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании материалов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка

Установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что на основании постановления главы администрации Куединского района от 22.07.1992 г. №322 и Государственного акта на право собственности на землю № №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Куединского района, основным приложением к которому является чертеж границ земель масштаба 1:10000, позволяющий определить местоположение земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на кадастровый учет земельного участка, предоставленного <ФИО1> на праве собственности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 240000 кв.м, по адресу <адрес>, и присвоен кадастровый номер №.

После смерти <ФИО1> на основании свидетельства на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право на вышеуказанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях установления точного местоположения границ своего земельного участка истец в соответствии с требованиями земельного законодательства обратился в Куединский филиал ГУП «ЦТИ» к кадастровому инженеру <ФИО3> заявлением о проведении межевания границ своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы документы: межевой план земельного участка, а так же заключение кадастрового инженера в котором отражено, что в процессе анализа сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, учитывая фактически сложившуюся ситуацию расположения земельных участков на местности с учетом фактически сложившихся границ ( по природным объектам), выявлено расхождение (не совпадение) сведений относительно земельного участка с кадастровым номером № а именно «часть этого участка, согласно сведениям государственного земельного учета, находится в фактических границах» земельного участка истца, имеется наложение. В связи с этим истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, вместе с участком №, составляют единое землепользование с кадастровым номером № Работы по межеванию и постановке границ, данного единого землепользования, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены специалистом ООО «Пермстроймет» <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело №.

При проведении землеустроительных работ земельного участка ответчика нарушены основные принципы землеустройства. Истец считает, что в землеустроительном деле № имеется множество грубых нарушений, а именно п. 7 с. 36 ЗК РОФ, п. 7 и 9 ст. 38 Закона о Кадастре недвижимости, имеющие нарушения позволяют признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Истец просит: истребовать часть принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения ответчика площадью 57735 кв. метров в границах, согласно заключения кадастрового инженера, признать результате межевания земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( землеустроительное дело №) недействительными, исключить из КГН сведения о поворотных точках с 3661 по 3661 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, установленного относительно ориентира <адрес>

В последствии истец уточнил требования, указав в уточненном исковом заявлении конкретные границы части земельного участка который истребует из владения ответчика <Ответчик>.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители истца <представитель истца> и <Истец> в судебном заседании уточненные исковые требования по указанным основаниям поддержали. Указали, что истец является собственником земельного участка, границы которого ранее не были установлены. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка. Заключением кадастрового инженера <ФИО3>, обнаружены несоответствие установленных границ земельного участка ответчика с первичными данными о земельном участке. Было рекомендовано обратиться в суд с целью отмены результатов межевания, установить границы обоих земельных участков по их фактическому расположению. При проведении землеустроительных работ установлено, что по документам земельный участок ответчика расположен не в том месте, где он располагался изначально по первичным документам. Таким образом, учитывая, что в настоящее время частью его земельного участка по документам принадлежит ответчику, он полагает возможным истребовать его их незаконного владения <Ответчик>. Незаконность владения <Ответчик> данной частью земельного участка считают подтвержденным тем обстоятельством, что при определении границ земельного участка и межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ были нарушены основные принципы землеустройства о которых указано в исковом заявлении, также указывают, что границы не были согласованы со всеми смежными землепользователями.

Ответчик <Ответчик> и ее представитель <представитель ответчика> в судебном заседании с иском не согласны по следующим основаниям:До заключения договора купли продажи, земельный участок принадлежащий <Ответчик> принадлежал <ФИО2> на оснований государственного акта №. Земельный участок был поставлен на учет, как ранее учтенный в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были уточнены <ФИО2>, проведены землеустроительные работы, что подтверждается Землеустроительным делом. Указывают на отсутствие нарушений прав истца в возникших правоотношениях. На момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границы ЗУ № в ДД.ММ.ГГГГ Истец собственником ЗУ № не являлся, в связи с чем его права, как лица, не являвшегося участником процедуры межевания, при формировании земельного участка не могли быть затронуты. В то время как согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно «права» истца, как владельца ЗУ № - не могли быть нарушены при межевании ЗУ № 25, т.к. Истец на тот момент не являлся собственником ЗУ №.

При переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <ФИО1>. к <ФИО4> к последнему перешло право пользования, владения и распоряжения земельным участком в пределах границ, определенных (сформированных) прежним собственника, который каких-либо требований к <ФИО2> и к последующему собственнику земельного участка с кадастровым номером № по поводу установленной границы не предъявлял, и он, как наследник принял наследство в том виде, в каком оно принадлежало наследодателю, т. е. право истца не нарушено. <ФИО1> смежная граница была согласована. <Ответчик> приобрела земельный участок № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с учетом уже установленных границ. Как в момент приобретения земельного участка, так и в настоящее время по документам он имеет площадь 240 000 кв. м и определенные границы. сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, т.е. законность владения <Ответчик> частью земельного участка, который истребует истец, сомнений не вызывает. Истец стал собственником земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок является ранее учтенным, однако его границы, поворотные точки не определены, площадь не уточнена, межевание данною земельного участка ни истцом, ни бывшими собственниками не проводилось. Также указывают на ненадлежащий способ защиты своих прав. Просят отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО4>.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своего представителя в суд не направили,в письменном возражении указали, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН)
земельный участок с кадастровым номером № (далее - ЗУ №), в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 22. 07.1992. ГКН не содержит сведений о границах, уточненной площади и конфигурации данного земельного участка, т.е. его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию. Декларированная площадь ЗУ № составляет 240000 кв.м. Правообладателем ЗУ № на праве собственности является <ФИО4>

Земельный участок с кадастровым номером № (далее - ЗУ №), расположенный по адресу: <адрес> также согласно сведениям ГКН является ранее учтенным земельным участком. Дата постановки на ГКУ ЗУ № - ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем ЗУ № на праве собственности является <Ответчик>, уточненная площадь ЗУ № составляет 240000 кв.м. ЗУ № составляет единое землепользование с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми мерами № (далее - №) и № (далее - №). Работы по межеванию земельного участка № согласно описанию земельного участка были выполнены ООО «Пермстроймет» ДД.ММ.ГГГГ года. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку местоположение земельного участка № определено в ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для государственного кадастрового учета рассматривались органом кадастрового учета в соответствии с законодательством, действующим до вступления с силу Закона « О кадастре», а именно руководствовался Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре» и Приказ Росземкадастра от 02..10.2002 № п/327 « Об утверждении требований по оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Данные нормативные акты не предусматривали на момент подачи документов в 2006 году к описанию земельного участка приложения в виде Акта согласования границ смежных участков с заинтересованным лицом, как этого требует сейчас Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ ("О государственном кадастре недвижимости. Также указывают на ненадлежащий способ защиты своих прав истцом.

Третье лицо Кадастровый инженер <ФИО3> ГУП ЦТИ Куединский филиал, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В своем отзыве указала, что е. проводились кадастровые работы по уточнению площади и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 27, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего истцу <ФИО4>. При проведении кадастровых работ границы земельного участка определялись по естественным природным ориентирам ( краю леса, полевой дороги и т.д..) в ходе кадастровых работ установлено несовпадение сведений относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером 25, часть данного участка согласно сведениям государственного кадастрового учета находится в фактических границах земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, т.е. имеется наложение.

Третье лицо Третьи лица кадастровый инженер <Третье лицо> ООО « Чернушинский кадастровый центр «земля»,в судебное заседание не явилась, Надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Каких-либо возражений в суд не направила.

Третье лицо ООО « Строймет» ( правопреемник ООО Пермстроймет» ) своего представителя в суд не направили, извещены о времени и месте слушания дела по месту юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оснований для удовлетворения требований не находит.

Судом установлено следующее:

Истец <ФИО4> является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у <ФИО4> на указанный земельный участок возникло в силу наследования после <ФИО1>, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ЗАГСа о наличии зарегистрированной актовой записи о смерти.

Право собственности на указанный земельный участок у <ФИО1> возникло на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственного акта на право собственности на землю.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее - ЗУ № в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 22. 07.1992. ГКН не содержит сведений о границах, уточненной площади и конфигурации данного земельного участка, т.е. его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию. Декларированная площадь ЗУ № составляет 240000 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской.

Истец <ФИО4> в целях определения границ ранее учтенного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру <ФИО3> Кадастровым инженером <ФИО3> проведены кадастровые работы по уточнению площади и установлению границ земельного участка истца за номером №, границы земельного участка определялись по естественным природным ориентирам ( краю леса, полевой дороги), также для работы использовались материалы, содержащиеся в Кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенных работ, изучению сведений, содержащихся в ГКН в том числе и на смежный земельный участок с номером №, установлено, что часть смежного земельного участка находится в границах земельного участка истца, т.е. имеется наложение. Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО3> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести границы вышеуказанных земельных участков их фактическому расположению требуется провести уточнение границ обоих земельных участков и внести изменения вг государственный кадастровый учет объектов. Собственник смежного земельного участка отказался от выполнения таких работ, т.е. выявлен спор, который подлежит в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ № 21- от ДД.ММ.ГГГГ разрешению в судебном порядке. Кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд для разрешения имеющегося спора и установлению границ обоих земельных участков по их фактическому расположению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком <Ответчик> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24000 кв. метра, местоположение относительно ориентира <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <ФИО2> и <Ответчик> следует, что земельный участок приобретает <Ответчик> в границах плана(чертежа), являющихся приложением к договору.

Земельный участок № принадлежал <ФИО2> на основании государственного акта на право собственности на землю и постановления № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером №, (равнозначный №) расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным земельным участком. Дата постановки на ГКУ - ДД.ММ.ГГГГ г.. № составляет единое землепользование с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми мерами № и №. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительным делом №.

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда установлено, что фактические границы земельного участка № совпадают с сведениями, содержащимися в ГКН о нем, также установлено отсутствие факта наложения земельного участка № и земельного участка №, т.к. граница земельного участка ответчика юридически закреплена и установлена в соответствии с законодательством, тогда как фактические границы земельного участка истца юридически не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Истец <ФИО4> заявил об истребовании части земельного участка, принадлежащего <Ответчик>, считая владение данной частью со стороны <Ответчик> незаконным, а земельный участок, принадлежащим ему, при этом в исковом заявлении ссылается на ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ( п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы земельного участка, принадлежащего ответчику <Ответчик> юридически закреплена и установлена в соответствии с законодательством, в связи с чем истцом не доказаны ни принадлежность спорного земельного участка истцу, ни наличие незаконного владения оспариваемой частью земельного участка ответчиком, в связи с чем удовлетворению требования истца в данной части не подлежат.

Разрешая требования истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика <Ответчик> с кадастровым номером № составляющий единое землепользование с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми мерами № и №, а именного землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Пермстроймет» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. В период постановки на ГКУ земельного участка ответчика действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который подлежал применению при постановке на учет. В качестве основания для признания результатов межевания недействительным истцом в исковом заявлении указывается на несоблюдение законных интересов смежных землепользователей, нарушения порядка уведомления заинтересованных лиц, не совпадение установленных границ земельного участка ответчика <Ответчик> с фактически сложившимися границами по природным объектам.

В статье 19 Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре прописан Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. ( ч. 1) Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.( ч. 2).

Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2002 N 3911) предусматривал обязательные требования к межеванию земельных участков.

При этом ни Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре, ни Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" не предусматривали обязательного предоставления Акта согласования границ со смежными землепользователями.

Нарушений прав истца при межевании истцом не представлено. Землеустроительное дело содержит сведения о согласовании границ с прежним собственником земельного участка <ФИО1>. Сам факт отсутствие согласования с другими лицами, которые не предъявляют претензий к Ответчику по поводу установленных границ его земельного участка не свидетельствует о нарушении их прав, в связи с чем основанием к признанию результатов межевания недействительными не является.

Доводы истца о том, что не совпадение установленных границ земельного участка ответчика <Ответчик> с фактически сложившимися границами по природным объектам также является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ недействительными, внимания не заслуживают, поскольку как указано в решении выше не совпадение установленных границ и фактическими границами земельного участка принадлежащего ответчику, не установлено.

Таким образом, отсутствие нарушение прав истца как смежного землепользователя проведенным в 2006 году межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику, не позволяет суду признать результаты вышеуказанного межевания недействительным. Имеющиеся нарушения при оформлении межевания, на которые указано в исковом заявлении, а именно: не указание точного адреса объекта недвижимости не могут служить основанием для признания результатов такого межевания недействительным, поскольку само землеустроительное дело № содержит в себе достаточно информации для определения объекта недвижимости в отношении которого проводится межевание.

Требования об исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка ответчика являются производными от первых рассмотренных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <Ответчик> об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании материалов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Ермакова О.В..