Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/16 по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЛОГОС-С» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что он проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» он уплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Согласно части 7 статьи 30 указанного закона Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

18 сентября 2015 года между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ЛОГОС-С» (Подрядчик) был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «ЛОГОС-С» произошла протечка потолочного перекрытия атмосферными осадками по вине подрядчика. В результате чего его квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Залив квартиры, происшедший в результате протечки, произошел в ноябре 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 12 декабря 2015 года № №, выданный Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Согласно оценке проведенной ООО «<данные изъяты>» от 09 декабря 2015 года № и представленному расчету рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для
устранения ущерба, составляет 72 183 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 52 798 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость клининговых услуг составляет 5 594 рубля 00 копеек. Таким образом, в связи с заливом квартиры ему причинен ущерб в размере 130 575 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, нарушены его права как потребителя согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в настоящее время он имеет все законные права и основания требовать возмещения, причиненного моему имуществу ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, компенсацию которой он оценивает в 7 000 рублей 00 копеек.

25 января 2016 года НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ЛОГОС-С» была направлена претензия, в которой было предложено оплатить стоимость работ, материалов, клининговых услуг, требуемых для устранения ущерба, выплаты в его пользу компенсации причиненного морального вреда, расходы за проведение оценки и подготовку отчета, а также расходы на юридические услуги. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, указанные выше суммы возмещены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд с другой стороны взыскивает все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно стоимость восстановительных работ, материалов, клининговых услуг, требуемых для устранения ущерба, согласно расчёту стоимости на проведение ремонта, подготовленному ООО «<данные изъяты>» в сумме 130 575 рублей 00 копеек.

Взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно в его пользу с ответчиков расходы на юридические услуги в размере рублей 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы за проведение оценки и подготовку отчета № от 09 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате пролива, в размере 5 665 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что в процессе ремонтных работ проводимых ООО «Логос-С» крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> была вскрыта и находилась в открытом состоянии в период выпадения атмосферных осадков примерно в течение одного месяца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 и просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление ФИО1, полагал, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком. Просил суд истцу в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ООО «ЛОГС-С» в судебное заседание не явился. О месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЛОГОС-С».

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом в реестре за номером № и в похозяйственной книге №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения <адрес>.

В ноябре 2015 года произошло залитие квартиры истца через кровлю здания, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра № № от 12 ноября 2015 года, составленным сотрудником Государственной жилищной инспекции в присутствии собственника квартиры и не оспаривается ответчиками со ссылкой и предоставлением суду доказательств.

Из Акта осмотра, составленного Государственной жилищной инспекцией от 12 ноября 2015 года следует, что в результате пролива в квартире <адрес> имеются следующие повреждения: наличие протечек потолочного перекрытия атмосферными осадками (комнаты: кухня, прихожая, две спальни, зал), всего 5 комнат.

Согласно ст.1 Закона Самарской области от 21 июня 2013 года № 60 - ГД (ред. от 11.04.2016) «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», настоящий Закон устанавливает правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области (далее - общее имущество), регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества и требования к этим программам, порядок организации и обеспечения функционирования регионального оператора системы капитального ремонта общего имущества, а также иные положения, необходимые для обеспечения осуществления капитального ремонта общего имущества (далее Закон).

Согласно ст. 27 Закона в целях реализации настоящего Закона в Самарской области создается один региональный оператор. Статус, функции, полномочия, цели и порядок деятельности регионального оператора определяются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Законом и иными правовыми актами Самарской области.

Согласно ст.28 Закона региональный оператор создается в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Самарской области.

Согласно ст.9 Закона в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.23 Закона перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя, также ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Согласно ст.25 Закона привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов.

Согласно ст.30 Закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> произвел оплату взноса на капитальный ремонт жилого помещения, на счет НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» по платежному документу (счет) №, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 801 рубль 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 282 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 282 рубля 40 копеек.

Согласно сведениям о юридическом лице НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ОГРН <***> внесена в ЕГРЮЛ 05 августа 2013 года с основным видом деятельности «финансовое посредничество, не включенное в другие группировки», местонахождение: <адрес>.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «ЛОГОС-С», ОГРН <***> внесено в ЕГРЮЛ 03 июля 2012 года с основным видом деятельности «производство общестроительных работ», местонахождение: <адрес>.

В соответствии с Договором № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 18 сентября 2015 года, заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», именуемая «Заказчик» в лице ФИО7 и ООО «ЛОГОС-С», именуемое «Подрядчик» в лице ФИО8, вместе именуемые «Стороны», в соответствии с протоколом по определению подрядчика (исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ по Лоту № конкурса № №, заключили договор. Согласно условиям договора «Подрядчик» обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию «Заказчика» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 Договора, срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку крыша дома входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по ее надлежащему ремонту (надлежащему исполнению обязательств и последствий ненадлежащего исполнения обязательств) является обязанностью НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 7 статьи 30 Закона.

Согласно экспертному заключению № от 09 декабря 2015 года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных проливом помещению, с учетом клининговых услуг составляет 130 575 рублей 00 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, определенная данным отчетом, ответчиками не оспорена, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

В связи с чем, с учетом указанной экспертизы и материалов дела, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта (крыши) подрядчиком ООО «ЛОГОС-С», привлеченным региональным оператором, что привело как следствие, неоднократному залитию атмосферными осадками <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11.3 Договора № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес> от 18 сентября 2015 года ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения настоящего Договора по вине Подрядчика, компенсируется виновной стороной.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца должны нести НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР» и ООО «ЛОГОС-С».

Довод представителя ответчика о том, что НО «ФКР» в силу ст.1064 ГК РФ не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку не является стороной причинившей вред истцу, суд не может принять во внимание, поскольку ответственность данного ответчика предусмотрена в силу Закона.

В результате затопления квартиры по адресу: <адрес> собственнику ФИО1 был причинен ущерб, согласно исковому заявлению составивший сумму в размере 130 575 рублей 00 копеек, который истцом подтверждается экспертным заключением № от 09 декабря 2015 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», и который подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку ответчики оказывают услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах моральный вред, причиненный истцу бездействием ответчиков, подлежит возмещению, поскольку он выразился в переживаниях истца относительно причинения ему ущерба и ухудшения внешнего вида принадлежащей ему квартиры, необходимости тратить время на обращения к ответчику с требованием добровольного урегулирования спора, проведения оценки, последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав вместо ведения привычного образа жизни, необходимость проживать в квартире, не отвечающей требованиям благоустройства и комфортности. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 5 665 рублей 00 копеек, подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунком 1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 25 января 2016 года в адрес НО «ФКР» и ООО «ЛОГОС-С» была направлена претензия с требованием выплатить ему ущерб на проведение ремонта в размере 130 575 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги 16 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение оценки ущерба 5 665 рублей 00 копеек, а всего 159 240 рублей 00 копеек. Однако на данную претензию ответчиками не был дан ответ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 787 рублей 50 копеек (5 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда + 130 575 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора, разме6р этих расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с НО «ФКР» и ООО «ЛОГОС-С» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 811 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЛОГОС-С» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЛОГОС-С» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 130 575 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления 5 665 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 141 240 (сто сорок одну тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЛОГОС-С» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67 787 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ЛОГОС-С» в доход государства государственную пошлину в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья: