Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ между Банком и ООО «Главпродимпорт» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 25,09% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДДММГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены между банком и Заемщиком договоры об ипотеке (залоге) четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также между Банком и ФИО3 и ФИО4 договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения, площадью ***** кв.м, находящегося по адресу: (адрес), пом. II. Также в обеспечение обязательств по договору заключены Банком договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ООО «Торговый дом «Комфорт» № от ДДММГГГГ, с ООО «Гарант безопасности1» № от ДДММГГГГ, с ООО «Охранное предприятие «Аргус» № от ДДММГГГГ, с ФИО5 № от ДДММГГГГ, с ФИО3 № от ДДММГГГГ, с ФИО4 № т ДДММГГГГ, с ФИО2 № от ДДММГГГГ По состоянию на ДДММГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 17 275 784,64 руб., из которых: 16 660 510,28 руб. - основной долг, 518 457,46 руб. - проценты, 10 331,96 руб. - комиссия за облуживание кредита, 86 484,94 руб. - неустойки (штрафы, пени). В период пользования денежными средствами по кредитному договору заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом, тем самым нарушил требования статей 1 и 4 кредитного договора. По основаниям ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО «Охранное предприятие «Аргус», ООО «Гарант безопасности1» задолженность по кредитному договору в размере 17 275 784,64 руб., проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 25,09% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДДММГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с солидарных ответчиков ФИО3, ФИО4 ООО «Главпродимпорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, нежилое помещение, площадью 39,4 кв.м, находящееся по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения истец АО «Россельхозбанк» неоднократно уточняли исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с проведенной оценкой. А именно установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № 2 618 400 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 2 618 400 руб.; земельного участка с кадастровым номером № - 2 618 400 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 10 111 200 руб., нежилого помещения общей площадью *****, расположенного по адресу: (адрес), - 601 600 руб. Также в связи с частичным погашением задолженности уточнили размер задолженности по состоянию на 11 августа 2017 г.: 7 547 889,89 руб. руб., из которых: 6 041 301,29 руб. - основной долг, 1 349 250,13 руб. - неустойка по основному долгу, 116 663,45 руб. - неустойка по процентам, - 37 481,91 руб. - комиссия за обслуживание, 3 194,11 руб. - неустойка по комиссии, которые просили взыскать с солидарных ответчиков. Также просили взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Главпродимпорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Главпродимпорт», ФИО3, ФИО4 расходы по оплате расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 29 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2017 г. на основании договора № уступки прав (требования) от ДДММГГГГ, заключенного между АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице директора Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, произведена замена истца правопреемником - ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что им известно о заключенных ДДММГГГГ. договорах поручительства. Исковые требования изменять не будут.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, представляющая также интересы ответчика ООО «Главпродимпорт», каждый в отдельности исковые требования в судебном заседании не признали. При этом ответчик ФИО3 пояснил, что деньги брали на развитие фирмы «Аргус». Он лично в счет погашения долга перечислил 6 000 000 руб. С оценкой залогового имущества согласился.

Представитель ответчиков ФИО9 пояснила, что представленные договоры поручительства от ДДММГГГГ не должны судом приниматься во внимание. Первоначальные договоры поручительства, заключенный банком со ФИО4 и ООО ОП «Аргус», и договоры поручительства заключенные ИП ФИО1 имеют один и тот же предмет - обязательство ФИО4 и ООО ОП «Аргус» исполнить обязанности ООО «Главпродимпорт» по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору. Включение в предмет договора поручительства условий о дополнительном обязательстве не изменяет предмет первоначального договора поручительства. Условия договоров о способе исполнения поручителем своих обязательств также являются идентичными. Положения ст. 414 ГК РФ предполагают обязательное изменение предмета и способа исполнения обязательств. Таким образом, договоры поручительства от ДДММГГГГ не являются новацией, прекращающей обязательство, возникшее из первоначального договора. Также полагала, что заключение данных договоров является злоупотреблением права и направлено на освобождение части поручителей от обязанности по погашению задолженности перед кредитором. Отказ истца от реализации предоставленного ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) права на изменение основания иска, который может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ООО ОП «Аргус», свидетельствуют о недобросовестном поведении в целях исключения указанных лиц из числа ответчиков, о чем заявил представитель истца в судебном заседании. Кроме того, Г.В.В. и поручители по новым договорам ФИО4, ООО ОП «Аргус» относятся к одной группе лиц в силу ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, ФИО4, его супруга ФИО6 и Супруг ФИО1 Г.Ф.В. являются собственниками долей в уставном капитале ряда юридических лиц. Соучредителем указанных юридических лиц является Я.Е.А., который также является участником ООО ОП «Аргус». Все фирмы относятся к холдингу «Аргус», общее руководство которым осуществляет ФИО4 Таким образом, принадлежность ФИО1, ООО ОП «Аргус» и ФИО4 к одной группе лиц, заключение договоров поручительства от 29. 09.2017 не соответствующих требованиям ст. ст. 10, 414 ГК РФ, отказ от права на изменение основания исковых требований, являются фактами, подтверждающими недобросовестное поведение указанных выше лиц с целью освобождения ФИО4 и ООО ОП «Аргус» от ответственности, увеличении объема материальной ответственности остальных участников спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Главпродимпорт» ФИО5 также пояснял, что ООО в настоящее время деятельность не ведет. В 2012 году ООО вошло в Холдинг «Аргус». В 2015 году на имя директора ООО К.П.С. был взят кредит в АО «Россельхозбанк» для Холдинга «Аргус». Впоследствии директором ООО стал он, ФИО5 и взял на себя ответственность по выплате кредита. В апреле 2015 года были составлены два дополнительных соглашения, которыми изменен график погашения кредита. Являясь работником ООО, он под давлением как физическое лицо подписал договор поручительства. В апреле 2016 года было составлено соглашение о продаже бизнеса, в котором составлен график погашения кредита. Согласно данному графику погашение кредита возложено на ФИО4 и ФИО3 В банк были направлены письма о рассмотрении вопроса о прекращении договора поручительства с ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» и снятии обременения с предмета залога - нежилого помещения в связи с досрочным погашением основного долга 25 000 000 руб., однако банк этого не сделал. ФИО3 в счет погашения задолженности уплачено 6 000 000 руб. Также ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела погасил 4 000 000 руб. Полагал, что банк должен уточнить солидарных ответчиков, так как он, ФИО2 и ООО Охранная фирма «Гарант безопасности» последнюю пролонгацию договора не подписывали. С оценкой заложенного имущества согласен. Задолженность погашать надо, не согласен, что солидарно.

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «Аргус» ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что между ИП ФИО1 и ООО Охранное предприятие «Аргус» заключен договор поручительства №, согласно условиям которого последний (поручитель) обязуется перед кредитором за исполнением должниками следующих обязательств: ООО «Главпродимпорт» по договору № уступки прав (требований) от ДДММГГГГ и вытекающих из кредитного договора № от ДДММГГГГ; ФИО6 по договору № беспроцентного займа от ДДММГГГГ. в связи с заключением договора поручительства № от ДДММГГГГ и с момент его заключения прекращаются обязательства ООО ОП «Аргус» перед ИП ФИО1 по договору от № поручительства. На основании п. 1 ст. 414 ГК РФ просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по договору № уступки прав (требований) от ДДММГГГГ и вытекающих из кредитного договора № от ДДММГГГГ в части взыскания заявленных сумм с ООО ОП «Аргус».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с солидарным взысканием задолженности. Пояснил, что полученные по кредитному договору денежные средства нужны были ФИО4, ФИО3, ООО Охранное предприятие «Аргус». Он подписал договор поручительства в мае 2016 года после того, как подписали договор о погашении кредита ФИО4, ФИО3, ООО Охранное предприятие «Аргус». Не отрицал, что когда подписывал договор поручительства, понимал, какие обязательства принимает на себя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала. Пояснила, что ДДММГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства № согласно которому последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнением должниками следующих обязательств: ООО «Главпродимпорт» по договору № уступки прав (требований) от ДДММГГГГ и вытекающих из кредитного договора № от ДДММГГГГ; ФИО6 по договору № беспроцентного займа от ДДММГГГГ. В соответствии с заключением договора поручительства прекращаются обязательства ФИО4 перед истцом по договору № поручительства от ДДММГГГГ. со ссылкой на п. 1 ст. 414 ГК РФ просила суд отказать истцу в удовлетворении требований по договору № уступки прав (требований) от ДДММГГГГ и вытекающих из кредитного договора № от ДДММГГГГ в части взыскании заявленных сумм со ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО «Охранное предприятие «Гарант безопасности 1», извещались надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО6 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело без ее участия.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение эксперта №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Главпродимпорт» (Заемщик) заключили кредитный договор № (и дополнительные соглашения № от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ) к нему, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 25,09 % годовых со сроком возврата ДДММГГГГ.

По условиям договора в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитором комиссий, других денежных обязательство, предусмотренных договором, начисляется неустойка (пеня): в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1. договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 25,09 % годовых.

Денежные средства переведены кредитором на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДДММГГГГ№.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- между банком и Заемщиком договор № об ипотеке (залоге) земельных участков (и дополнительные соглашения № к нему), согласно которому заемщик передает банку в залог земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, общей залоговой стоимостью 29 884 400 руб.;

- между банком и ФИО4, ФИО3 договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДДММГГГГ ( и дополнительное соглашение к нему), согласно которому залогодатели ФИО4 и ФИО3 передали банку в залог принадлежащее им нежилое помещение, площадью ***** кв.м, местонахождение: (адрес) кадастровый №, залоговой стоимостью 741 000 руб.;

- между банком и ООО «Торговый дом «Комфорт» договор поручительства юридического лица № от ДДММГГГГ (и дополнительные соглашения к нему);

- между банком и ООО охранная фирма «Гарант безопасности 1» договор поручительства юридического лица № от ДДММГГГГ (и дополнительные соглашения к нему);

- между банком и ФИО5 договор поручительства № физического лица от ДДММГГГГ (и дополнительное соглашение к нему);

- между банком и ФИО3 договор поручительства № физического лица от ДДММГГГГ (и дополнительное соглашение к нему);

- между банком и ФИО4 договор поручительства № физического лица от ДДММГГГГ (и дополнительное соглашение к нему);

- между банком и ФИО2 договор поручительства № физического лица от ДДММГГГГ.

В связи с невыполнением обязательств по погашению кредита, в адрес заемщика, залогодателей и поручителей были направлены требования о погашении задолженности.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

По состоянию на ДДММГГГГ размер задолженности, с учетом имевшихся погашений в ходе рассмотрения настоящего дела, составляет 7 547 889,89 руб., из которых: 6 041 301,29 руб. - основной долг, 1 349 250,13 руб. - неустойка по основному долгу, 116 663,45 руб. - неустойка по процентам, - 37 481,91 руб. - комиссия за обслуживание, 3 194,11 руб. - неустойка по комиссии. Данный размер задолженности, его расчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору не исполняют, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по договорам должны нести только ФИО4, ФИО3 и ООО ОП «Аргус» суд не принимает во внимание, так как поручители, подписывая договоры поручительства, соглашались с их условиями о том, что несут с заемщиком солидарную ответственность.

Не принимает суд внимание доводы представителей ответчиков ООО охранное предприятие «Аргус» и ФИО4 о том, что заключением договоров поручительства № и № произошла новация, в связи с чем, прекращены обязательства данных ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суду представлены два договора поручительства от ДДММГГГГ, заключенные с одной стороны кредитором ФИО1 и ООО ОП «Аргус» (поручитель) (договор №) и ФИО4 (поручитель) (договор №) с другой стороны.

Согласно договору №1 (по тексту договора) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение следующими должниками следующих обязательств:

- ООО «Главпродимпорт» (должник 1), его обязательства по договору № уступки прав (требований) от ДДММГГГГ, и вытекающих из кредитного договора № от ДДММГГГГ;

- ФИО6 (должник 2), ее обязательства по договору № беспроцентного займа от ДДММГГГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата ДДММГГГГ, заключенного с кредитором.

Согласно п. 5.6. в связи с заключением данного договора и с момента его заключения прекращаются обязательства поручителя ФИО4 перед ИП ФИО1 по договору № поручительства физического лица от ДДММГГГГ.

Аналогичные условия содержит договор поручительства №, поручителем по которому выступило ООО ОП «Аргус».

Вместе с тем, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

В данном случае, первоначальные договоры поручительства от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, заключенные банком со ФИО4 и ООО ОП «Аргус» соответственно, и договоры поручительства заключенные ИП ФИО1 с указанными выше лицами, имеют один и тот же предмет - обязательство ФИО4 и ООО ОП «Аргус» исполнить обязанности ООО «Главпродимпорт» по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору. Включение в предмет договора поручительства условий о дополнительном обязательстве не изменяет предмет первоначального договора поручительства. Условия договоров о способе исполнения поручителем своих обязательств также являются идентичными.

Таким образом, поскольку предмет и способ исполнения в данном случае не изменились, договоры поручительства от ДДММГГГГ не являются новацией.

Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, обоснован довод представителя ответчика ООО «Главпродимпорт» и ФИО3 о том, что заключение договоров поручительства от ДДММГГГГ является недобросовестным поведением, злоупотребление правом истца и ответчиков ФИО4, ООО ОП «Аргус», направленных на освобождение указанных ответчиков-поручителей от обязанности по погашению задолженности перед кредитором.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 7 547 889,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору также законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу ст. 54.1. названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в силу ч. 1 ст. 54.1. Закона об ипотеке, суду не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № составляет 3 273 000 руб. каждый; земельного участка с кадастровым номером № - 12 639 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - 752 000 руб.

Суд находит данное заключение объективным, а его выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего работы, у суда не имеется. Ответчики, присутствующие в судебном заседании согласились с данной оценкой. Иными ответчиками, не явившимися в судебное заседание возражений, на проведенную экспертом оценку, суду не представлено.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости подлежащего обращению заложенного имущества, суд принимает оценку, данную экспертом В.Л.В. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № - 2 618 400 руб. каждый; земельного участка с кадастровым номером № - 10 111 200 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № - 601 600 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности, подлежит возврату должнику- залогодателю.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также с ФИО3, ФИО4, ООО «Главпродимпорт» подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее указанным лицам), а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере 7 547 889 (семь миллионов пятьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Главпродимпорт», ООО Охранное предприятие «Аргус», ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО Охранная фирма «Гарант безопасности 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Главпродимпорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате за проведение оценки заложенного имущества в размере 29 000 руб., а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь ***** кв.м., адрес: (адрес) установив начальную продажную стоимость 2 618 400 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь ***** кв.м., адрес: (адрес), установив начальную продажную стоимость 2 618 400 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь ***** кв.м., адрес: (адрес), установив начальную продажную стоимость 10 111 200 (десять миллионов сто одиннадцать тысяч двести) руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м., находящееся по адресу: (адрес) установив начальную продажную стоимость 601 600 (шестьсот одна тысяча шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 г.