Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», оперуполномоченному направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МО МВД России «Большеулуйское», оперуполномоченному НКНОН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истец является директором ООО «Бизнес Центр Ачинск». 25 апреля 2018 года на территории Промзоны НПЗ Большеулуйского района, осуществляя свои должностные обязанности сотрудника полиции, при допросе свидетеля ФИО5, являющейся сотрудницей ООО «Бизнес Центр Ачинск», оперуполномоченный НКНОН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО6 оскорбил её, истца, назвав мошенницей, а также запретил уборщице ФИО5 появляться на работе и исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Бизнес Центр Ачинск». Поскольку ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей, постольку действиями обоих ответчиков деловой репутации истца причинен непоправимый ущерб, нарушено её право на доброе имя, унижены её честь и достоинство, причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ истец просит взыскать с обоих ответчиков в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила, указала, что распространение оперуполномоченным НКНОН ФИО3 информации о том, что директор ООО «Бизнес Центр Ачинск» является мошенницей, деловой репутации юридического лица причинён вред, который влечет за собой колоссальные убытки в предпринимательстве. Кроме того, истец указала, что 25 апреля 2018 года в ходе проверки заявления сотрудника ООО ИК «Сибинтек» ФИО7 сотрудниками МО МВД России «Большеулуйское» у работника ООО «Бизнес Центр Ачинск» - уборщика служебных помещений ФИО5 был изъят пропуск на территорию АО «АНПЗ ВНК». Данное действие является незаконным, поскольку пропуск ФИО5 был выдан с соблюдением установленной процедуры. Изъятие пропуска не позволило уборщице выполнить её трудовые обязанности перед работодателем ООО «Бизнес Центр Ачинск» по уборке помещений, а ООО «Бизнес Центр Ачинск» не смогло выполнить свои обязательства по уборке помещений перед ООО ИК «Сибинтек». Данное обстоятельство повлекло за собой расторжение договора № от 12 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Бизнес Центр Ачинск» и ООО ИК «Сибинтек» на общую сумму 870650 рублей. Указанная сумма, а также сумма 103866 рублей 64 копейки, которую ООО ИК «Сибинтек» намерено взыскать с ООО «Бизнес Центр Ачинск» в виде разницы между ценой расторгнутого договора и вновь заключенного ими договора, о чем они предъявили иск в суд, составляют убытки ООО «Бизнес Центр Ачинск». Действиями ответчиков МО МВД России «Большеулуйское» и ФИО3, повлекшими за собой причинение убытков ООО «Бизнес Центр Ачинск», повлекшими судебные разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края, истцу причинены нравственные страдания, которые истец просит компенсировать денежной суммой в 1000000 рублей, из которых 800000 рублей взыскать с МО МВД России «Большеулуйское», от имени которого выступает Министерство финансов РФ, 200000 рублей взыскать с ФИО3

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 января 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Щербак свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 относительно иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, в которых ответчик полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, никакой связи между убытками ООО «Бизнес Центр Ачинск», возникшими в результате расторжения гражданско-правового договора, и мероприятиями, осуществленными МО МВД России «Большеулуйское» по проверке сообщения о преступлении ФИО7, не имеется. При проведении служебной проверки по жалобе ФИО2, поступившей в МО МВД России «Большеулуйское» из прокуратуры Большеулуйского района, какие-либо нарушения в действиях ФИО3 установлены не были, доказательств, подтверждающих распространение сотрудником полиции ФИО3 информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцом не представлено, при проведении проверок таких доказательств тоже не было получено (л.д.103-104)

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснил суду, что 25 апреля 2018 года выезжал в составе следственной оперативной группы для проверки сообщения представителя ООО ИК «СИБИНТЕК» сообщения о подделки удостоверений у работника ООО «Бизнес Центр Ачинск» ФИО5 Он лично допрашивал ФИО5, получал объяснение от ФИО2 Никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 он не делал, пропуск ФИО5 для прохода на территорию АО «АНПЗ ВНК», где она должна была выполнять свои трудовые обязанности, он не изымал, не запрещал ей появляться на работе в ООО «Бизнес Центр Ачинск».

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных возражениях относительно иска возражал, полагают, что истцом не приведено фактов нарушения её прав и свобод, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно-исполнительного законодательства, их вины, наличие причиненного вреда, прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц. Кроме того, Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств (л.д.92-95, 99-101).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей от 29.12.2018 года № 136 и от 24.12.2018 года № 110 в письменных возражениях на иск просит в иске ФИО2 отказать, полагает, что факт оскорбления истцом не доказан, равно как не доказано незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении проверки сообщения о преступлении, причинение истцу морального вреда фактом расторжения гражданско-правового договора на основании событий, имевших место ранее проведения мероприятий по проверке сообщения, не может являться основанием для взыскания в её пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда (л.д.141-146).

Выслушав стороны, исследовав письменные возражения ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В настоящем судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от ФИО7 о том, что при устройстве на работу ФИО5 предъявила поддельное удостоверение по пожарно-техническому минимуму. Сотрудниками МО МВД России «Большеулуйское» в тот же день была начата проверка сообщения о преступлении, в том числе в ходе осмотра места происшествия был изъят в кабинете со стола пропуск ФИО5 на территорию АО «АНПЗ ВНК». 25 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в отношении ФИО9, подделавшего удостоверения, и ФИО5, использовавшей эти удостоверения. При этом нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками допущено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 является сотрудником МО МВД России «Большеулуйское» сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» 25 апреля 2018 года в 12 часов 20 минут по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО7, являющегося начальником ИК «СИБИНТЕК», о том, что 25 апреля 2018 года при устройстве на работу ФИО5 предъявила поддельное удостоверение по пожарно-техническому минимуму (л.д.7 отказного материала).

Согласно заявлению начальника СЭБ Ачинского РПУ Макрорегиона Восточная Сибирь ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО7 от 25 апреля 2018 года на имя начальника МО МВД России «Большеулуйское» он просит провести проверку по факту предоставления в их организацию двух удостоверений с признаками подделки на имя ФИО5 организацией «ЭкоТруд» (л.д.8 отказного материала).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указанное процессуальное действие выполнялось 25 апреля 2018 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут старшим следователем МО МВД России «Большеулуйское» ФИО10 по сообщению дежурной части того же отделения полиции, в здании ООО «Сервис Центр» Ачинское РПУ филиал МВС ООО ИК «СИБИНТЕК» в кабинете поддержки бизнеса промплощадки АО «АНПЗ ВНК». Здесь на столе были обнаружены и изъяты удостоверения на имя ФИО5 и пропуск АО «АНПЗ ВНК» на имя ФИО5 (л.д.10-11, 12 отказного материала, л.д.118-121).

Согласно объяснению, отобранного в ООО ИК «СИБИНТЕК» 25 апреля 2018 года оперуполномоченный НКНОН МО МВД России «Большеулуйское», ФИО3 опрашивал ФИО5 об обстоятельствах получения ею удостоверений по пожарной безопасности и по охране труда (л.д.15 отказного материала).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 24.04.2018 года, ФИО5 принята на работу в ООО «Бизнес Центр Ачинск» в качестве уборщика служебных помещений (л.д.32 отказного материала)

Согласно постановлению старшего УУП ОУУПиДН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО11 от 14 июня 2018 года, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 25.04.2018 года по заявлению представителя ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО7, он установил, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в действиях лица, изготовившего поддельные удостоверения ФИО9 отсутствует, поскольку подделанные им удостоверения на имя ФИО5 по пожарной безопасности и по проверке знаний требований охраны труда, не относятся к официальным документам; состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в действиях ФИО5 отсутствует, поскольку она не знала, что удостоверения, используемые ею, являются поддельными; в возбуждении уголовного дела в отношении обоих лиц отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд отмечает, что на момент осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят пропуск на имя ФИО5, сама ФИО5 в помещении не присутствовала, в осмотре участие не принимала. Из пояснений ФИО3 следует, что пропуск у ФИО5 был изъят ФИО7, который, фактически, его вместе с удостоверениями, выдал следователю в момент осмотра места происшествия, выложив документы на стол. ФИО5 пояснила, что пропуск на территорию АО «АНПЗ ВНК у неё вместе с другими документами забрал ФИО7

Согласно заключению № служебной проверки по жалобе генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» ФИО2 на действия сотрудника полиции МО МВД России «Большеулуйское» в отношении оперуполномоченного направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков ФИО3, запретившего ФИО5 работать у ФИО12, угрожавшего ФИО5 «посадить за решётку» в случае сообщения ею о проводимой проверке ФИО2, поступившей в прокуратуру Большеулуйского района, начальником отделения полиции принято решение об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений законности и служебной дисциплины при рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления представителя ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО7 от 25 апреля 2018 года (л.д.45-48).

Из сообщения в адрес ФИО2 от заместителя руководителя Большеулуйского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО13 следует, что её заявление о совершении сотрудником полиции ФИО3 превышения должностных полномочий (оскорбил ФИО2, нанес ущерб деловой репутации ООО «Бизнес Центр Ачинск»), не подлежит регистрации и проверке, поскольку с аналогичным заявлением ФИО2 обратилась в прокуратуру Большеулуйского района, по результатам проверки этого сообщения проведена служебная проверка, принято решение об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений законности и служебной дисциплины (л.д.49-50).

Таким образом, доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «Большеулуйское» при проведении проверки сообщения о преступлении от 25 апреля 2018 года по заявлению ФИО7, которые по утверждению истца выразились в том, что сотрудники полиции незаконно изъяли у сотрудницы её фирмы пропуск на место работы, угрожали этой работнице «посадить её за решётку», называли истца оскорбительным словом, истцом суду не представлено.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 просила об отложении судебного разбирательства для проведения прокуратурой Большеулуйского района проверки её жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Большеулуйское», связанные с осмотром места происшествия, в ходе которого был изъят пропуск у уборщицы ФИО5, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд отмечает, что и согласно уточнённому исковому заявлению, и согласно представленному суду экземпляру жалобы в адрес прокуратуры Большеулуйского района от 04 марта 2019 года, истец указывает в ней, что действиями сотрудников полиции по изъятию пропуска у ФИО5 для ООО «Бизнес Центр Ачинск» причинены тяжелые материальные последствия, которые не могут являться основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. О том, что изъятием пропуска у ФИО5 нарушены личные неимущественные права истца, она не указывает.

Более того, согласно представленному суду истцом письму ООО ИК «СИБИНТЕК» от 07 мая 2018 года, копии искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от истца ООО «Сибирская Интернет Компания» к ответчику ООО «Бизнес Центр Ачинск» о возмещении убытков, отказ ООО ИК «СИБИНТЕК» от дальнейшего исполнения Договора № от 12.02.2018 года, заключенного с ООО «Бизнес Центр Ачинск» обусловлен ненадлежащим исполнением исполнителем ООО «Бизнес Центр Ачинск» своих обязательств по договору в период с 03 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года, то есть в период, не относящийся к исследуемым событиям (л.д.74, 76-77).

Согласно решению № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» от 21 августа 2015 года ФИО2 учреждено указанное общество, она назначена его генеральным директором (л.д.9).

Из письменной объяснительной, данной генеральному директору ООО «Бизнес Центр Ачинск» ФИО2 от ФИО5 следует, что 25 апреля 2018 года она не смогла приступить к уборке помещений, поскольку по прибытии на заводоуправление АО «АНПЗ ВНК» в 8 часов 00 минут сотрудник ООО ИК «Сибинтек» ФИО7 забрал у неё документы, в том числе пропуск на территорию, удостоверения. Затем в помещение вошёл полицейский, он ей сказал, что удостоверения у неё поддельные, потребовал, чтобы она ничего не сообщала об этом своему руководителю, объяснил, что ФИО2 мошенница, требовал, чтобы она в фирму ООО «Бизнес Центр Ачинск» больше не ходила (л.д.6-7).

Свидетель ФИО5 в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила, что в её присутствие сотрудник полиции, как ей теперь известно, ФИО3, назвал ФИО2 мошенницей, требовал больше к ней на работу не ходить, угрожал ей «посадить за решетку», если она расскажет о проводимой проверке ФИО2.

17 июля 2018 года истец ФИО2 обратилась с заявлением в ГСУ СК России по Красноярскому краю о привлечении оперуполномоченного НКНОН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что он оскорбил заявителя, назвав её мошенницей, и нанес вред деловой репутации фирмы, которую она возглавляет (л.д.8).

22 мая 2018 года истец ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Большеулуйского района Красноярского края, просит провести прокурорскую проверку по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции ФИО3, который 25 апреля 2018 года задержал уборщицу служебных помещений, являющуюся сотрудником ООО «Бизнес Центр Ачинск» ФИО5, угрожал посадить её за решётку, сказал, что руководитель ООО «Бизнес Центр Ачинск» является мошенницей и ФИО5 не должна больше ходить в данную фирму (л.д.22-24).

Ссылаясь на указанные доказательства истец ФИО2 полагает, что они являются достаточными и с достоверностью подтверждают факт распространения ответчиком ФИО3 при исполнении должностных обязанностей об истце сведений, не соответствующих действительности и оскорбляющих её, порочащих её деловую репутацию.

Суд с такой оценкой доказательств не соглашается по следующим основаниям. Свидетель ФИО5, действительно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила в настоящем судебном заседании, что в её присутствие сотрудник полиции ФИО3 назвал ФИО2 словом, свидетельствующем о её противоправном поведении. Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые бы это обстоятельство подтвердили, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик ФИО3 употребление им во время принятия объяснений от ФИО5 25 апреля 2018 года оскорбительных высказываний в адрес истца ФИО14, высказывание угроз в адрес ФИО5 отрицает. Из его же пояснений следует, что в момент отобрания объяснений в кабинет заходили и выходили другие лица, в том числе сотрудники ООО ИК «СИБИНТЕК», в тот день сотрудники ООО ИК «СИБИНТЕК» жаловались на ФИО2, что та недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность, употребляли слово, на которое указывает ФИО5, от них ФИО5 могла услышать такую формулировку.

ФИО5 написала объяснительную работодателю ФИО2, в которой употребила оскорбительное для истца слово, якобы произнесенное сотрудником полиции ФИО3, при даче объяснения в связи с неисполнением ею, ФИО5 трудовых обязанностей 25 апреля 2018 года.

Согласно ответу ООО ИК «СИБИНТЕК», согласно ответу АО «АНПЗ ВНК» на запрос суда аудио и (или) видеозаписей опроса оперуполномоченным НКНОН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 гражданки ФИО5 от 25 апреля 2018 года не имеется (л.д.66, 67, 122).

Никаких иных доказательств, которые бы объективно позволили устранить противоречиях в показаниях ФИО3 и ФИО5 суду не представлено.

Учитывая, что на момент написания объяснительной руководителю ФИО5 была заинтересованным лицом, учитывая обстоятельства, при которых ФИО5 общалась с сотрудником полиции ФИО3, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и находит их недостаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО3 произнес в отношении истца оскорбительную фразу, запретил работнику ФИО5 исполнять трудовые обязанности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца при осуществлении проверки сообщения о преступлении от 25 апреля 2018 года, которые нарушали бы личные неимущественные права истца на деловую репутацию, доброе имя, честь и достоинство, причиняли бы ей моральный вред, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Большеулуйское», оперуполномоченному НКНОН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: