Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Кодекс+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Альфа-Кодекс +» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что **.**.** между ООО «Банкнота» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей 00 копеек. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**. Согласно договору, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее **.**.**, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 2.1. договора, за пользование займом начисляются 2 % в день от суммы займа. В соответствии с п. 3.1.1. договора, в случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей. В соответствии с п. 3.1.2. договора, в случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок заемщик выплачивает заимодавцу при просрочке свыше восьми дней - повышенные проценты из расчета 3 % за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате на дату возврата суммы займа. Повышенные проценты начисляются с момента выдачи суммы займа. Согласно п. 3.3. договора, в случае возврата заемщиком денежных средств заимодавцу, последний считает исполненным в первую очередь обязательства заемщика по уплате штрафа, если был факт невозврата в срок, а затем по уплате процентов, и в последнюю очередь по возврату суммы займа. За период пользования займом должником были произведены следующие оплаты: **.**.** - 5300 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 2500 руб., **.**.** - 2500 руб. Сумма возврата по договору займа №ЗA за период с **.**.** по **.**.** составила 217800 рублей 00 копеек. **.**.** между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные Решения» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафных санкций по договору №ЗА от **.**.**. **.**.** между ООО «Мобильные Решения» и ООО «Альфа-Кодекс +» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафных санкций по договору №ЗА от **.**.**. Должнику было направлено уведомление за исх. №. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа №ЗА от **.**.** в размере 217800 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5000 руб. 00 коп., проценты в размере 212800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что за период пользования займом должником были произведены следующие оплаты: **.**.** - 5300 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 2500 руб., **.**.** - 2500 руб. Следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга (частичной оплате задолженности), в связи с чем срок исковой давности прерывался. Доводы ответчика о том, что она не вносила указанные платежи, являются безосновательными. Стороной истца в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о частичной оплате суммы задолженности в указанные периоды. Как указано в акте приема-передачи от «01» июня 2015 г. к договору цессии от «01» июня 2015 г., заключенному между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные Решения», Цедент передал, а Цессионарий принял оригинал договора займа №А от **.**.**, оригинал расходного кассового ордера от **.**.**, оригиналы приходных кассовых ордеров о частичной оплате суммы долга. Как указано в акте приема-передачи от «01» сентября 2017 г. к договору цессии от «01» сентября 2017 г., заключенному между ООО «Мобильные Решения» и ООО «Альфа-Кодекс+», Цедент передал, а Цессионарий принял оригинал договора займа №ЗА от **.**.**, оригинал расходного кассового ордера от **.**.**, оригиналы приходных кассовых ордеров о частичной оплате суммы долга. Таким образом, приходные кассовые ордеры были переданы при заключении договоров цессии. Говорить о том, что они были сделаны истцом специально, не представляется возможным, так как они имели место быть еще при первом договоре цессии от «01» июня 2015 г. В материалах гражданского дела имеются приходные кассовые ордера с печатью организации и подписью бухгалтера, однако, согласно федеральному законодательству, на них не может быть подписи вносителя. Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия обязательств ФИО2 - договор займа и расходный кассовый ордер, согласно которому она получила денежные средства в размере 5000 руб. Договором займа предусмотрено, что проценты начисляются до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору, что говорит о том, что они могут быть уплачены заемщиком после даты **.**.** Говорить о том, что договор считается оконченным **.**.** тоже не представляется возможным ввиду того, что эта дата является рекомендательной для возврата суммы займа. Ответчиком после наступления данной даты были внесены платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до **.**.** ею было выплачено ООО «Банкнота» по договору займа 5300 руб., однако квитанция не сохранилась, поскольку прошло много времени, в связи с чем считает свои обязательства перед истцом исполненными. Сумма процентов за пользование займом была уменьшена истцом при принятии денежных средств в связи с тем, что деньги были возвращены ранее установленного в договоре срока, примерно, в течение десяти дней. Больше она никаких денежных средств в кассу истца не вновила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с договором займа №ЗА от **.**.**, обязательства по возврату суммы долга должны быть исполнены ответчиком до **.**.**. В связи с чем с **.**.** подлежит исчислению срок исковой давности. Окончанием срока исковой давности является **.**.**. Утверждения истца о платежах, якобы имевших место **.**.** в сумме 5000 рублей, **.**.** в сумме 5000 рублей, 30,01.2015 в сумме 2500 рублей и **.**.** в сумме 5000 рублей, не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Данное утверждение является голословным, сделано истцом специально, чтобы ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности и является не чем иным, как злоупотреблением правом. Исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 5000 рублей, что усматривается из поведения заемщика и истца, не предпринимавших в течение продолжительного времени действий для возврата долга. Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Банкнота" на момент предоставления ответчику займа, являлось микрофинансовой организацией, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и злоупотреблением правом со стороны истца.

Представители привлеченных определением суда от **.**.** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным ими в договорах цессии, однако судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать 3-их лиц надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Банкнота» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №ЗА, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до **.**.** (дата возврата суммы займа).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в размере 2 % в день от суммы займа. На дату возврата суммы займа сумма процентов составляет 1500 руб. Указанный процент является льготным и применяется при своевременном исполнении заемщиком условий настоящего договора в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, согласно п.1.3 настоящего договора, заемщику начисляются проценты в размере 3 % в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику и до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа №ЗА от **.**.** в сумме 5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**.

В соответствии с п.5.3 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, а также передавать им все персональные данные и информацию заемщика для соблюдения (обеспечения) своих прав и обязанностей по настоящему договору, на что заемщик дает безусловное согласие.

**.**.** между ООО «Банкнота» (цедентом) и ООО «Мобильные решения» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ФИО2 на основании договора займа №ЗА от **.**.**, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в размере 5000 руб. под 2 % в день на срок до **.**.**, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

**.**.** между ООО «Мобильные решения» (цедентом) и ООО «Альфа-Кодекс+» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ФИО2 на основании договора займа №ЗА от **.**.**, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в размере 5000 руб. под 2 % в день на срок до **.**.**, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

Во исполнение п.2 данного договора, сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с котором цедент передал, а цессионарий принял оригинал договора займа №ЗА от **.**.**, оригинал расходного кассового ордера от **.**.**, оригиналы ПКО о частичной оплате суммы долга.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление об уступке прав требований было направлено истцом ФИО2 и получено ею **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения займа, ссылалась на то, что свои обязательства по договору займа она исполнила, возвратив ООО «Банкнота» до **.**.** денежную сумму 5300 руб. С учетом того, что деньги были возвращены ранее установленного в договоре срока, ей были насчитаны проценты за пользование займом всего 300 руб. Однако данный факт представитель истца отрицала, а ответчиком относимых и допустимых доказательств этому представлено не было. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сумма займа и проценты ФИО2 в установленный договор срок возвращены не были.

В свою очередь представитель истца ссылался на то, что за период пользования займом должником были произведены следующие оплаты: **.**.** - 5300 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 2500 руб., **.**.** - 2500 руб., представив суду в подтверждение этого копии приходных кассовых ордеров, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Однако ответчик ФИО2 и её представитель отрицали факт внесения данных денежных сумм, ссылаясь на отсутствие подписи ответчика на ордерах.

В соответствии с п.5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступление наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя должно оформляться приходным кассовым ордером. Приходный кассовый ордер - это первичный документ бухгалтерского учета.

Унифицированная форма приходного кассового ордера (N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, при оформлении приходного кассового ордера подпись лица, которое вносит наличные денежные средства, не проставляется.

Давая оценку представленным истцом приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта оплаты ответчиком денежных средств, не доверять представленным документам у суда нет оснований, поскольку по форме они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат печать ООО «Банкнота», подписи главного бухгалтера и кассира. Кроме того, из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от **.**.** следует, что оригиналы приходных кассовых ордеров о частичной оплате суммы долга были переданы цессионарию ООО «Альфа-Кодекс+» при заключении договора уступки права требования (цессии).

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные денежные средства они не вносили, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд находит установленным факт оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа №ЗА в следующих размерах и сроки: **.**.** - 5300 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 2500 руб., **.**.** - 2500 руб., всего на общую сумму 20300 руб.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.1.3 договора займа №ЗА от **.**.** следует, что датой возврата суммы займа является **.**.**. Из определения о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от **.**.** следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <адрес>**.**.**, то есть по истечении трехлетнего срока с даты возврата суммы займа. Настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи **.**.**, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Однако в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, применяя исковую давность, суд должен проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что частично оплатив задолженность: **.**.** - 5300 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 5000 руб., **.**.** - 2500 руб., **.**.** - 2500 руб., ответчик тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Суд полагает данные доводы обоснованными, поскольку факт уплаты денежных средств суд признал установленным.

При этом толкование статьи 203 ГК РФ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, к правоотношениям сторон не применимо, поскольку действия ответчика по частичному возврату долга по договору займа в соответствии с указанным назначением платежа совершались в 2014 и 2015 годах, последний платеж - **.**.**, и на период их совершения действовало толкование нормы статьи 203 Кодекса, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. Займодавец, получив в 2014 и 2015 г. частичное исполнение по договору займа и осуществляя контроль течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного выше постановления Пленума № 15/18. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2016 №303-ЭС16-12698.

Таким образом, частичная уплата должником ФИО2 денежных средств по договору займа свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Соответственно, на момент подачи искового заявления в суд с учетом того, что в декабре 2017 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и после его отмены исковое заявление было направлено в суд до истечения шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, в связи с чем суд не находит оснований для применения его последствий.

Далее, исходя из представленного расчета, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 5000 руб.; проценты за период с **.**.** по **.**.** исходя из расчета 3% в день в сумме 2250 руб.; проценты за период с **.**.** по **.**.** исходя из расчета 3 % в день и штраф 300 руб. за вычетом произведенной оплаты по договору займа, в сумме 210550 руб. (230550 руб. (проценты) +300 (штраф) - 20300 (оплаты ответчика)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа №ЗА от **.**.**, в случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу при просрочке свыше 8 дней - штраф в размере 300 руб. за нарушение срока уплаты процентов и /или суммы займа.

В случае возврата заемщиком денежных средств займодавцу последний считает исполненными в первую очередь обязательства заемщика по уплате штрафа или повышенных процентов (если был факт невозврата в срок), затем по уплате основных процентов, и в последнюю очередь по возврату суммы займа (п.3.3 договора займа).

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 5000 руб. ответчиком займодавцу не возвращена.

Что касается произведенного истцом расчета процентов за пользование займом, то суд не может согласиться с ним, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от **.**.** N 151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего, Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно договору денежного займа №ЗА от **.**.**, ООО «Банкнота» был предоставлен ответчику заем в размере 5000 руб. на срок до **.**.** с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа, соответственно, 730 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор денежного займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения между сторонами договора денежного займа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.**, то есть за период, продолжительностью более чем 4 года, в размере 232800 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора денежного займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** подлежит расчету исходя из предусмотренной абзацем вторым п.2.1 договора займа процентной ставки 3 % в день с учетом установленного в судебном заседании факта невозврата заемщиком суммы основного долга в срок и составляет 2250 руб. (5000 руб. (сумма займа) x 3% x 15 дней пользования заемными денежными средствами), а размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на **.**.** (дату заключения между сторонами спорного договора займа) составляет 18,31 %, а потому за указанный период размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3862 руб. 73 коп. (5000 руб. (сумма займа) x 18,37 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 1535 дней пользования займом).

С учетом изложенного, ответчику ФИО2 следовало уплатить 11412 руб. 73 коп., из которых 5000 руб. - сумма займа, 2250 руб. - размер процентов за период с **.**.** по **.**.** с учетом невозврата в срок суммы займа, 3862 руб. 73 коп. - размер процентов за период с **.**.** по **.**.**, 300 руб. - штраф. Однако поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком уже оплачено по договору займа 20300 руб., суд находит установленный размер задолженности погашенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы сторон судом учтены, однако на выводы суда не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Кодекс+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Судья Ю.Н.Гоголь