Гражданский кодекс часть 1

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ксеньевский прииск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Ксеньевский прииск» в лице своего представителя – ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ксеньевский прииск». Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 была принята на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность бухгалтера перевалочной базы в Техбазу на основании приказа №-к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность кладовщика перевалочной базы в Техбазу на основании приказа №-к, и с указанной даты ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно условии договора, ответчик взяла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей истцом материальных ценностей.

В период с ноября по декабрь 2017 г. в ПАО «Ксеньевский прииск» на основании приказа №-ОД-КП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по итогам которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и составлен отчет по итогам инвентаризации Техбазы от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный размер ущерба был поделен между материально ответственными лицами – заведующей складским хозяйством ФИО5 и кладовщиком ФИО2 пропорционально их заработных плат. ФИО5 согласилась добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба возникшую результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что итоги инвентаризации не соответствуют действительности, просила суд в случае удовлетворения требований истца применить рассрочку исполнения решения суда в виду тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 №31 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от этой же даты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность повара в ПАО «Ксеньевский прииск». (л.д. 45-47)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО2 переведена в Техбазу ПАО «Ксеньевский прииск» на должность бухгалтера перевалочной базы. (л.д. 44)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к и дополнительного соглашения ФИО2 была переведена на должность кладовщика перевалочной базы. (л.д. 42-43)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции кладовщика складского хозяйства следует, что с кладовщиком складского помещения ПАО «Ксеньевский прииск» - ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. (л.д. 34-40)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к кладовщик ТМЦ ПАО «Ксеньевский прииск» - ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 8-9)

Приказом директора по операционной деятельности ПАО «Ксеньевский прииск» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-КП определен период проведения повторной инвентаризации ТМЦ в Техбазе в ноябре – декабре 2017 г., поскольку результаты инвентаризации проводившейся в сентябре – октябре 2017 г. признаны недействительными. (л.д. 20-21)

Из объяснений ФИО2 от 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу инвентаризации все ценности поступившие оприходованы, бывшие ценности списаны в расход, в результате ревизии на складе выявлена недостача и пересортица ТМЦ. Претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, все материальные ценности посчитаны и внесены в инвентаризационную ведомость, с результатами инвентаризации согласна. (л.д. 31-33)

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на складе Техбазы установлено наличие ТМЦ в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из отчета по итогам годовой инвентаризации Техбазы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повторной инвентаризации, проводившейся на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-КП выявлено недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишки ТМЦ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пересортица ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. (л.д. 16-18)

Согласно приказа директора по операционной деятельности ПАО «Ксеньевский прииск» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-КП и приложению к нему в результате инвентаризации материальных ценностей на складе Техбаза выявлена пересортица материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая подлежит взаимозачету. (л.д. 11 -15)

Приказом генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-КП определено сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выявленного по результатам инвентаризации взыскать с материально-ответственного лица ФИО2 (л.д.10)

Учитывая занимаемую ответчиком должность, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

ФИО2 с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи, возражений относительно количества утраченного имущества не высказала.

Согласно приказа, стоимость утраченных товарно-материальных ценностей по результатам указанной выше инвентаризаций составляет 252324 рубля 89 копеек, из которых 151394 рубля 93 копейки по соглашению выплачивает заведующая складом ФИО5

Размер ущерба определен по фактическим потерям.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не установлено.

Поскольку истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и причинение этим работником ущерба, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом, мнения представителя истца, а также материального положения ответчика суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив в течение 7 месяцев ежемесячное погашение должником задолженности в размере <данные изъяты> рублей и течении 5 месяцев по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ксеньевский прииск» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив в течение 7 месяцев ежемесячное погашение должником задолженности в размере <данные изъяты> рублей и течении 5 месяцев по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 г.