Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2018 по иску ФИО1 к ООО «Мемориал» о понуждении восстановления памятника на захоронении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Мемориал» о понуждении восстановления памятника на захоронении М.В., захороненной на кладбище «Фомкин Сад» г. Сызрани, мотивировав тем, что в 2011 году после смерти М.В. на ее могиле был установлен памятник на основании заключенного договора между М. (мужем М.В.) и ООО «Мемориал». М. умер <дата>, а <дата> ее маме ФИО2 позвонил сотрудник ООО «Мемориал» и сообщил, что памятник упал и разбился. При осмотре надгробия следов умышленных действий она не обнаружила и поэтому считает, что памятник упал из-за некачественной его установки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ООО «Мемориал» восстановить памятник на захоронении М.В., захороненной на кладбище «Фомкин Сад» г. Сызрани, взыскать расходы по проведению экспертиз на общую сумму 21500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что она вместе с представителем ООО «Мемориал», сотрудниками полиции выезжала на место захоронения, был составлен акт, сделаны фотографии, на которых видно, что штырь, на котором держался памятник, погнут, а памятник упал и разбился. При этом диаметр отверстия в стелле больше, чем диаметр штыря. Она неоднократно вызывала сотрудников ООО «Мемориал», чтобы они подклеивали конструкцию, поскольку памятник шатался. Ей пояснили, что технология установки устаревшая. С результатами судебной экспертизы согласна, сотрудниками полиции вандальные действия в отношении памятника выявлены не были. Механического воздействия на памятник также не зафиксировано. Считает, что памятник упал только из-за некачественной его установки.

Представители ООО «Мемориал» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и пояснили, что установка надгробных памятников не производится в соответствии с определенными нормами СНиП, как нет определенных норм и к клеевой основе. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом Ассоциации судебных экспертов г. Самара Самарской области Н. при осмотре памятника образцы для проведения лабораторных исследований были взяты, но лабораторные исследования им не проводились, ответы же на поставленные вопросы им были даны вероятностные. Все памятники ООО «Мемориал» устанавливаются по одной и той же технологии на протяжении многих лет. Данный памятник простоял более 9 лет и полагают, что истцом не были представлены доказательства об исключении возможности повреждения памятника третьими лицами.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта Н., свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлитель-ного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмот-ренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ч. 6 ст. 19 Закона).

Согласно преамбуле Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что <дата> между М. и ООО «Мемориал» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, установке памятника и облицовку могилы гранитом для супруги М.В., стоимость работ по договору составила 125600 руб., оплата которых не была произведена ввиду дружеских отношений заказчика с директором ООО «Мемориал». При этом работы по договору ООО «Мемориал» были выполнены и памятник был установлен. <дата>М. умер. ООО «Мемориал» требований о взыскании денежных средств к наследникам М. не предъявляло и по настоящее время не предъявляет.

Установлено, что в июле 2017 года памятник М.В. упал. По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

<дата>ФИО2 обратилась в ООО «Мемориал» с заявлением о восстановлении упавшего надгробного памятника на могиле М.В., которое ООО «Мемориал» было получено 31.0.8.2017 г., однако просьба ФИО2 в добровольном порядке не была удовлетворена.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истица заключила с ООО «ИнвестСтрой» договор № *** от <дата>, за составление технического заключения истица оплатила 1500 руб.

Согласно технического заключения ООО «ИнвестСтрой» от <дата> в ходе осмотра установлено, что гранитное основание не имеет следов воздействия и находится в стабильном состоянии, поэтому причиной падения памятника рассматривается физическое воздействие на памятник ветровых нагрузок и его крепление к гранитному основанию. Креплением памятника к гранитному основанию является клей, находящийся в основании памятника 600х70мм и арматурный стержень Ф12А1, расположенный в гранитном основании и основании памятника. Проведенное испытание клеевого состава склерометром показало прочность М3, что соответствует минимальной атгезии связующего состава, т.е. отсутствие нормативных характеристик склеивающих поверхностей. Фотографии арматурного стержня указывают на то, что стержень введенный в основание памятника не был покрыт клеем и имел зазор 5 мм для удобства монтажа. Таким образом, закрепление памятника на основании происходило в результате собственного веса и незначительной клеевой связки оснований. Обрушение памятника произошло в результате ветровой нагрузки не превышающей нормативные параметры 85 кг/м2, нарушения технологии монтажа, некачественного клеевого состава, отсутствия клеевого состава на соединительном стержне.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов <адрес> Самарской области.

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов <адрес>№ *** от <дата>, технология установки надгробных памятников отсутствует. Технология памятника на захоронении М.В. соответствует технологии изложенной в Инструкции по установке надгробий, утв. директором ООО «Мемориал» № *** от <дата> Сотрудниками ООО «Мемориал» при установке надгробного памятника на захоронении М.В. были нарушены правила смешивания разнородных жидких тел (цементного раствора и клея ПВА) и/или применение некачественных материалов (цементного раствора и клея ПВА) и/или несоответствие качеству продукции (совокупности свойств объекта удовлетворять потребности в соответствии с его назначением). Соединения элементов надгробного памятника, их устойчивости по состыковке, прочности и надежности не соответствуют, в связи с нарушением правил смешивания разнородных жидких тел (цементного раствора и клея ПВА) и/или применение некачественных материалов (цементного раствора и клея ПВА) и/или несоответствующее качеству продукции (совокупности свойств объекта удовлетворять потребности в соответствии с его назначением). Требования по эксплуатации элементов надгробий отсутствуют. Памятник имеет производственный дефект. Наиболее вероятными причинами падения элементов надгробия (памятника) являются либо производственный дефект, либо механическое воздействие. Объекты экспертизы независимо от причин наличия либо отсутствия механических воздействий имел прогрессию к разрушению за счет дефекта его составной части (связующего (клеевого) соединения на основе клея ПВА), которое привело либо привело бы к разрушению в результате ветровых нагрузок в период времени сопоставимый с временем его фактического разрушения.

В судебном заседании эксперт Ассоциации судебных экспертов <адрес> Самарской области Н. подтвердил выводы, сделанные в заключении, и пояснил, что единых методик при проведении товароведческих экспертиз не имеется. Весь ход обследования фиксировался, а при исследова-нии использовались теоретические и эмпирические методы. При исследовании объекта на месте осмотра им были взяты образцы гранитного камня, цементного раствора и клеевой основы. Образцы опечатывались и другим лицам, кроме как эксперту не передавались. Лабораторные исследования по данным образцам не производились, поскольку, по его мнению, отсутствовала необходимость в проведении химических исследований, в том числе гранитного камня. Методом разрушающего контроля выполнить данную экспертизу невозможно. Методы химического анализа не использовались. На основе фотографий и при осмотре объекта все было зафиксировано. При воздействии физической силы на элементы надгробий разрушение связующих материалов в том объеме, который представлен на объекте, не возможно, это длительный процесс. На фотографиях стр. №№ ***, 14, 19, видно, что в верхней части присутствует цементная основа, а вся клеевая основа находится на нижнем постаменте. Необходимо обратить внимание, что материалы дела содержат экспертное заключение, которое заключается в сроках эксплуатации клеевой основы – 4-5 лет. При ответе на вопрос № *** – определение технологии установки надгробного памятника, им были исследованы те технологии, которые должны осуществляться при установке памятника. Ни один нормативный документ не трактует производителю и установщику, какие-либо требования по его установке. Если, например, не имеется возможности определения правил установки надгробий, то необходимо каким-либо образом выявить тот нормативный документ, наиболее подводимый под данный объект экспертизы. На стр. № *** заключения, указан ГОСТ, в котором сказано, что совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. В совокупности весь объект должен соответствовать требованиям для возможности его эксплуатации. Средний срок эксплуатации таких объектов доходит до 50-100 лет. Единых нормативно-правовых актов и методик по установке памятников не имеется. Перечень нормативных документов, которые эксперт считает необходимым применить при производстве экспертизы, приведен в списке литературы. Данных документов достаточно для формирования выводов. Экспертом было принято решение, что объем информации для проведения исследования и формирования выводов достаточен. Экспертом производился осмотр объекта, производились расчеты ветровых нагрузок. На стр. №№ *** заключения указаны расчеты. В таблице № *** даны все показания для расчета. Само отверстие в монументе больше чем штырь и поэтому монумент имел возможность шатания. Расчеты показывают, что при осыпании материала из верхней части монумента, достаточно ветра 3м/<адрес> из климатологии, показано, что скорость ветра в данный период бывает сильнее. Все замеры производились во время осмотра объекта. Все характеристики, которые были описаны экспертом, говорят о том, что механического воздействия на памятник слева или справа скорее всего не было. Сила воздействия направлена по горизонтали, потому что, штырь имеет направление 90?, и его угловая направленность если смотреть прямо, ни вправо ни влево не имеется отклонений. Были произведены замеры. Необходимость проведения расчетов отсутствовала. Если, например, было приложение силы третьими лицами, то неизвестно в какую точку упал бы памятник. Если приложена сила к верхней центральной части, то монумент падает также как и на фотографии. Тоже самое происходит при воздействии ветровых нагрузок. Расчетными данными не представляется возможность определить то ли это ветровые нагрузки, то ли это действие третьих лиц. Следов на памятнике нет. При механическом воздействии их могло бы и не быть. На стр. № *** написано про штырь : штырь тумбы жестко закреплен в тумбе-постаменте, разрушение цементного слоя с добавлением клея ПВА отсутствует. Необходимо заметить, на стр. № ***, согласно технологии установки, которую озвучил сам производитель памятника, диаметр отверстия чуть шире, для того чтобы была возможность закладки цементного слоя с клеевой основой. В этой же описательной части указано, что и в момент осмотра, и при осмотре фотографий, данный состав отсутствует. Памятник упал летом, осмотр производился весной, в связи с этим не исключает возможность, что связующие элементы при падении памятника могли выпасть. Но, когда были сделаны фотоматериалы, необходимо обратить внимание на фотографию № ***, где также отсутствует связующие элементы. Нижняя часть штыря имеет следы коррозии, которые отличны от следов коррозии всего остального штыря. Штырь не находится в гидроизолирующей оболочке, и имелась возможность попадания влаги. Они не рассматривали тот вариант, что коррозия появилась через год. Они обратили внимание, что у штыря имеется стык коррозии, который может свидетельствовать, в том числе и о разрушении клеевой основы в монументе. При обследовании объекта правила вертикали или горизонтали нарушены не были. Предполагает, что постамент со штырем был как готовая конструкция, и ставился уже на месте, а монумент и клеевая основа ставились на захоронении. Расслоение клеевой основы было в двух частях. В нижней части клеевая основа самая твердая и плотная, а верхняя часть она содержит остатки цементного раствора. Цементный раствор на обелиске не стек, а произошло разрушение сцепления. При критических нагрузках происходит постепенное разрушение отверстия, в которое вставлен штырь.

Принимая во внимание, что заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов <адрес> Самарской области соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответствен-ности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с участием сторон, в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и считает необходимым руководствоваться данным заключением при принятии настоящего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение существенных условий договора, выявлены производственный дефект памятника, дефекты монтажа, а также нарушение целостности всей надгробной конструкции, для устранения которых требуется полный перемонтаж памятника, суд полагает исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Мемориал» восстановить памятник на захоронении М.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что установка надгробных памятников не производится в соответствии с определенными нормами СНиП, как нет определенных норм и к клеевой основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов эксперта о не соответствии соединений элементов надгробного памятника, их устойчивости по состыковке, прочности и надежности, предъявляемой к товарам данной категории.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни-телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индии-видуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмот-ренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ *** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Мемориал» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд учитывает, что истица испытывала переживания в связи с незакон-ностью действий ответчика, отказавшегося от удовлетворении требований потребителя, степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения в сумме 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>), и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (квитанция № *** от <дата>) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы технического заключения от <дата> являются обоснованными и подтверждены заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов <адрес>№ *** от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мемориал» произвести работы по восстановлению надгробного памятника из гранитной плиты на захоронении М.В., умершей <дата>, на кладбище «Фомкин сад» г.о. Сызрань Самарской области.

Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., а всего на общую сумму 22500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.