Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-293/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, указывая о том, что 14 декабря 2018 года между ним и ООО «Аркада» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №, предмет договора - поставка товара (б/у ДВС <данные изъяты> без навесного оборудования). Также 14 декабря 2018 года между ним и ООО «Аркада» в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №.

Кроме того, 20 декабря 2018 года между ним и ООО «Аркада» в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ему поставляется б/у ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием.

ООО «Аркада» обязался по договору поставки передать в собственность продукцию: б/у ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием. Товары ему были доставлены и переданы доставщиком ООО «<данные изъяты>» 17.01.2019 года, посылка была весом 29 кг.

После вскрытия посылки и проверки полученного товара им было установлено, что в направленном ему товаре отсутствовал б/у ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием, а имелся блок двигателя неустановленной марки с какими-то деталями, то есть товар не соответствует указанному в договоре.

18.01.2019 года в ООО «Аркада» им по электронной почте было подано заявление с просьбой о замене товара, так как ему был доставлен товар ненадлежащего качества. 05.02.2019 года им в ООО «Аркада» была подана претензия, как по почте, так и по электронному адресу. До настоящего времени ответ на его претензию не поступил. В связи с чем, он считает, что ему дан отрицательный ответ из ООО «Аркада», то есть ответчик отказывается возвратить ему деньги, не объясняя причин.

Он на счет ООО «Аркада» перечислил денежные средства, согласно договору, в размере 47 000 рублей, в том числе НДС 4 8881 руб. 36 коп (14 декабря 2018 года- 15 000 рублей с НДС -2 288,14 руб., 20 декабря 2018 года 32 000 рублей с НДС- 4 881,36 рублей. Перечисленные им денежные средства на счета ООО «Аркада» подтверждаются счетами на оплату от 14.12.2018 года и от 20.12.2018 года и кассовыми чеками от 14.12.2018 года и от 20.12.2018 года.

Кроме того им были затрачены денежные средства на оплату доставки товара посредством ООО «<данные изъяты>» в размере 2 673 руб., что подтверждается кассовым чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 18,32, п.6 ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право расторгнуть договор, требовать возврата выплаченных денежных средств, так как ему поставлен товар ненадлежащего качества, требовать взыскания штрафа и морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему приходилось неоднократно обращаться в организацию с требованиями о возврате денежных средств, кроме того, представители грубо с ним разговаривали, отказывались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он был вынужден затрачивать время на периодические звонки и подавать заявление, претензию как по почте, так и в электронном виде и средства для защиты его нарушенных прав. Моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. В связи с чем, просил:

расторгнуть договор № от 14.12.2018 года и дополнительное соглашение к договору № от 20.12.2018 года, заключенные между ним, ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» в лице генерального директора ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался продать б/у ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием, стоимостью 47 000 рублей

Обязать ООО «Аркада» в лице генерального директора ФИО2 возвратить ему, ФИО1, денежные средства в размере 47 000 рублей, выплаченные за товар.

Взыскать с ООО «Аркада» » в лице генерального директора ФИО2 в пользу его, ФИО1, денежные средства в размере 2 673 рубля, уплаченные им за доставку товара.

Взыскать с ООО «Аркада» » в лице генерального директора ФИО2 в пользу его, ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Аркада» » в лице генерального директора ФИО2 в пользу его, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, при этом их уточнил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил о том, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», на который ему нужен был двигатель. В связи с чем, в декабре 2018 года он нашел в интернете на сайте информацию, что ООО «Аркада» может поставить двигатели к автомобилю «<данные изъяты>». Он оставил свой контактный номер телефона и заявку на приобретение двигателя. Ему перезвонили в тот же день из общества, предложили три варианта двигателя: за 60 000, 50 000 и 35 000 рублей. Он заказал двигатель б/у с большим пробегом за 35 000 рублей. Ему по электронной почте был выслан договор на поставку двигателя, который он подписал 14.12.2018 года, были согласованы условия договора, что ответчик предоставляет ему двигатель к автомобилю «<данные изъяты>» без навесного оборудования за 35 000 рублей. Он отослал договор обратно в ООО «Аркада» 14.12.2018 года. Ему выслали счет-предоплату, по которому он оплатил 15 000 рублей. По телефону ему сообщили, что будут заниматься поставкой ему двигателя в течении 5 дней. Затем ему перезвонили из ООО «Аркада» и сообщили о том, что есть двигатель подороже, но с навесным оборудованием (инжектор, генератор, выхлопная труба, маховик, гидроусилитель руля). Он согласился доплатить еще 32 000 рублей, в связи с чем подписал 20.12.2018 года дополнительное соглашение к договору о поставке ему указанного двигателя с навесным оборудованием, также поступившее к нему на адрес электронной почты. После чего 21.12.2018 года он оплатил путем перечисления со своей карточки на присланный ему счет ООО «Аркада» 32 000 рублей. Всего он заплатил за поставку ему двигателя к автомобилю «<данные изъяты>» с навесным оборудованием 47 000 рублей. Он ждал товара больше месяца, хотя срок поставки максимум 5 дней. В январе ему перезвонили из ООО «Аркада», сказали номер посылки, и 17.01.2019 года он поехал её забирать в <адрес>, так как посылку доставляло ООО «<данные изъяты>», у которого нет пункта выдачи в <адрес>, а есть пункт выдачи в <адрес>. Он посмотрел по интернету, что вес двигателя без навесного оборудования должен составлять 62 кг, с навесным оборудованием -80 кг. В связи с чем, он взял с собой для получения посылки, учитывая тяжесть посылки, сотрудника с работы ФИО6, чтобы тот помог погрузить ему посылку в машину. Однако, по приезду в пункт выдачи посылки в <адрес> ему была выдана посылка весом 29 кг, чему он очень удивился. Там же он вскрыл посылку и обнаружил, что в посылке нет двигателя, который он заказал в ООО «Аркада», а находится чугунный блок, то есть каркас двигателя, шатуны и поршни. За перевозку посылки он заплатил в ООО «<данные изъяты>» 2 673 рубля. Он сразу начал звонить в ООО «Аркада», что ему поставлен товар, не соответствующий условиям договора. Ему ответили, что будут разбираться по данному вопросу, и чтобы он выслал фотографии того, что получил. Однако, после этого ему больше никто не перезвонил из ООО «Аркада». 18.01.2019 года он написал заявление в ООО «Аркада» о замене товар на товар, соответствующий договору поставки, и вместе с фотографиями товара, который получил, отправил по электронной почте. У него есть скриншот сообщения с электронной почты о том, что он отправил данное заявление с фотографиями товара ненадлежащего качества. Но ответа на свое заявление он не получил. 05 февраля 2019 года он направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств, направив почтовым письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления с простым уведомлением. До настоящего времени он ответа от ответчика не получил. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд:

расторгнуть договор № от 14.12.2018 года и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада», согласно которому ответчик обязался продать б/у ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием, стоимостью 47 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аркада» в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 47 000 рублей, выплаченные за товар.

Взыскать с ООО «Аркада» » в пользу его, ФИО1, денежные средства в размере 2 673 рубля, уплаченные им за доставку товара.

Взыскать с ООО «Аркада» » в пользу его, ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Аркада» » в пользу его, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аркада» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные Параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании ч. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, он работает вместе с истцом ФИО1 на <данные изъяты>. В связи с чем, знает истца, который 17.01.2019 года попросил его съездить с ним до обеда в <адрес> для получения посылки с двигателем к машине истца «<данные изъяты>». ФИО1 попросил его оказать помощь в получении посылки, пояснив о том, что вес посылки должен быть большим. Он согласился. Примерно до 14 часов они приехали в <адрес>, на базу транспортной компании ООО «<данные изъяты>». При получении посылки он обратил внимание, что вес посылки не такой уж большой, не более 30 кг. Он поставил посылку в багажник машины ФИО1 Тот вскрыл посылку тут же в багажнике машины, и они увидели, что вместо двигателя в посылке блок каких-то цилиндров, то есть часть двигателя, шатуны и поршни. После чего ФИО1 связался по телефону с кем-то, и по разговору, он понял, что ФИО1 обещают разобраться с данным вопросом, то есть, что поставлен товар, не тот, который заказывал ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 14.12.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Аркада» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому исполнитель обязуется организовать покупателю закупку и поставку товара - ДВС <данные изъяты> в сборе без навесного оборудования (п.1, 5 Договора поставки) за 30 000 рублей (п.3 ФИО3).

В течение двух рабочих дней после заключения настоящего Договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей (п.3).

В силу п.6 Договора поставки №, договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны Поставщика Договора Покупателю (в том числе, по электронной почте) без подписания со стороны Покупателя. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст.432-435 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами (договор оферты). Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора будет являться перечисление обеспечительного платежа Покупателем на счет Поставщика, в соответствии с п.3 Договора.

Срок поставки составляет от 5 до 14 рабочих дней (п.8 Договора).

Согласно п.18 Договора поставки, качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем договоре (п.5 Договора).

Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента поступления (п.23 Договора).

Дополнительным соглашением к договору № от 14.12.2018 года, п.12 изложен в следующей редакции: «стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) до населенного пункта покупателя возмещается поставщиком самостоятельно непосредственно транспортной компании…». В остальном стороны руководствуются положениями первоначального Договора.

20 декабря 2018 года между истом ФИО1 и ответчиком ООО «Аркада» в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №, согласно которому подлежал изменению п.2,3 5,16 Договора поставки.

Общая цена договора составляет 47 000 рублей. Заказчик дополнительно к оплаченному платежу в размере 15 000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 32 000 рублей. В случае неисполнения компанией условий поставки двигателя, денежные средства возвращаются в полном объеме (п.2,3 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 года).

В силу п.5 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 года к договору поставки № от 14.12.2018 года, изменена специфика требуемой детали, которой является б/у ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием.

В соответствии со счетом на оплату № от 14.12.2018 года ООО «Аркада» истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Аркада» 15 000 рублей по чеку-ордеру (номер операции №) от 17.12.2018 года в качестве обеспечительного платежа по договору поставки №.

В соответствии со счетом на оплату № от 20.12.2018 года ООО «Аркада» истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Аркада» 32 000 рублей по чеку-ордеру (номер операции №) от 21.12.2018 года за ДВС по договору поставки № от 14.12.2018 года.

Согласно накладной на выдачу № от 17.01.2019 года ООО «<данные изъяты>», истец ФИО1 получил груз в упаковке весом 29 кг, оплатив 2 673 рубля по квитанции за перевозку автотранспортом в ООО «<данные изъяты>» 2 673 рубля.

Однако, в нарушение п.5 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 года к договору поставки № от 14.12.2018 года, истцу ФИО4 не был поставлен ДВС <данные изъяты> с навесным оборудованием, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, а также сведениями накладной на выдачу груза.

В связи с получением товара, не соответствующего условиям п.5 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 года к договору поставки № от 14.12.2918 года, истец ФИО1 обратился 21.01.2019 года с заявлением к ответчику ООО «Аркада» о замене ненадлежащего товара на товар, соответствующий договору, приложив фотографии товара и отправив заявление ответчику по электронной почте, что подтверждается скриншотом сообщения с электронной почты об отправке заявления ответчику.

05.02.2019 года истец ФИО1 направил почтовым письмом претензию ООО «Аркада» о расторжении договора поставки № от 14.12.2918 года и возврате ему денежных средств, уплаченных по данному договору.

В нарушение п. 23 Договора поставки № от 14.12.2018 года ответчик ООО «Аркада» не рассмотрел данную претензию истца.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО1 был поставлен товар, не соответствующий условиям Договора поставки № от 14.12.2018 года.

При этом обязанность доказать обратное лежит на ответчике ООО «Аркада» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу того, что ответчиком, в нарушение условий Договора поставки, поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствующий условиям Договора поставки), требования о замене товара не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора поставки и взыскании уплаченных сумм в размере 47 000 рублей, расходов за доставку товара в размере 2 673 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 336 рублей 50 копеек (50% от 47 000 руб плюс 2 673 руб плюс 1 000 руб.).

Определяя размер штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Аркада» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Богородицкий район Тульской области в размере 1 690,19 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.12.2018 года и дополнительное соглашение к договору № от 20.12.2018 года, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркада».

Взыскать с ООО «Аркада» (место нахождения общества: <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 47 000 (сорока семи тысяч) рублей, уплаченные за товар.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 673 (двух тысяч шестисот семидесяти трех) рублей, уплаченные за доставку товара.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 336 (двадцати пяти тысяч трехсот тридцати шести) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Аркада» полученный товар с недостатками (блок двигателя к автомобилю «<данные изъяты>», шатуны и поршень) за счет средств ответчика ООО «Аркада» и после полного расчета ответчика перед истцом.

Взыскать с ООО «Аркада» в бюджет МО Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 1 690,19 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Разъяснить ООО «Аркада», что общество имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 года