Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании решения общего собрания участников ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора Общества сроком на два года. Соответствующая запись о руководителе Общества была внесена в ЕГРЮЛ. В последующем, между участниками ООО «Чистый город» ФИО2 и ФИО3 возник корпоративный конфликт, следствием которого стал судебный спор относительно действительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, ему установлен оклад в размере 139 200 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 417 600 руб. Указанная задолженность взыскана истцом в порядке приказного производства, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, впоследствии судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в суд заявлением ООО «Чистый город». О нарушении права на получение причитающейся заработной платы ему стало известно после вынесения мировым судьей судебного участка № определения об отмене судебного приказа о взыскании заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 141 072 руб. 24 коп. Истец просит восстановить срок на защиту нарушенных трудовых прав, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 600 руб.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 141 072 руб. 24 коп.

Истец Колб Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец, как генеральный директор ООО «Чистый город», вел переписку с контрагентами, сам вел бухгалтерский учет, сдавал налоговую отчетность, начислял себе заработную плату, открыл новый расчетный счет, которым Общество пользуется и в настоящее время, кроме того, истец занимался взысканием дебиторской задолженности с ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Представитель истца пояснил, что учредительные документы и печать Общества были переданы истцу, но акта о передаче документов составлено не было. Пояснить, где находилось рабочее место истца представитель затруднился. Ранее в суде истец, его представители поясняли, что трудовые обязанности руководителя истец исполнял в Обществе с апреля по октябрь 2016 года, когда начались споры в арбитражном суде истец свою деятельность в качестве генерального директора осуществлять перестал. Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работал он один, кроме него сотрудников в Обществе не было, налоговую отчетность формировал сам, бухгалтера в организации не было, он сам исполнял обязанности бухгалтера. После октября 2016 года только числился генеральным директором, но никаких обязанностей не выполнял, налоговая отчетность подавалась нулевая, так как деятельность в организации не велась. Заработную плату себе не начислял, так как не знал, что так можно делать (том 2 л.д. 151-152). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что кроме него в организации никого не было, заработная плата ему была установлена трудовым договором и решением собрания в размере 100 000 руб., в его обязанности входило управление Обществом, тогда экономическое положение у Общества было плохое, была большая дебиторская задолженность, он вел переговоры с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по вопросу исполнения обязательств, также по вопросу сотрудничества вел переговоры с Жилкомсервисом Красногвардейского, <адрес>ов, были заключены договоры займа с ООО «Невский Сервис» и ООО «Жилищно-коммунальная служба». Офис организации располагался по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но договора аренды помещения у Общества не было. Документы по Обществу ему не передавались, печать по акту ему не передавалась, она находилась в офисе, по словам истца в Обществе было несколько печатей (том 4 л.д. 102-103).

Представители ответчика ООО «Чистый город» – ФИО3, ФИО5 в суд явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее и в настоящем судебном заседании пояснили, что продолжительное время шел корпоративный конфликт между участниками Общества. Решение общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колб Е.С. был избран новым генеральным директором ООО «Чистый город» признано недействительным решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был незаконно избран на должность генерального директора, что установлено решением арбитражного суда, истец не является и не являлся работником Общества в связи с чем, ему не начислялась и не причитается заработная плата. Считают, что истец, зная о незаконности своего назначения на должность генерального директора Общества, не является добросовестным и злоупотребляет своими правами. Ответчик считает, что проценты за задержку выплаты заработной платы истцу не причитаются в связи с отсутствием обязательства по выплате заработной платы, пропуском срока для взыскания, а также отсутствием просрочки. Также указывали, что истец фактически не осуществлял реальную деятельность в Обществе, в спорный период Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, считают, действия истца были направлены на неправомерно завладение денежными средствами Общества, истцу не передавались никакие документы, пароли, «ключи» Общества, печать Общества также не передавалась истцу. До внесения сведений в ЕГРЮЛ об истце, как генеральном директоре Общества, деятельность от имени Общества велась ФИО3, после внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце и до ДД.ММ.ГГГГ отчетность по НДС сдавалась нулевая, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в Общество, то есть Общество не предоставляло и не покупало услуги/товары, никаких договоров от имени Общества истцом не заключалось. В связи с очевидной ничтожностью решения собрания, истцу было отказано в доступе к действовавшему расчетному счету Общества, открытому в банке «Легион». Новый счет был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету никакой финансово-хозяйственной деятельности Общество не вело. Операции, которые произведены на основании договоров займа, были совершены с компаниями, принадлежащими отцу истца, данные платежи направлены лишь на создание видимости финансовой деятельности, кроме того никаких документов по займам истцом в Общество не передано. После вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал Обществу никакие документы, которые подтверждали бы факт осуществления им хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ представитель Колба С.М. (участника Общества – отца истца) передал Обществу дубликаты и копии некоторых документов, при этом среди них не было ни договора с истцом, ни договоров с контрагентами, переданные документы это были претензии и требования уполномоченных органов. Истец не выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором (п.п. 2.2 договора) - не осуществлял руководство деятельностью Общества, не координировал работу по сотрудничеству с контрагентами, не отчитывался перед работодателем, не обеспечивал своевременное исполнение обязанностей перед государством, не обеспечивал выполнение решений общего собрания участника, не подготавливал и не заключал хозяйственные договоры для стабильной и ритмичной работы, не утверждал структуру и штатное расписание Общества, не издавал приказов. Управление внутренней деятельностью Общества истец также не осуществлял, работников в Обществе, кроме генерального директора не было. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ все документы Общества, в том числе учредительные документы, печать были изъяты правоохранительными органами.

Третье лицо Колб С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от обязанности предоставлять доказательства освобождается работник по трудовому спору о восстановлении на работе, в случае если он был уволен по инициативе работодателя, который обязан доказать наличие оснований к увольнению и соблюдение установленного законом порядка увольнения по тому или иному основанию. В остальных случаях бремя доказывания распределяется судом, исходя из предмета и оснований трудового спора и фактических обстоятельств конкретного дела.

Для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права необходимо установить фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени, факт наличия задолженности по заработной плате, причины образования задолженность, соблюдение истцом как генеральным директором требований действующего трудового законодательства о сроках и полноте выплаты заработной платы. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания выполнение обязанностей генерального директора ООО «Чистый город», соблюдение требований действующего трудового законодательства в юридически значимый период возлагается на истца.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества избран Колб Е. С. (том 1 л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Чистый Город» (работодатель), в лице участника общества и представителя общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГКолба С. М. и ФИО1 (работник). По договору работник осуществляет общее управление обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора (п. 1.1.). Согласно условиям договора работник обязан: осуществлять руководство всей деятельностью Общества; координировать работу по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных Обществом, и т.п.; отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности Общества; обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников Общества; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать сохранение информации, составляющей служебную и коммерческую <данные изъяты> Общества; утверждать структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о труде; по вопросам, отнесенным к компетенции Генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику Общества, применять предусмотренные законом меры поощрения и наказания, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников Общества и усилению их социальной защищенности; требовать от работников Общества выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров; выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом. Согласно п. 7.1. трудового договора, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается оклад в размере 139200 руб. в месяц. Выплата заработной платы генеральному директору производится дважды в месяц: 15-го числа каждого месяца – аванс в размере 50% от оклада, 30-го числа каждого месяца – заработная плата в размере 50% от оклада (том 1 л.д. 100-104).

Истцом в материалы дела представлена копия приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «Чистый город» в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата приказом в отличие от условий трудового договора установлена в суме 100000 рублей (том 3 л.д.3).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску ФИО3 к Колбу С. М., Колбу Е. С., ООО «Чистый город» о признании недействительным решения общего собрания участников, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором Общества ФИО7. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения (том 1 л.д. 43-50, 52-55)

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО3 (том 1 л.д. 38).

ООО «Чистый город», возражая против удовлетворения иска, указывает, что истец фактически не осуществлял реальную деятельность в Обществе, в спорный период имел место корпоративный конфликт между участниками Общества, в производстве Арбитражного суда <адрес> и <адрес> находилось дело о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся участником данного дела. После внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как генеральном директоре и до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность в Обществе не велась, налоговая отчетность сдавалась нулевая. Истцу не передавались никакие документы, пароли, «ключи» Общества, печать Общества также не передавалась истцу, поскольку в июле 2016 года все документы Общества, в том числе учредительные документы, печать были изъяты правоохранительными органами. После вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал Обществу никакие документы, которые подтверждали бы факт осуществления им хозяйственной деятельности.

В подтверждение изъятия правоохранительными органами всей финансово-хозяйственной документации ООО «Чистый город», а также учредительных документов, печати ответчиком представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола офис ООО «Чистый город» находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осмотр проводился в присутствии генерального директора Общества ФИО3 (том 3 л.д. 17-21).

В подтверждение доводов об отсутствии в спорный период хозяйственной деятельности в обществе ответчиком представлена квартальная налоговая отчетность, отчеты в УПФР за 2016 год.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты ООО «Чистый город» в УПФР за 6 месяцев, за 9 месяцев и за 12 месяцев 2016 года. Как усматривается из отчетов, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись, соответственно заработная плата за указанные месяцы в ООО «Чистый город» не начислялась и только в декабре 2016 года начислены страховые взносы в размере 188853 руб. 30 коп. с суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в размере 933333 руб. (том 1 л.д. 62-76).

Ответчиком представлены сведения о числе застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, работающих в ООО «Чистый город», как следует из приставленных сведений в июне – декабре 2016 года в ООО «Чистый город» числился один работник – Колб Е.С. (том 2 л.д. 29-54).

Истец тот факт, что в спорный период в Обществе не было работников не отрицал.

Ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Как следует из представленной отчетности, в первом квартале 2016 года, когда генеральным директором Общества являлся ФИО3, объем продаж Общества составлял 3767264,73 руб. (без НДС) (л.д. 55-62). Во втором, третьем, четвертом кварталах 2016 года, когда генеральным директором Общества являлся Колб Е.С., декларации по налогу на добавленную стоимость сдавались «нулевыми», то есть Общество не вело хозяйственную деятельность, не осуществляло ни продаж, ни покупок (том 2 л.д. 66-80).

Для сравнения объема осуществляемой Обществом деятельности, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за аналогичный период 2015 года, за январь-апрель 2016 года. Представлены сведения о контрагентах Общества, платежные поручения, подтверждающие расчеты за выполненные работы, оказанные услуги (том 3 л.д. 22-225), представлены налоговые декларации за 2015 год (том 4 л.д. 1-42), платежные поручения о выплате заработной платы в 2015 году (том 4 л.д. 43-50).

В подтверждение факта выполнения обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие открытие расчетного счета Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (том 2 л.д. 6-10), переписка с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (том 3 л.д. 6-7, том 4 л.д. 65-81).

Представленная переписка носит уведомительный характер в связи со сменой генерального директора Общества, изменения банковских реквизитов Общества, а также претензионный характер в связи с наличием у ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженности перед ООО «Чистый город» по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывал, что действуя в интересах ООО «Чистый город» в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> был подан иск о взыскании с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженности по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено дело № <данные изъяты>

Между тем, как пояснил ответчик производство по указанному делу было приостановлено, в связи с наличием в производстве суда дела №<данные изъяты> по иску ФИО3 к Колбу С. М., Колбу Е. С., ООО «Чистый город» о признании недействительным решения общего собрания участников, и в дальнейшем дело было разрешено, когда единственным исполнительным органом ООО «Чистый город» являлся ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> (том 2 л.д. 139-140, 141-143).

Кроме того, как пояснил ответчик необходимости обращения в Арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании задолженности не было, поскольку Обществами был согласован график погашения задолженности по Договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся.

Доказательств осуществления руководства организацией, направленного на достижение цели создания Общества, а именно на получение прибыли от предпринимательской деятельности истцом в материалы дела не представлено. Никаких доказательств, указывающих на осуществление Обществом в спорный период, под руководством ФИО7 какой-либо экономической деятельности в суд также не представлено. Истец не отрицал, что хозяйственная деятельность Обществом не велась, работников в организации не было, заработная плата не начислялась, налоговая отчетность сдавалась «нулевая», то есть хозяйственная деятельность ООО «Чистый город» в период осуществления ФИО7 обязанностей генерального директора Общества была сведена к «нолю». Никаких документов относящихся к хозяйственной деятельности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов, относящихся к ведению бухгалтерского учета, кадровых документов истцом ответчику передано не было. Доказательств обратного истец не представил. В материалы дела ответчиком представлен единственный акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов, в котором отсутствуют сведения о передаче Обществу каких-либо документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества (том 2 л.д. 144).

В подтверждение наличия у Общества перед истцом задолженности по заработной плате, последним в материалы дела при подаче иска была представлена незаверенная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате и налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке долг по заработной плате за август 2016 года составляет 139200 руб., за сентябрь 2016 года составляет 139200 руб., за октябрь 2016 года составляет 139200 руб., справка подписана главным бухгалтером ФИО8 Также истцом представлена незаверенная копия его заявления в бухгалтерию ООО «Чистый Город» о выплате ему заработной платы за период с августа по октябрь 2016 года в размере 417600 руб. и ответ на его обращение составленный и подписанный главным бухгалтером ФИО8, согласно которому выплата заработной невозможна в связи с отсутствием денежных средств на счете организации (том 1 л.д. 22, 23, 24).

Суд критически относится к представленным документам, поскольку как пояснял сам истец, в штате организации кроме генерального директора никаких работников не было, в том числе не было и бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета он исполнял сам. Таким образом, неясно кем были составлены и подписаны: справка о задолженности по заработной плате, сообщение об отсутствии денежных средств на счете Общества (содержащие подпись главного бухгалтера ФИО8), также неясно кому было адресовано заявление ФИО7 о выплате заработной платы, учитывая, что такого отдела, как бухгалтерия в Обществе не было. Кроме того, указанные документы представлены в суд в копиях, подлинники истцом суду представлены не были.

Учитывая изложенное суд полагает представленные документы в подтверждение наличия задолженности по заработной плате не отвечают требованиям достоверности доказательства в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд учитывает, что первичные документы по учету заработной платы за спорный период истцом представлены не были, истец пояснял, что заработная плата в спорный период не начислялась. Истец, в период исполнения обязанностей генерального директора сам не начислял и не выплачивал заработную плату, то есть сам и нарушал свои трудовые права, не выплачивая заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от его действий. Таким образом, если истец, по его утверждению допускал нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о наличии у Общества перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведения, содержащимися в отчетах в УПФР за указанный период, а также в справке о доходах по форме 2-НДФЛ.

Как усматривается из отчетов ООО «Чистый город» в УПФР за 6 месяцев, за 9 месяцев и за 12 месяцев 2016 года, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись, соответственно заработная плата за указанные месяцы в ООО «Чистый город» не начислялась и только в декабре 2016 года начислены страховые взносы в размере 188853 руб. 30 коп. с суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в размере 933333 руб. (том 1 л.д. 62-76).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ, представленной в материалы дела по запросу суда, заработная плата Колбу Е. С. в ООО «Чистый город» была начислена только в декабре 2016 года. Сведений о заработной плате истца в период с августа по октябрь 2016 года справка не содержит (том 1 л.д. 118).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с июля по декабрь 2016 года истцу была начислена заработная плата в ООО «Невский Сервис» (ИНН <***>), что подтверждается справкой 2-НДФЛ (том 1 л.д. 117).

Таким образом, факт наличия у ООО «Чистый город» задолженности перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку указанных выплат, возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заработная плата за август, сентябрь 2016 года истцу не была начислена, в связи с чем, возникшие отношения не являются длящимися, к указанному периоду должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), то есть трехмесячный срок. К требованию о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года и компенсации за задержку указанной выплаты подлежит применению годичный срок.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа ввиду поступления от должника возражений, взыскатель имеет возможность предъявить заявленное им требование в порядке искового производства.

Таким образом, подача работником заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, наряду с подачей искового заявления в районный суд, является надлежащим обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа в случае, если в дальнейшем в связи с отменой судебного приказа возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением, не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Иной подход создавал бы препятствия к взысканию невыплаченной работнику заработной платы в судебном порядке в случае, если обращение работника в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако в дальнейшем состоялась отмена судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по заявлению ФИО7 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Чистый город» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417600 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене (том 4 л.д. 93-95).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы истец не обращался.

С настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417600 руб. и компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141072 руб. 24 коп. Колб Е.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, истек срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 года (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за август 2016 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2016 года.

Поскольку течение трехмесячного срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период до его отмены, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, данные требования были обеспечены судебной защитой, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) срок обращения в суд по платежам за сентябрь, октябрь 2016 года истек, соответственно он подлежит удлинению: по требованиям за сентябрь 2016 года на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию за октябрь на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года не имеется, вместе с тем, основания для взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года у суда не имеется по вышеизложенным причинам.

С требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (при подаче настоящего иска), то есть с пропуском как трехмесячного, так и годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае трудовая функция генерального директора истцом не выполнялась, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что истец исполнял обязанности генерального директора суду не представлено, сведения в пенсионном фонде и налоговой службе свидетельствуют о том, что заработная плата в спорный период истцу не начислялась, фактически деятельность в организации не велась, факт исполнения истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора не нашел своего подтверждения, кроме того установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), нарушения связанные с выплатой заработной платы произошли по вине истца (генерального директора), поэтому он не может требовать защиты в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Чистый город» задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отклонено требование ФИО7 о взыскании заработной платы, подлежит отклонению и производное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: