Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Александра Алексеевича к ПАО «Дальневосточный банк» (третьи лица ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания» в лице конкурсного управляющего, Мартынюк Варвара Александровна) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

в суд обратился Мартынюк А.А. с иском к ПАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указал, что дата между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Транс Нефть Сервис» был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 руб., под 13% годовых, со сроком возврата дата. дата в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № с Мартынюком А.А. дата в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № с ООО «Пасифика». По условиям договора поручители обязались отвечать по кредитному договору полностью и в любой его части. дата между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная судоходная компания» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Транспортная судоходная компания» приняло долг пред ПАО «Дальневосточный банк», возникший из договора кредитной линии № от дата. дата между Банком и ООО «Транспортная судоходная компания» заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору о смене заемщика с «Транс Нефть Сервис» на «Транспортная судоходная компания». П.9 дополнительного соглашения от дата установлен срок погашения до дата. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора путем не соблюдения графика гашения кредита и порядка выплаты процентов по кредиту и задолженность по состоянию на дата год составила 102180684,94 руб. Сослался на то, что при заключении договора № от дата ПАО «Дальневосточный банк» было дано разъяснение, что данный договор он заключает как должностное лицо, а именно как директор ООО «Транс Нефть Сервис», а не как физическое лицо (Мартынюк А.А.), отвечающий перед кредитором своим имуществом. Полагает, что был введен в заблуждение и на момент заключения вышеуказанного договора не мог предвидеть последствия, которые он понесет, если должник должностным образом не исполнит свои обязательства перед кредитором. Просил признать договор поручительства № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания» в лице конкурсного управляющего, Мартынюк В.А.

В судебное заседание истец Мартынюк А.А., третьи лица ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания» в лице конкурсного управляющего, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Назаренко Е.В. исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что договор поручительства заключен с Мартынюком А.А. как с физическим лицом, его доводы не подтверждены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Мартынюк В.А. пояснила, что Мартынюк В.А. согласия на заключение Мартынюком А.А. договора поручительства не давала; полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Транс Нефть Сервис» был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 руб., под 13% годовых, со сроком возврата дата.

дата в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № с Мартынюком А.А.

дата в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № с ООО «Пасифика».

По условиям договора поручители обязались отвечать по кредитному договору полностью и в любой его части.

дата между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная судоходная компания» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Транспортная судоходная компания» приняло долг пред ПАО «Дальневосточный банк», возникший из договора кредитной линии № от дата.

дата между Банком и ООО «Транспортная судоходная компания» заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору о смене заемщика с «Транс Нефть Сервис» на «Транспортная судоходная компания».

П.9 дополнительного соглашения от дата установлен срок погашения до дата.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора путем не соблюдения графика гашения кредита и порядка выплаты процентов по кредиту и задолженность по состоянию на дата год составила 102180684,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст.178 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Приведенный в ст.178 Гражданского кодекса РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование иска Мартынюком А.А. указано, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение сотрудником банка, которым дано разъяснение, что данный договор Мартынюк А.А. заключает как должностное лицо – директор ООО «Транс Нефть Сервис», а не как физическое лицо, отвечающее перед кредитором своим имуществом.

С данным доводом суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора поручительства № от дата, договор заключен Мартынюком А.А. как физическим лицом в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Транс Нефть Сервис» по договору кредитной линии № от дата.

Мартынюк А.А. читал условия договора поручительства и поставил личную подпись как физическое лицо.

Тот факт, что на момент выдачи поручительства Мартынюк А.А. являлся генеральным директором ООО «Транс Нефть Сервис», сам по себе не может свидетельствовать, что поручительство Мартынюком А.А. выдавалось как руководителем общества.

Мартынюк А.А. был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от дата к Кредитному договору, по которому произведена смена заемщика с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная Судоходная Компания».

Кроме того. дата между Мартынюком А.А.и Банком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от дата в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Транспортная Судоходная Компания» по договору кредитной линии № от дата, что также свидетельствует о выдаче поручительства Мартынюком А.А. как физическим лицом, т.к. руководителем ООО «Транспортная Судоходная Компания» на момент заключения соглашения он не являлся.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Между тем доказательств наличия обстоятельств для применения данной нормы закона истцом не представлено.

Довод о том, что Мартюнюк В.А. не давала согласия на заключение Мартынюком А.А. договора поручительства, не является основанием для удовлетворения иска.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

В указанных обстоятельствах истцом не доказан факт того, что при заключении договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынюка Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова