Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банщикова Вячеслава Викторовича к Загородниковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Банщиков В.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Загородниковой Е.Н. (ответчик), в котором (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом) просил признать факт распространения ответчиком изображения истца, полученного в помещении фитнес-клуба «Аврора» (<адрес>) в апреле 2019г. и размещенного (впоследствии удаленного) на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» незаконным; обязать ответчика не распространять изображение истца, полученное в помещении фитнес-клуба «Аврора» (<адрес>) в апреле 2019г. и размещенное (впоследствии удаленное) на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» без разрешения Банщикова В.В.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019г. Загородникова Е.Н. осуществила видеосъемку Банщикова В.В. на мобильный телефон, на которую последний согласия не давал. В дальнейшем также в отсутствие согласия данная видеозапись была опубликована ею на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram». Видеосъемка производилась в помещении фитнес-клуба «Аврора» (<адрес>) во время встречи клиентов и администрации клуба. Истец выступал как представитель администрации, ответчик - клиентом. На просьбу прекратить видеосъемку ответчик ответил отказом, не смотря на то, что условиями договора оказания услуг, стороной по которому является сам ответчик, видео-фотосъемка в фитнес-клубе допускаются только с разрешения администрации. Истец не является госслужащим, общественным деятелем или иным публичным лицом, а собрание проводилось только для заинтересованных лиц, и к общественно значимым событиям не причисляется.

Основным объектом полученного ответчиком изображения является не фитнес-клуб, а именно истец Банщиков В.В. При публикации видеозапись была озаглавлена следующим образом: «Банщиков В.В. - хам и негодяй, неуважающий своих клиентов», тогда как на видеозаписи истец спокойно отвечает на вопросы, заданные, как ответчиком, так и другими клиентами. Опубликованную видеозапись просмотрело значительное количество людей, многие из которых оставляли оскорбительные комментарии в адрес истца.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде беспокойства. Истец - индивидуальный предприниматель, поэтому видеозапись и оскорбительные комментарии носят негативный характер и могут повлиять на его деловую репутацию, вызвать уменьшение количества клиентов, пользующихся его услугами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Колосов А.В.

Определением суда от 15.04.2020 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аврора».

В судебное заседание истец Банщиков В.В. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее им представлены письменные пояснения, в которых дополнительно указано, что после опубликования ответчиком его изображений, у него появилось чувство беспокойства, поскольку ранее ни в СМИ, ни в сети «Интернет» его изображения не распространялись. Ситуация, при которой были опубликованы изображения, носит негативный характер, о чем свидетельствуют комментарии самого ответчика и лиц, ознакомившихся с публикацией. Обсуждение носило отрицательную оценку его как человека и как предпринимателя. Также появилось волнение за то, как отреагируют близкие люди. Многим знакомым пришлось после этого объяснять суть конфликта, его причины, что также вызвало отрицательные эмоции. Имеет место быть не только факт незаконного распространения изображения, но и распространение порочащих его репутацию сведений.

Представитель истца Бурый Н.К. в судебном заседании требования в уточненном виде поддержал, дополнительно пояснил, что факт незаконного размещения видеозаписи ответчиком подтвержден документально. Истец, запечатленный крупным планом, являлся объектом съемки. Размещение в публичных интересах видео с изображением истца незаконно, поскольку его личность не является публичной.

Ответчик Загородникова Е.Н. по заявленным требованиям возражала, свою позицию изложила в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представитель истца Ильясова Е.А. в судебном заседании требования истца просила оставить без удовлетворения, указав, что съемка производилась в здании клуба, что не запрещено. Истец обосновывает нравственные страдания тем, что он предприниматель, но доказательств причинения ему страданий, подрыва деловой репутации как предпринимателю, не имеется. От проведения лингвистической экспертизы ответчик отказался.

Представитель третьего лица ООО «Аврора», третье лицо Колосов А.В. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом - судебными повестками.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, допросив свидетелей, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, изложенному в ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В силу ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как следует из материала проверки, 02.10.2019 в **** поступило сообщение о том, что Загородникова Е.Н. в летний период времени 2019г., находясь по адресу: <адрес>, произвела видеосъемку Банщикова В.В. на мобильный телефон, после чего видеозапись разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в один из дней апреля 2019г. в помещении фитнес-клуба «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, проходило собрание по просьбе клиентов данного клуба, среди которых находилась Загородникова Е.Н., представителем от фитнес-клуба являлся Банщиков В.В. Клиенты клуба высказывали претензии по поводу отмены групповых занятий в утреннее время, на что Банщиков В.В. давал тому объяснение, отвечал на задаваемые ему вопросы. В связи с тем, что Загородникова Е.Н. посчитала, что Банщиков В.В. ведет себя некорректно по отношению к клиентам, то стала производить видеосъемку на свой мобильный телефон проходящего собрания, на что Банщиков В.В. потребовал прекратить видеозапись, однако, Загородникова Е.Н. проигнорировала требования Банщикова В.В. и продолжила начатое, в дальнейшем опубликовав видеозаписи, на которых фигурировал Банщиков В.В. на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram».

Факт размещения видеозаписи ответчиком не оспаривался в первичных пояснениях и подтвержден материалами проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аврора» является действующим юридическим лицом, учредитель - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, основной вид деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта.

Истец Банщиков В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На момент проведения собрания и публикации спорной видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» истец, Банщиков В.В., со слов его представителя, являлся управляющим ООО «Аврора» (протокол с/з от 25.02.2020) (л.д.100-102).

Между тем, договор управления объектами ООО «Аврора», заключенный между обществом в лице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, действующим на основании Устава, и Банщиковым В.В. (управляющий), заключен только 07.05.2019, то есть месяцем позднее произошедшего события.

В судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что на собрании истец действовал от имени ООО «Аврора» как его представитель.

Постановлением следователя **** от 14.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о распространении сведений о частной жизни Банщикова В.В. Загородниковой Е.Н., в связи с отсутствием состава преступления в действиях Загородниковой Е.Н.

При проведении проверки следователь установил, что запечатленные Загородниковой Е.Н. сведения о действиях Банщикова В.В. не являются сведениями о его частной жизни, составляющих его личную или семейную тайну, поскольку данные события происходили в общественном месте, соответственно могли наблюдаться и наблюдались неограниченным кругом лиц и поэтому не могут являться тайными.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не является государственным служащим, общественным деятелем или публичным лицом. Встреча клиентов и администрации фитнес-клуба не являлась общественно-значимым мероприятием, проводилась только для заинтересованных клиентов. Исходя из действий ответчика, существа видеозаписи, а также последующей публикации полученного изображения истца, основным объектом полученного ею изображения является не фитнес-клуб «Аврора», а именно истец. Распространение изображения истца связано с распространением информации о нем как о личности. Будучи предпринимателем, истец полагает, что видеозапись и оскорбительные комментарии могут повлиять на его деловую репутацию, вызвать уменьшение количества клиентов, пользующихся его услугами.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела указала, что размещенная ею запись в социальной сети выражала лишь ее собственное мнение в связи со сложившейся ситуацией, то есть являлась оценочным суждением, выразившим критику деятельности фитнес-клуба и поведения истца на общем собрании администрации и клиентов, и никоим образом не являлось утверждением каких-либо фактов, связанных с истцом и его предпринимательской деятельностью Истец выступал на собрании, как представитель руководства. На момент видеосъемки не было известно о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, а также о том, что он не имеет никакого отношения к заключенному между ней и фитнес-клубом договору. Вскоре после размещения видеозапись ею была удалена. Съемка и обнародование видеозаписи не является незаконным и не требует согласия истца, поскольку производилась ей в общественном месте во время собрания клиентов клуба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком видеозаписи нарушила требования статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в результате данных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Изображение истца было получено при съемке, которая проводилась в месте, открытом для свободного посещения (фитнес-клуб), на публичном мероприятии - собрании клиентов спортивного клуба ООО «Аврора», время и место проведения которого оговаривалось заранее; при использовании видеозаписи, содержащей изображение истца, которая была обозрена судом и лицами, участвующими в деле в ходе одного из судебных заседания, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа, в кадре также присутствуют иные лица; использование видеозаписи с изображением истца осуществлено в связи с обсуждением в социальной сети вопроса, касающегося деятельности фитнес-клуба в целом, представителем которого и выступил истец.

Присутствующими на собрании клиентами истец воспринимался именно как представитель администрации клуба, а не как-то иначе. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, которая также пояснила, что Банщиков В.В. разговаривал как хозяин, в грубой форме.

Таким образом, суд считает, что изображение истца не является основным объектом использования, в связи с чем, согласия истца на обнародование и дальнейшее использование видеозаписи не требовалось.

Довод представителя истца о том, что условиями договора оказания услуг, стороной по которому является сам ответчик, видео-фотосъемка в фитнес-клубе допускаются только с разрешения администрации, суд во внимание не принимает, поскольку договор, представленный в материалы дела, заключен Загородниковой Е.Н. с ИП Колосовым А.В. и датирован 13.04.2018. В данном договоре правило о проведении видео-фотосъемки не оговорено. В правилах оказания услуг указано, что кино- и фотосъемка в клубе допускается только с письменного разрешения администрации клуба, однако, съемка клуба или оказываемых услуг истцом не производилась, произведена видеосъемка собрания. При этом суд учитывает, что истцом требования заявлены в собственных интересах.

Доказательств того, что видеозапись каким-то образом отразилась на деловой репутации истца, как индивидуального предпринимателя, также не представлено. Более того, в уточненном иске представитель истца указывает на то, что истец беспокоился, что названная видеозапись может повлиять на его деловую репутацию, вызвать уменьшение клиентов, пользующихся его услугами, то есть данное высказывание носит лишь предположительный характер.

Кроме этого, ответчик при публикации видеозаписи озаглавил ее как «Банщиков В.В. - хам и негодяй, неуважающий своих клиентов».

В толковом словаре Ожегова С.И. даны понятия данным терминам.

Так, «негодяй» - это подлый, низкий человек, «хам» - грубый, наглый человек, готовый на всякую подлость и низость».

В ходе рассмотрения дела, сторона истца ходатайствовала о поведении лингвистической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, содержится ли в данном комментарии негативная информация о Банщикове В.В. Впоследствии представитель истца отказался от представления данного доказательства, указывая что комментарий не требует какого-либо отдельного исследования и проведения экспертизы, так как предметом иска не является.

Суд полагает, что публикация к видеозаписи это лишь оценочное суждение ответчика, которое не носит оскорбительный характер, ее личное мнение, которое было выражено, в связи со сложившейся ситуацией, ее неудовлетворенностью деятельностью руководства клуба, и никаким образом не отражается на деловой репутации истца как предпринимателя. Доказательств иной оценки характера содержания видеозаписи истцом в суд не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банщикова Вячеслава Викторовича к Загородниковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Чернова