Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Гермес-Финанс» убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, мотивируя требование тем, что 23.11.1994 г. между истцом и Волгоградским филиалом Акционерного Общества «Гермес-Финанс» был заключен договор совместного инвестирования, ФИО1 внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.03.1995 г. в пользу ФИО1 с Акционерного Общества «Гермес-Финанс» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вследствие нарушение последним условия Договора. В результате неисполнения решения суда, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., упустила выгодную возможность приобрести обыкновенные именные бездокументарные акции РАО «Газпром» по номинальной стоимости <данные изъяты> руб. Ответчиком причинены ФИО1 убытки в размере, эквивалентном стоимости <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО (РАО) «Газпром», не приобретенных истцом по вине АО «Гермес-Финанс». Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.11.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО «Гермес-Финанс» на Трастовую компанию АОЗТ «Гермес-Финанс».

Определением суда от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Трастовая компания АО «Гермес-Финанс», АОЗТ «Гермес-Финанс», ФИО2, Правительство Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2013 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, предъявленных к Трастовой компании АО «Гермес-Финанс», АОЗТ «Гермес-Финанс», прекращено.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Правительство РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в материалы дела представлен договор совместного инвестирования от 23 ноября 1994г., заключенный между истцом и Волгоградским филиалом Акционерного Общества «Гермес-Финанс», предметом которого является совместное финансирование инвестиционных программ общества, обеспечивающих получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляций.

По условиям договора истец ФИО1 внесла сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок три месяца по 24.02.1995 г., а общество обязалось обеспечить целевое использование средств инвестора, по истечении установленного срока использования денежных средств возвратить инвестору его взнос и выплатить ему фиксированный доход в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от 23.02.1995 г., являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами продлено действие договора № 18-2/134 от 23.11.1994г. на срок до 01.05.1995 г., при этом п. 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что по окончании его срока действия Общество гарантирует Инвестору возврат причитающихся ему по Договору совместного инвестирования средств, а также в порядке компенсации 15,0 % этой суммы, а всего <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 31 марта 1995г. в АО «Гермес-финанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору совместного инвестирования от 23 ноября 1994г. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом был получен исполнительный лист, который был направлен в ликвидационную комиссию вследствие признания АОЗТ «Гермес-Финанс» банкротом.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.06.2010 г. судом удовлетворены требования ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1624/1995 по иску ФИО1 к АОЗТ «Гермес-Финанс» о взыскании <данные изъяты> руб., учитывая, что исполнительный лист в ликвидационной комиссии не находился, решение Дзержинского суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено.

31 марта 2011г. Дзержинским районным судом г. Волгограда ФИО1 выдан исполнительный лист по решению о восстановлении утраченного гражданского дела по иску ФИО1 к АОЗТ «Гермес-финанс» о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д. 41-44).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца ФИО3 указал, что до настоящего времени решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено, истец понесла убытки, о возмещении которых просит. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», государство гарантирует защиту инвестиций, в том числе иностранных, независимо от форм собственности; с учетом требований Конституции Российской Федерации, в Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба также должна быть возложена на Правительство Российской Федерации и ФИО2, являвшегося соучредителем АОЗТ «Гермес-Финанс» и субъектом инвестиционной деятельности указанного общества.

По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ из реестра 04.03.2007 г. исключены «Гермес-траст» Трастовая компания, 29.12.2009 г. - АО закрытого типа «Гермес-Финанс», 29.12.2009 г. - ЗАО «ГЕРМЕС-ФИНАНС» как фактически прекратившее деятельность, данные о наличии у организаций правопреемников отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для возложения на Правительство РФ обязанности по возмещению заявленных убытков, поскольку ответчик не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и АОЗТ «Гермес-Финанс», данных, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) Правительства РФ, не имеется.

Ссылки истца на положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не могут служить основанием для удовлетворения иска к Правительству РФ, поскольку в силу ст. 16 указанного закона при несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами. Из представленного договора не следует, что Правительство РФ является субъектом инвестиционной деятельности.

Довод истца о том, что ФИО2 являлся соучредителем АОЗТ «Гермес-Финанс», материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в силу 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Для привлечения учредителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями (бездействием) юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

Наличие совокупности выше указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: