Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2013 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что он работал в сейсморазведке с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на период подготовительных и полевых работ сезона ДД.ММ.ГГГГ и был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу к ответчику, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор на руки ему не выдали, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении ему стало известно, что за весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась ему не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 093 968, 58 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 19 837 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом, указывая, что ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ. В последующем работник на основании его заявлений был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На основании письменного заявления работника, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о предоставлении отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего предоставлен отпуск продолжительностью 52 календарных дня. За предоставленные дни отпуска работнику были начислены и выплачены отпускные в размере 75 299,32 руб. На основании письменного заявления ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не отработав период за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. На дату увольнения он имел право на 19 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера, всего 27 дней. Таким образом, часть дней отпуска в количестве 25 календарных дней было использовано работником авансом. Сумма отпускных выплаченных работнику авансом составила 38 893,62 рубля (без НДФЛ). В ДД.ММ.ГГГГ в результате перерасчёта НДФЛ задолженность работника уменьшилась и составила 37 116,62 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом в размере 37 116, 62 рублей и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений по встречному иску не высказали.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 с иском ФИО1 не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что заработная плата начислена работодателем верно и выплачена в полном объеме. Заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, а встречный иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на период подготовительных и полевых работ сезона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец осуществлял трудовую деятельность в режиме рабочего времени, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

_В дальнейшем истец вновь был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ с окладом 12 500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

На основании личных заявлений истец был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> с_ ДД.ММ.ГГГГ1, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ При переводе режим рабочего времени, установленный работнику трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что привлекался работодателем к сверхурочной работе. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего года. За часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (переработку) в течение учетного периода работнику предоставляются дополнительные выходные дни (отгулы), как правило, после окончания периода полевых работ и перед предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены неоплачиваемые дни (отгулы) за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 рабочих дней; в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены неоплачиваемые дни (отгулы) за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 рабочих дней.

Предоставление истцу выходных дней (отгулов) за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (переработку) подтверждается также приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями самого истца.

Заработная плата начислялась ответчиком, исходя из количества отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени, согласно которым истец привлекался к работе по 7-10 часов в день, в некоторых случаях по 12 часов в день. Каких-либо допустимых доказательств выполнения работ в количестве часов, превышающих указанное количество часов в табеле, выполнения работ в ночное время, истцом суду не представлено.

Рапорта оператора, на которые ссылается истец, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца о том, что за весь период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, не доказаны в настоящем судебном заседании.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о выплате работодателем ему заработной платы в меньшем размере, при ее получении. Истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки с указанием в них размера заработной платы, следовательно, должен был знать о размере выплачиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ее получении, однако с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, следовательно, никакой переработки не имел.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Требования встречного иска <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За предоставленные дни отпуска истцу были начислены и выплачены отпускные в размере 75 299,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, не отработав период за который был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. На дату увольнения истец имел право на 19 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера, всего 27 дней. Таким образом, часть дней отпуска в количестве 25 календарных дней было использовано работником авансом. Сумма отпускных, выплаченных работнику авансом, составила 37 116,62 руб.

На основании ст.ст. 232,238 ТК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 313, 62 копейки.

Каких-либо возражений по встречному иску Тимониным суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 22,104,121,122,232,238,392 ТК РФ, ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 37 116, 62 рублей, госпошлину в сумме 1 313,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 08 февраля 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова