Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» на Кулундинскую нефтебазу, в качестве оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на другую должность и принята на работу оператором (продавцом) 4 разряда АЗК № Благовещенской нефтебазы.

Приказом №77-ле от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена с ФИО19 с должности оператора (продавца) 4 разряда с Благовещенской нефтебазы. АЗК № по п.7 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Истица не согласна с увольнением, ссылаясь на то, что ею не совершалось виновных действий, дающих основание для утраты в отношении нее доверия со стороны работодателя. Указала также о том, что в ее действиях не было и нет корыстных мотивов. Считает, что увольнение произошло исключительно по причине неприязненных отношений, возникших в отношении истицы со стороны управляющего заправочным комплексом № Благовещенской нефтебазы ФИО3 ФИО20, в связи с чем, по мнению истицы, увольнение произведено намеренно с целью увольнения «неугодного» работника. При проведении процедуры увольнения никакого заключения по материалам служебной проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., истице предоставлено не было. В связи с этим истица просит восстановить ее на работе в ФИО21 в качестве оператора (продавца) четвертого разряда АЗК № Благовещенской нефтебазы г.Славгорода, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования. Не изменяя первоначальных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (увеличив тем самым размер ранее заявленной суммы на <данные изъяты>) (л.д.№121).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям настаивают. Истица пояснила, что с управляющей заправочным комплексом № Благовещенской нефтебазы ФИО3 ФИО22 у нее сложились неприязненные отношения, поэтому ФИО3 на имя руководства написала докладную, в которой указала, что она (истица) просто взяла деньги за чек и не провела по кассе. Однако, продавая автомобильный трос клиенту она (истица) не провела кассовую операцию и не отбила фискальный чек только потому, что товар по компьютерным данным имел нулевой остаток, т.е. по складу его не должно было быть в наличии вообще. Указала, что согласно устным распоряжениям управляющей АЗС у них на комплексе принято, что если товар имеет нулевой остаток, и если покупатель согласен оплатить, он оплачивает, а оператор берет деньги и при пересмене передает их руководителю организации, несмотря на то, что согласно инструкции отпускать товар с нулевым остатком нельзя. Продала трос она (истец) только потому, что он был выставлен на продажу и находился на витрине, ответственным лицом трос не был убран, а покупателю этот трос был нужен и отказать в продаже троса она ему не могла. Поскольку в момент продажи троса была ночь, то к руководству она не могла обратиться. Когда приходит товар, то каждый товар заносится в компьютер по штрих-коду. Когда она (истица) проверяла компьютер, то по складу в наличии числился трос по более высокой цене, но которого фактически не было в наличии. Указанное свидетельствовало о том, что кто-то из продавцов ранее продал более дорогой трос по меньшей стоимости и таким образом допустил пересортицу. Когда случилась ситуация с продажей ею троса с нулевым остатком, то она вынуждена была вложить в кассу деньги по пустой позиции, доплатив фактически ту разницу в стоимости троса, которую допустил кто-то из продавцов ранее, когда продал более дорогой трос по меньшей стоимости. В ходе проверки по факту докладной ФИО3 у нее (истицы) отбиралось письменное объяснение. Относительно приобретенных ею чипсов пояснила, что у них по указанию управляющей ФИО3 запрещено в свою смену подходить в кассе со своими кошельками. В свою смену она приобрела чипсы, отбила кассовый чек, а сами деньги внесла в присутствии свидетеля в момент пересмены в этот же день. Не вложила деньги в кассу за чипсы в момент их приобретения в свою смену она только потому, что нахождение возле кассы со своим кошельком впоследствии могло быть истолковано не в ее пользу, поскольку на комплексе установлено видеонаблюдение. Пояснила, что у них на комплексе в случае возникновения пересортицы товара по указанию руководства не принято отказывать клиенту в продаже. Кроме того, пересортица буксировочных тросов была выявлена ответственным за данную группу товаров оператором-продавцом ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ года, а факт продажи ею (истицей) товара имел место ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты не был решен вопрос о том, каким образом буксировочный трос, числящийся по складу с нулевым остатком и не убранный с витрины, должен был быть продан.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО5 иск не признал. Указал, что на основании трудового договора № 495-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 ФИО24 и ФИО25, истец была принята оператором заправочных станций 3 разряда на АЗС № Кулундинской нефтебазы ФИО26 на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, согласно приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 77-лс. Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ от управляющей АЗК 59 (<адрес>) ФИО3 на имя руководства поступила докладная записка, в которой ФИО3 информировала руководство о допущенных нарушениях кассовой дисциплины со стороны оператора-продавца 4 разряда АЗК № ФИО1 в смену 10-ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая сообщала о двух нарушениях: 1) отпущен буксировочный трос без оформления чека ККМ; 2) оператор взяла упаковку чипсов Lays 150 г для личного использования, не оплатив товар. С целью установления достоверности полученной информации была проведена служебная проверка. По первому нарушению служебной проверкой установлено следующее: Согласно данным видеонаблюдения около 22:26 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ к оператору ФИО1 обратился клиент с просьбой о приобретении ряда сопутствующих товаров, в том числе двух буксировочных тросов: трос по цене 382,50 рублей за штуку (по справочнику товаров ППО Oil Systems EKH 191300210 Трос лента 12т (10-12м) петля/карабин); трос по цене 245,00 рублей за штуку. Оператор ФИО1, формируя чек с использованием детектора штрих-кодов, последовательно зафиксировала штрих-коды всех товаров. Однако при считывании штрих-кода троса по цене 245,00 в ППО Oil Systems была отражена информация, что по такому штрих-коду в ведомости остатков существует позиция с нулевым количеством товара. Далее ФИО1 оформила чек ККМ со всеми товарными позициями, за исключением троса за 245,00 рублей (который по документальным данным числился с нулевым остатком), на калькуляторе прибавила к получившейся сумме (1233,50 рублей) цену троса (245,00 рублей), назвала клиенту сумму покупки (1233,50 + 245,00 = 1478,50 рублей), взяла с клиента всю сумму покупки и положила все деньги в кассовый ящик. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по товарам за смену № от ДД.ММ.ГГГГ на остатках был буксировочный трос ценой 245,00 рублей в количестве 1 штука (ЕКН 191300099 Трос лента капрон с усиленными карабинами 5м Ют), который и был фактически отпущен клиенту. Таким образом, в результате проверки было установлено, что на АЗК имело место несоответствие между ЕКН и закрепленным за ним штрих-кодом товара (т.е. пересортица). В итоге по данной торговой операции по ККМ прошла сумма 1.233,50 рублей, а в кассовый ящик поступила сумма 1.478,50 рублей, соответственно, должны были быть образованы излишки денежных средств в кассе в сумме 245,00 рублей. При передаче смены документально излишков, либо недостачи денежных средств выявлено не было. Фактически - со слов сотрудников АЗС - имели место расхождения по кассе, однако относительно суммы расхождений единого мнения нет: по мнению оператора ФИО1 имели место излишки денежных средств в сумме 20,00 рублей; по мнению оператора ФИО6 имела место недостача в сумме 50,00 рублей. О допущенном нарушении оператор ФИО1 не проинформировала управляющего АЗК, а также операторов, принимавших у нее смену. В своей объяснительной записке оператор ФИО1 признает факт нарушения при продаже клиенту буксировочного троса, отсутствие излишков денежных средств в сумме 245,00 рублей при передаче смены объясняет возможными ошибками, допущенными ей (ФИО1), при обслуживании последующих клиентов. В данном случае оператором ФИО1 нарушен п.2 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции оператора (продавца) 4 разряда: «Расчет с покупателями за товары и услуги, работа по кассе, соблюдение кассовой дисциплины». Также оператором ФИО1 нарушено положение «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Минфином РФ 30.08.1993 г. №104): «Кассир-операционист или другое материально-ответственное лицо.. . обязаны:.. . напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины» (пункт 4.1). По второму нарушению служебной проверкой установлено следующее: по данными системы видеонаблюдения подтверждена информация управляющей АЗК 59 ФИО3 о том, что оператор ФИО1 около 04:00 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ приобрела упаковку чипсов Lays 150 г с витрины для личного использования. Около 04:35 она оформила чек ККМ на продажу товара - лейз бекон 150г (чипсы) в количестве 1 штука по цене 80,50 рублей. Сразу после оформления чека оператор ФИО1 оплату за произведенную покупку в кассовый ящик не вложила. Определить, оплатила ли она товар впоследствии, не представляется возможным. Таким образом, было выявлено нарушение пункта 6 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 745): «Чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах». Документально наличие недостачи денежных средств в кассе при передаче смены не зафиксировано. В своей объяснительной ФИО1 указала, что внесла деньги за чипсы при сдаче смены. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии с п.47 указанного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а значит, может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом сам по себе размер причиненного ущерба и(или) факт его возмещения работником впоследствии не имеют правового значения для решения вопроса об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как ТК РФ не ставит возможность увольнения по данному основанию в зависимость от наличия/отсутствия ущерба и его размера. Важен сам факт совершения виновных действий и утраты доверия к работнику в результате их совершения. В данном случае действия работника, выразившиеся в том, что ею был отпущен буксировочный трос без оформления чека ККМ и приобретен товар для личного использования без его оплаты были расценены как виновные действия работника, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Тем более что об указанных фактах истец не проинформировала ни управляющую АКЗ №59 ни свою сменщицу. Если бы Истец действовала добросовестно, то трос вообще не был бы продан без оформления чека либо о факте продажи троса без указания в чеке было бы сообщено при передаче смены, и в кассе должны были находиться излишки денежных средств в сумме 245 рублей. Следовательно, при данных обстоятельствах работодатель имел право уволить работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком был принят во внимание тот факт, что коллектив АЗК №59 выразил недоверие истице. С учетом вышеизложенного, полагает увольнение истицы законным и обоснованным, а требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными. Руководствуясь ст.ст.77, 81 ТК РФ и ст.149 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. Указал, что истица состоит в профсоюзе. Считает, что процедура увольнения истицы была соблюдена, потому что согласно ст.173 ТК РФ применяется только в трех случая: сокращение, неоднократное нарушение трудовых обязанностей и несоответствие должности. В случае с истицей профсоюзная организация не уведомлялась и мнение профсоюзной организации у истицы не истребовал каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 не применялось.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 ФИО27 пояснила, что она является управляющей нефтезаправочной станции в г.Славгороде, представляющей собой комплекс, где помимо продажи нефтепродуктов осуществляется продажа сопутствующих товаров. На тот момент на комплексе было 7 операторов, за каждым закреплен свой участок работы и каждый несет ответственность за недостачу товара. На остатке по складу по компьютерным данным числились тросы, а на витрине их фактически не было. Об этом ей сообщила ответственный за указанную группу товаров продавец ФИО7 ГГГГ года. Вместе с ФИО4 они обратились к продавцам с вопросом, кто продавал тросы. На следующий день ФИО4 (ФИО8) посмотрела записи видеокамеры. ФИО4 обнаружила, что клиент взял два троса, а продавцом ФИО1 фискальный чек был отбит только за один. Когда ФИО1 вышла на смену, она (свидетель) спросила ее и другого оператора, кто из них продал тросы, ФИО1 подтвердила, что она продавала один трос, хотя по данным видеозаписи ею в действительности было продано два троса. Чек за второй трос она не выдала и по кассе операцию продажи не провела. Деньги за оба троса истицей ФИО1 были внесены в кассу, по кассе недостачи выявлено не было. По мнению свидетеля после внесения денежных средств в кассу за товар, за который не был отбит фискальный чек, в кассе должны быть лишние деньги по сумме стоимости троса. В ходе проверки было установлено, что до этого случая кто-то из продавцов продал один трос по меньшей цене, по которой он числился по складу. Указала, что о пересортице ей как руководителю АЗС должны были сообщить, но истица ФИО1 ей не сообщила. По принятым на комплексе правилам истица ФИО1 не продать тросы (выставленные публично на витрину для продажи) клиенту также не могла. Пояснила, что за чипсы истицей ФИО1 деньги были уплачены, но не сразу, поскольку у них на комплексе запрещено со своими деньгами подходить к кассовому аппарату и находится с наличными собственными средствами в течение всей смены. Деньги за чипсы истица ФИО1 внесла утром при пересмене. Указала, что при написании докладной записки по результатам служебной проверки она (свидетель) желала увольнения истицы, с которой у нее не сложились отношения.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 (ФИО4) ФИО28 пояснила, что она работает оператором-продавцом на нефтебазе в г.Славгороде. Как оператор-продавец выкладывает товар на витрину, обслуживает клиентов, следит за сроками реализации закрепленной за ней группы товаров, их недостачей и пересортицей. Указала, что согласно распределенным в их коллективе операторов (продавцов) обязанностям за ней закреплена определенная группа товаров - масла, иные автомобильные принадлежности, она (свидетель) несет ответственность за выкладкой товара на витрину. Указала, что в свою ночную смену с 05 января на ДД.ММ.ГГГГ она продавала трос, посмотрела, сколько их в наличии и обнаружила, что по складским остаткам всего тросов числилось два штуки – один по цене 382,50 рубля и еще один по цене 245 рублей, а фактически было три троса – один по цене 382,50 руб. и два по цене 245 рублей, один из которых по кассе не пробивался. Она проверила документы, пыталась выяснить, куда делся один трос. Об указанном она (свидетель) сообщила сразу же охраннику, сообщив ему, что кто-то из продавцов продал дорогой трос по более дешевой цене. Об указанном также устно сообщила управляющей ФИО3. Потом ушла со смены. Ночью не могла спросить, кто продал трос стоимостью 382,50 рубля по цене 245 рублей. Через 3-4 дня вышла снова на смену и обнаружила, что тросов уже нет вообще. Стала проверять по документальным остаткам, оказалось по документальным остаткам числится один трос по цене 382,50 руб., которого в наличии не было. Посмотрела журнал транзакции за 3-4 прошедших дня, установила, что ДД.ММ.ГГГГ продавался трос по 382,50 рубля и по записям видеонаблюдения установила, что 10 января ночью оператор-продавец ФИО1 продавала тросы, на видеозаписи увидела, что покупатель приобрел два троса, ФИО1 пробивала чек за один трос, в сумку покупателю складывала два троса, денежные средства с покупателя взяла также за два троса. По кассе недостачи позже выявлено не было. Указала, что у них негласно принято, что при пересортице если по товару нулевой остаток, то обычно они всеравно продают указанный товар, излишки денежных средств за указанный товар в случае его продажи затем отдают руководителю АЗС с сопроводительной запиской о том, что товар невозможно пробить по кассе. По факту кем-то был продан по иной цене (меньшей его фактической стоимости), чем он числился по складу. Спустя некоторое время они с истицей ФИО1 пробили через кассу чек на сумму 382,50 руб. (якобы за продажу троса, числящегося на остатке по складу документально), ФИО1 при этом за трос фактически внесла в кассу личные деньги в сумме 245 рублей. Кто продал трос стоимостью 382, 50 рублей по цене, меньшей его действительной стоимости, установить было невозможно. На комплексе у них на операторов-продавцов возложена коллективная ответственность. По данному факту проводилась проверка.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ивлевой Н.И., полагающей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием оснований для увольнения истицы за утрату доверия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 была принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № <адрес> в ФИО30 (что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №495-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу - л.д.№3-4, 70, 71-73).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу оператором (продавцом) 4 разряда АЗК № Благовещенской нефтебазы с должностным окладом 4.570 руб. в месяц + районный коэффициент в размере 20% (л.д.№5, 74-75).

П.6 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Работник ФИО1 обязана, в том числе, осуществлять торговлю бензина через топливнораздаточные колонки, вести операции на контрольно-кассовой машине с ведением книги кассира-операциониста, составлять сменные отчеты по приходу, расходу и остаткам бензина и ГСМ, а также денежных средств в кассе (л.д.№3, 71).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №85.

Согласно Перечням к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из должностной инструкции оператора (продавца) 4 разряда ФИО31 следует, что основным предназначением указанной должности являются обеспечение розничной реализации нефтепродуктов на АЗК, а также обеспечение реализации сопутствующих товаров и услуг на АЗК (п.1). Основные должностные обязанности работника по указанной должности являются (раздел №6): обслуживание покупателей (предложение товаров, помощь в выборе товаров, подсчет стоимости покупки, расчет с покупателями) в соответствии с установленными в Обществе Нормативными документами (п.1); расчет с покупателями за товары и услуги, работа по кассе, соблюдение кассовой дисциплины (п.2); подготовка и сдача денежных средств и учетных документов в установленной форме (п.3); подготовка товара к продаже (выкладка товаров на полки, проверка сроков годности и внешнего вида товара, проверка наличия и соответствия ценников на товары) (п.5); прием товаров в отсутствие администратора (сверка наименований, количества и цен отгруженных товаров с информацией в сопроводительной документации поставщика и в действующей спецификации соответствующего поставщика..) (п.6); выкладка товаров в торговом зале по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства и ротации сроков годности, а также поддержание выкладки в должном состоянии (п.7); организация торговли в соответствии с правилами, установленной для каждой группы товаров (п.10); оформление витрин прилавков торгового зала в соответствии с корпоративными требованиями (п.12); обеспечение учета принятых, реализованных и оставшихся сопутствующих товаров и нефтепродуктов при передаче смены, а также ведение отчетной документации (п.21); соблюдение инструкции «О порядке применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» (п.24); предоставление по первому требованию клиентов необходимой и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей их правильный выбор (п.27); выполнение стандарта обслуживания клиентов АЗС/АЗК Общества не менее 100% (п.34); контроль за соответствием цен на товары и услуги действующим распоряжениям (п.42); соблюдение в обращении с потребителями предельной внимательности и вежливости. Умение урегулировать конфликтные ситуации с клиентами методами, не наносящими урон репутации Общества (п.46) и т.п. (л.д.№79-82).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО32 работодателем ФИО33 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№75).

ДД.ММ.ГГГГ с работниками АЗК № Благовещенской нефтебазы, в том числе с оператором (продавцом) ФИО1, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из указанного договора следует, что руководителем коллектива (бригадиром) является ФИО3 (л.д.№76-78).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых в силу положений п.4 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ.

Приказом №77-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.№110).

Ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

Согласно п.п.23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что порядок увольнения истицы ФИО1 ответчиком не был нарушен.

Вместе с тем суд считает, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением закона.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по данному основанию в силу ч.2 ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Расторжение трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Это обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником проступка для определения возможной его ответственности. Однако в данном случае, по мнению суда, ответчик пренебрег требованием закона.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лишь предполагая вероятность допускаемых ею ошибок в расчете клиентов, указала об обстоятельствах продажи покупателю в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ буксировочных тросов и покупки ею чипсов для личного употребления. Указанные в объяснении обстоятельства аналогичны изложенным истицей ФИО1 в своих пояснениях и в судебном заседании.

Поскольку, в силу принципа диспозитивности, активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ послужили результаты служебной проверки от 30.01.2014 года (л.д.№107-110), поводом для проведения которой являлась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ управляющей АЗК № Благовещенской нефтебазы ФИО3, сообщившей руководству ОАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о том, что оператор (продавец) ФИО1 в ночную смену с 10 на ДД.ММ.ГГГГ продала покупателю автомобильный буксировочный трос, не пробив за него фискальный чек по кассе, поскольку он являлся пересортом и по складу на остатке товаров не числился. Также в докладной было указано о факте приобретения ФИО1 чипсов для личного употребления с пробиванием за них фискального чека без фактической оплаты их стоимости. При этом в докладной ФИО3 указала, что ей как руководителю о факте пересорта и фактической недостаче товара (троса) стало известно от оператора ФИО9, отвечающей за данную группу товара (л.д.№85).

Суд исходит из того, что подтверждением виновности истицы ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка служебная записка не является, тем более, что изложенные в записке обстоятельства в части (по факту обстоятельств приобретения ФИО1 чипсов для личного пользования) вообще не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смену № от ДД.ММ.ГГГГ к оператору (продавцу) ФИО1 около 22 часов 26 минут обратился покупатель с просьбой о приобретении ряда сопутствующих товаров, в том числе двух буксировочных тросов – 1 шт. по цене 382,50 руб. за штуку (по справочнику товаров ППО OIL Systems ЕКН 191300210 Трос лента 12т (10-12м) петля/карабин) и 1 шт. трос по цене 245,00 руб. за штуку. Формируя чек с использование детектора штрих-кодов, оператор ФИО1 последовательно зафиксировала штрих-кода всех товаров. Однако, при считывании штрих-кода троса по цене 245,00 в ППО OIL Systems была отражена информация, что по такому штрих-коду в ведомости остатков существует позиция с нулевым остатком товара. После указанного ФИО1 оформила покупателю чек ККМ со всеми товарными позициями, за исключением троса за 245,00 руб., взяла с клиента денежную сумму в размере 1.478,50 руб., соответствующую стоимости всей покупки (1.233,50 руб. по чеку + стоимость троса за 245,00 руб.), положила все полученные от клиента деньги в кассу. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по товарам за на остатках числился буксировочный трос по цене 245 руб. в количестве 1 штука (ЕКН 191300099 Трос лента капрон с усиленными карабинами 5м. 10т.), который был фактически продан покупателю оператором (продавцом) ФИО1. Таким образом, установлено, что на АЗС № имело место несоответствие между ЕКН и закрепленным за ним штрих-кодом товара. Несмотря на поступившие в кассу денежные средства в размере 1.478,50 руб. при фактически проведенной по ККМ операции на сумму 1.233,50 руб., по результатам проверки излишков, либо недостачи денежных средств установлено не было. Относительно факта покупки ФИО1 чипсов Lays установлено, что около 4:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла с витрины упаковку чипсов для личного использования, оформила чек по ККМ, однако оплату за произведенную покупку непосредственно после оформления чека ККМ не произвела. По результатам проверки определить, внесла ли ФИО1 за приобретенные чипсы денежные средства в кассу не представилось возможным, однако документально наличие недостачи денежных средств в кассе при пересдаче смены не зафиксировано, как не зафиксирован и факт нанесения ущерба ФИО34 в результате действий ФИО1 (л.д.№107-109).

ФИО1 пояснила, что оплату за приобретенные ею лично чипсы она в полном объеме внесла при пересмене в присутствии свидетеля (сменщицы) с той лишь целью, чтобы работодатель, учитывая видеофиксацию всех действий на комплексе, не заподозрил ее в манипуляциях с наличностью Общества из кассы, поскольку негласно руководством операторам (продавцам) АЗС запрещено в течение своей смены подходить к кассе со своими кошельками.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО10

Таким образом, по мнению суда, материалы дела, в том числе заключение по результатам служебной проверки не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ являлось адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не создал работнику ФИО1 надлежащих условий для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В судебном заседании установлено, что при возложении коллективной (бригадной) материальной ответственности и распределении внутри коллектива (бригады) обязанностей, в том числе на каждого члена коллектива (на каждого оператора (продавца) - по контролю за различной группой товара, при выявленном факте ДД.ММ.ГГГГ наличия на витрине товара - буксировочного троса по цене 245,00 руб., числящегося в ППО OIL Systems по штрих-коду в ведомости остатков с нулевым остатком, ни ответственным за данную группу товаров лицом (оператором ФИО9), ни руководителем коллектива – бригадиром ФИО3, не было предпринято необходимых мер, в том числе по исключению нахождения указанного товара на витрине.

Согласно ч.1 ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что нахождение на витрине буксировочного троса с указанием данных о его цене со стороны ОАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» являлось предложением (публичной офертой) к продаже указанного товара неограниченному кругу покупателей сопутствующих товаров АЗС №59.

Действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 (ред. от 04.10.2012) утверждены «Правила продажи товаров по образцам».

Согласно указанным Правилам продажа товаров по образцам – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (п.2). При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары (п.3). Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (п.21). Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи (п.8).

Таким образом, при неисполнении надлежащим образом иными членами коллектива АЗС №59 своих должностных обязанностей, оператор (продавец) ФИО1, не являющаяся ответственным лицом за данную группу товара, объективно была лишена возможности отказаться от заключения с покупателем договора купли-продажи буксировочного троса, находящегося на витрине и публичного предлагаемого неограниченному кругу покупателей к продаже.

Несмотря на осуществление оператором (продавцом) ФИО1 продажи товара в нарушение порядка совершения кассовых операций (без формирования фискального чека), суд приходит к выводу, что при установленном факте отсутствия недостачи денежных средств в кассе, истец ФИО1 не только не причинила работодателю ущерба, но и действовала в соответствии с п.46 должностной инструкции, предусматривающей обязанность оператора (продавца) урегулировать конфликтные ситуации с клиентами методами, не наносящими урон репутации Общества (п.46) (л.д.№79-82).

Указанные действия ФИО1 не противоречат и положениям п.3.1 Устава ОАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», определяющего, что основной целью Общества является извлечение прибыли (л.д.№37).

Кроме того, суд также учитывает, что при установленном факте продажи буксировочного троса стоимостью 382,50 руб. за штуку (по справочнику товаров ППО OIL Systems ЕКН 191300210 Трос лента 12т (10-12м) петля/карабин) по цене троса 245,00 руб. за штуку в период, предшествующий смене истицы ФИО1, осведомленным об указанном обстоятельстве ответственным за данную группу товаров оператором (продавцом) ФИО4 и руководителем коллектива ФИО3 не было предпринято надлежащих мер по недопущению указанной ситуации. При этом работодателем для выяснения всех обстоятельств, послуживших объективной причиной совершения ФИО1 нарушения кассовой дисциплины, даже в ходе служебной проверки не было установлено лицо, виновное в допущении пересортицы товара.

Соответствующих доказательств, а также доказательств о причастности ФИО1 в допущенной пересортице суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанным правом ответчик не воспользовался и доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель учел указанные выше обстоятельства для применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду не предоставил.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая предшествующее безупречное поведение работника ФИО1 (поскольку ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась), принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 проступка и иные обстоятельства, при которых он был совершен (при отсутствии не только реального ущерба Обществу, но и риска его причинения, степень виновности ФИО1 в нарушении кассовой дисциплины при наличии объективных причин, объясняющих ее неправомерные действия), суд полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания, поскольку действия оператора (продавца) ФИО1 при установленных обстоятельствах не давали оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе – в должности оператора (продавца) 4 разряда АЗК№59 Благовещенской нефтебазы ФИО35 (ИНН №).

В связи с восстановлением истца на работе, а также, руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ и указанному Постановлению Пленума ВС РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которое (время вынужденного прогула) суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст.139 ТК РФ (согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений), а также положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Поскольку сторонами не оспаривается количество рабочих дней в полном месяце, а также размер представленного ответчиком среднего заработка истицы ФИО1 за 12-ть месяцев, предшествующих ее увольнению, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истицы за период временного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>, из расчета размера общего дохода в сумме <данные изъяты>. за 145,5 рабочих дней (что за 12 месяцев составляет 12 рабочих дней в полном месяце, что также следует и из табеля учета рабочего времени – л.д.№140), среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 145,5 рабочих дней = <данные изъяты>.), времени вынужденного прогула в количестве 24 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 12 рабочих дней за полных 2 месяца), за вычетом сумм, предусмотренных п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд исходит из представленных ответчиком данных о среднем заработке истицы ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, а также из данных о количестве рабочих дней в полном месяце и, соответственно в периоде, подлежащем оплате, равном двум полным месяцам (л.д.№34, 138, 140). При этом судом принимается во внимание специфика трудовых отношений, которая характеризуется, прежде всего, нахождением документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, у работодателя. Иных доказательств суду ответчиком-работодателем на момент вынесения решения суду не предоставлено.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что увольнением с работы без законного основания ФИО1, безусловно, причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истицы, оставшейся без работы, у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д.№134). Учитывая, степень вины работодателя в причиненных истице физических и нравственных страданиях, объем и характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера + <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО38 на работе в АЗК59 Благовещенской нефтебазы ФИО39 (ИНН №) в должности оператора (продавца) 4 разряда.

Взыскать с ФИО40 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО41 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 апреля 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина