Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджановой А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанова А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких минут (с 22 часов 28 минут до 22 часов 31 минуты) с ее счета в банке ВТБ 24, доступ к которому обеспечивается посредством пластиковой карты <данные изъяты> № 2171, были 4 раза списаны денежные средства на общую сумму 15 994 руб. 74 коп. О совершенных операциях она узнала из СМС-сообщений, приходящих на ее телефон. После этого ее карта была заблокирована. На следующий день она обратилась в офис филиала Банка ВТБ 24 в г.Смоленске, где ей была предоставлена распечатка совершенных операций с ее карты, из которых она выделила операции на сумму 15 994 руб. 74 коп., как несанкционированные. В этот же день она заявила сотрудникам банка о факте несанкционированного списания с ее карты денежных средств, на что ее заверили, что денежные средства ей будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче новой карты взамен заблокированной, ей было предложено написать заявление о спорной транзакции. В заявлении она указала, что списание денежных средств с ее карты не были ею санкционированы, сама за пределы г.Смоленска никуда не выезжала, карту никому не давала, право распоряжения ею не передавала. При написании заявления рассчитывала, кроме этого, получить от банка информацию о том, кто, каким образом, в каком месте незаконно получил ее денежные средства, и что банк намерен в связи с этим предпринять. Однако официального ответа она не получила, а получила лишь ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщение на ее телефон о том, что рассмотрение заявления затягивается, и устно сообщили об отказе в удовлетворении ее требования. Считает, что форма и стиль подобного рода ответов не соответствует условиям предоставления информации, предусмотренным законом, в связи с чем, она до сих пор остается в неведении относительно причин и перспектив возмещения понесенных ею убытков. Данная информация является для нее существенной.

Просит суд признать незаконным и ущемляющим ее права потребителя длительное бездействие ответчика по предоставлению информации по существу ее заявления о некачественно оказанной ей услуге, взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Овчиян М.Р. требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ей пришлось неоднократно обращаться в адрес банка с требованием предоставить ей официальный ответ. Считают бездействие банка неправомерными, в связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Винель О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истицы в течение нескольких минут действительно были сняты денежные средства на сумму 15 994 руб. 74 коп. Банку показались данные операции подозрительными, в связи с чем, карта была заблокирована. По данному факту сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело о совершения в отношении банка мошеннических действий. Не оспаривала факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка по поводу хищения денежных средств с ее карты. Ей было предложено написать заявление о спорной транзакции, что она и сделала. Такое заявление подразумевает проведение банком проверки о законности либо незаконности списания денежных средств со счета, а не предоставления сведений о том, кто, каким образом, в каком месте незаконно получил ее денежные средства с карты. Пока ведется следствие по факту мошеннических действий банк не может предоставить истице такие сведения, т.к. данные вопросы не находятся в ведении банка, а является прерогативой следственных органов. Кроме того, Банк не может проследить за каждой отдельной операцией каждого отдельного клиента по физическим и техническим причинам. Просила учесть, что работа с клиентами Банка осуществляется согласно регламента. Филиал Банка не отвечает на обращения клиентов, а пересылает заявления для исполнения в головной офис банка в г.Москва. Клиент получает ответ в той форме, которую он просит. Если бы истица изначально указала, чтобы ей направили ответ письмом, банк бы так и сделал. Кроме того, ответ дается в сжатой, а не развернутой форме. Полагала, действия банка правомерные, ответ на заявление о спорной транзакции истец получил в предусмотренный договором срок (60 дней) в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовой анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с оказанием финансовой услуги, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов, обслуживанию банковских карт, что нашло отражение в п.3 Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором о выполнении таких услуг.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и защите информации» предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Судом установлено, что между Агаджановой А.А. и Банком ВТБ 24 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Агаджановой А.А. выдана банковская карта <данные изъяты> № с установленным кредитным лимитом 250 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как утверждает истица и усматривается из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета Агаджановой А.А., используя банковскую карту, были сняты денежные средства в сумме 15 994 руб. 70 коп. (л.д.6).

Считая, что денежные средства были сняты несанкционированно, Агаджанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Банка с заявлением о спорной транзакции (л.д.5).

Заявленные требования истица мотивировала тем, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику, письменный ответ на указанное заявление она до сих пор не получила, в результате чего, были нарушены ее права, как потребителя, и причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указывает в своих возражениях представитель ответчика и не оспаривается истицей, на отношения между Банком и Агаджановой А.А., возникающие в связи с использованием банковских карт, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые вместе с заявлением на предоставление основной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), распиской в получении карты и Тарифами составляют в силу ст.428 ГК РФ в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствие с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент имеет право в случае несогласия со списанием со Счета (зачислением на Счет) какой-либо суммы обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения операции (п.7.2.3)

Согласно п.6.1.1 Правил Банк обязуется рассматривать заявления Клиента, предъявленные в Банк в соответствие с п.7.2.3 по операциям, совершенным в устройствах сторонних банков – в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их получения.

Указанные Правила размещены на официальном сайте Банка, а также находятся в свободном доступе на информационных стендах отделения Банка, в связи с чем, Агаджанова А.А. имела возможность с ними ознакомиться в любое время.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что несанкционированное списание денежных средств истца произошло в сети Интернет, что приравнивается к операциям, совершенным в устройствах сторонних банков.

Доказательств обратного истица не представила.

Как усматривается из материалов дела заявление о спорной транзакции Агаджановой А.А. было подано в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Банком Агаджановой А.А. был дан ответ № (л.д.17), который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается истицей.

Кроме этого, как утверждает сама истица, последней ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон было направлено СМС-сообщение об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.11.4, 11.11 Регламента работы с обращениями граждан №1040, принятого Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Приложение № 1 к приказу от 11.07.2007 года № 545) ответы на претензии, не содержащие требования письменного ответа, доводятся до клиентов специалистами Банка на исходящем звонке. Если ответ на обращение не может быть доведен до сведения Клиента по каналу поступления обращения по независящим от Банка причинам (не берет трубку и т.д.) клиенту уведомление может быть направлено посредством СМС-сообщения на имеющийся в Банке номер мобильного телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем предоставлении Банком информации Агаджановой А.А. на ее заявление о спорной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истицы о том, что Банк должен был ей предоставить информацию, кто, каким образом, в каком месте снял с ее счета денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку решение вопроса об установлении факта незаконного списания денежных средств с ее счета и розыск лиц, совершивших данное преступление, относится к прерогативе следственных органов и не находится в ведении Банка.

Кроме того ответ на заявление о спорной транзакции предоставление указанной информации не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения завяленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаджановой А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова