Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БГР и БСР о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что заявителями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в ст. <адрес> Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., часть средств для оплаты по договору купли-продажи, должна быть предоставлена ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>».

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не выполнил свои обязательства и не предоставил средства по договору микрозайма, после чего заключил соглашение о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Заявители также заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявители обратились в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

26.06.2014г. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявители уточнили требования заявления и просили в порядке главы 25 ГПК РФ признать отказ Управления Ростреестра в регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи незаконным и обязать Управление Ростреестра зарегистрировать расторжение договора купли-продажи, отменив обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный жилой дом.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> просил отложить слушание дела, т.к. он уезжает в командировку в Ростов-на-Дону. Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, поскольку представитель <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявителями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БГР и БСР с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в ст. <адрес>, <адрес>. Согласно договору купли продажи часть средств – <данные изъяты> руб. заявители оплачивают из своих личных средств, а часть средств - <данные изъяты> руб. должна быть предоставлена ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в течение 15 дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ФИО3 заключила договор микрозайма на предоставление ей микрозайма в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за заявителями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БГР и БСР было зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в ст. <адрес> и зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не выполнил свои обязательства и не предоставил средства по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с заявителями о расторжении договора микрозайма. Заявители ДД.ММ.ГГГГ также заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Заявители обратились в <адрес> отдел Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения в виде ипотеки в силу закона со спорного жилого дома, но в государственной регистрации им было отказано.

26.06.2014г. <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из требований заявителей усматривается, что они выражают несогласие с действиями (бездействием) Управления Росреестра по <адрес>, выразившимися в отказе государственной регистрации погашения записи об ипотеке по мотиву отсутствия заявления залогодержателя.

Требования заявлены по правилам гл. 25 ГПК РФ, установленным для разрешения судами дел, вытекающих из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом о государственной регистрации и Федеральным законом об ипотеке, устанавливающими основания для погашения записи об ипотеке.

Ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке расширительному толкованию не подлежат.

Ст. 18 Федерального закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Поскольку для погашения регистрационной записи о прекращении ипотеки в регистрирующий орган представлено соглашение о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества квартирыглашение о расторжении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества было отказаот ДД.ММ.ГГГГ г., которые ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке не предусмотрены в качестве основания для совершения действий по погашению записи об ипотеке, заявления залогодержателя регистрирующему органу не поступало, у государственного регистратора не имелось оснований для погашения записи об ипотеке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, то залогодатель вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Решение суда о признании обременения отсутствующим (прекращении ипотеки) в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке является основанием для регистрирующего органа для погашения записи об ипотеке.

Принимая во внимание, что действия Управления Росреестра по отказу в регистрации погашения записи об ипотеке основаны на законе, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей БГР и БСР о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 г.

Пред-щий