Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному предприятию Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», министерству развития транспортного комплекса Омской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к государственному предприятию Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности директора на контрактной основе, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением, изданным ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ им подано ДД.ММ.ГГГГ по причине давления со стороны министерства развития транспортного комплекса Омской области. По прошествии даты, указанной в заявлении, отношения с работодателем улучшились, рассчитывал продолжить работу, исполнял возложенные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявление утратило силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении. Полагает, что работодателем нарушено право работника отозвать заявление, также указал на невозможность определить основания расторжения трудового договора. Полагает, что уволен незаконно. Просил суд обязать ГП «Русско-Полянское ДРСУ» восстановить его в прежней должности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство развития транспортного комплекса Омской области.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд обязать министерство развития транспортного комплекса Омской области восстановить его в должности <данные изъяты> ГП «Русско-Полянское ДРСУ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить, восстановить его в должности <данные изъяты> государственного предприятия Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, восстановить истца в должности <данные изъяты> государственного предприятия Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель ответчика ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия, а также отзыв на иск, в котором указали о принятии решения относительно назначения на должность и освобождения от должности руководителя предприятия отраслевым органом министерством развития транспортного комплекса Омской области.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования непризнал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», подано заявление об увольнении по собственному желанию, поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ указывающая на желание работника расторгнуть трудовой договор с этого дня. По истечении названной даты учредителем не было принято решение о кандидате на должность <данные изъяты> ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», поэтому истец продолжал исполнять обязанности <данные изъяты>, однако не изъявлял желания занять вакантную должность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ принято решение освободить его от исполнения обязанностей <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, и, назначить исполнять обязанности другого работника. Поскольку основание увольнения, указанное в распоряжении № противоречит желанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, исключившее ссылку на статьи 278 и 279 ТК РФ в ранее изданном распоряжении. В удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку фактически ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> предприятия и не может быть восстановлен в должности <данные изъяты> которую не занимал.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление».

Выслушав участников судебного процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственное предприятие Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» учреждено на основании решения Правительства Омской области.

Основы управления собственностью Омской области и порядок реализации правомочий собственника органами государственной власти Омской области, организациями, должностными и иными лицами в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Омской области установлены в Законе Омской области от 6 июля 2005 г. № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области».

С момента принятия Правительством Омской области решения о создании государственного унитарного предприятия Омской области функции его учредителя от имени Омской области осуществляют соответствующий отраслевой орган исполнительной власти Омской области и орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области в пределах их полномочий (статья 12 Закона Омской области от 6 июля 2005 г. № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области»). Функции учредителя ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» - Омской области - в пределах своих полномочий осуществляют министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области и министерство имущественных отношений Омской области в сфере управления собственностью Омской области, что усматривается из пункта 1.2 устава предприятия.

С 18.11.2013 функции отраслевого органа исполнительной власти Омской области предприятия возложены на министерство развития транспортного комплекса Омской области, созданное Указом Губернатора Омской области от 6 сентября 2013 г. № 124.Пунктом 2 статьи 20 Закона Омской области от 6 июля 2005 г. № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» предусмотрено назначение на должность и освобождение от должности руководителя государственного унитарного предприятия Омской области распоряжением отраслевого органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего функции учредителя государственного унитарного предприятия Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен <данные изъяты> государственного предприятия Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», что усматривается из копии распоряжения №, изданного ДД.ММ.ГГГГ министром развития транспортного комплекса Омской области (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством развития транспортного комплекса Омской области и ФИО1 заключен трудовой договор № с <данные изъяты> государственного предприятия Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.13-18).

Отраслевой орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий функции учредителя государственного унитарного предприятия Омской области, заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Омской области (пункт 5 статьи 20 Закона Омской области).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> государственного предприятия Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», прекращен трудовой договор №, о чем министром развития транспортного комплекса Омской области издано распоряжение № (л.д. 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ, пунктами 2,5 статьи 20 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области». В пункте первом распоряжения указано на освобождение ФИО1 от занимаемой должности по инициативе работника, основанием к чему послужило его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте третьем указано на осуществление выплаты компенсации.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» издан приказ № о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, которым приказано уволить <данные изъяты> ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.22).

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подпись руководителя в приказе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ министром развития транспортного комплекса Омской области издано распоряжение № (л.д. 21), которым в распоряжение № внесены изменения. Исключен пункт 3 распоряжения, из 1 абзаца распоряжения исключены ссылки на пункт 2 статьи 278, статью 279 ТК РФ.

Исходя из содержания норм статьи 11, статей 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Реализуя право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предоставленное частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая несогласие с увольнением, необходимость восстановления на работе истцом заявлено о подаче ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, продиктованное необоснованной раздраженностью с его стороны, связанной с расхождением во взглядах на рентабельность и необходимость наличия и самостоятельности ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» с руководителем отраслевого органа. Также истцом заявлено о должной обдуманности впоследствии произошедшего и принятии решения о продолжении трудовой деятельности, о чем им поставлен в известность министр ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы. Он намерен был работать, и исполнял возложенные на него обязанности до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вопрос с увольнением урегулирован.

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО1, ответчиком министерством развития транспортного комплекса Омской области заявлено о действии работодателя, исходя из воли работника, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Увольняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работодатель исходил из его волеизъявления, но его устные заявления о несогласии с распоряжением повлекли необходимость приведения его в соответствие с требованиями закона, для чего ДД.ММ.ГГГГ исключены из распоряжения об освобождении истца от должности указания на статью 278 и статью 279 ТК РФ.

Статьей 80 ТК РФ установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статья 280 ТК РФ предусматривает особенности расторжения трудового договора по инициативе работника. Так, в отличие от остальных работников руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В пункте 25 трудового договора № стороны достигли соглашения о праве руководителя предприятия досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом отраслевой орган в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных доказательств, из требования названных правовых норм, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, установленной трудовым законом, что не оспаривалось отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, суд не усматривает доказательств подачи истцом работодателю заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена копия заявления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суде заявлено об ошибке, допущенной им при составлении искового заявления в части указания обращения с названным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое произошло ДД.ММ.ГГГГ, обратное не доказано отвечающей стороной.

Как следует из положения части 4 статьи 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Изложенное указывает на нарушение работодателем срока увольнения работника, наделенного статусом руководителя предприятия (что усматривается из трудового договора), определенного как статьей 280 ТК, так и п. 25 названного договора, наделенного законодателем правом в любое время отозвать свое заявление.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 80 ТК РФ), однако сторонами не указано о достижении подобного соглашения.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (статья 84.1 ТК РФ).

Из анализа названной правовой нормы, в совокупности с иными положениями трудового закона, усматривается обязанность работодателя указать в приказе (распоряжении) об увольнении работника основания и причину прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В нарушение указанного, в распоряжении №, изданном ДД.ММ.ГГГГ министром развития транспортного комплекса Омской области, которое по утверждению представителя ответчика и является документом об увольнении истца, в совокупности с распоряжением №, работодателем не отражена ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (коим не является закон Омской области).

С нарушением указанного требования произведена и запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке, содержащей запись под № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию со ссылкой на пункт 3 статьи 77 ТК РФ на основании распоряжения №. Тогда как, структура статьи 77 Трудового кодекса РФ имеет три части и пункты части первой. Часть третья утратила силу, пункт третий части 1 названной правовой нормы указывает на основание прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника. Распоряжение министра, положенное в основу рассматриваемой записи содержит указание на причину прекращения трудового договора с работником как по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так и по инициативе работника.

Изложенное указывает на нарушение работодателем трудовых прав работника, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы отвечающей стороны относительно невозможности восстановления истца по причине исполнения им обязанностей <данные изъяты> предприятия, а не нахождении его в названной должности, как и относительно издания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения отраслевого органа о назначении на вакантную должность <данные изъяты> государственного предприятия Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО9, как и отсутствие в штате предприятия должности <данные изъяты>, суд не принимает во внимание.

Исполняя обязанности <данные изъяты> предприятия, ФИО1 фактически выполнял работу, предусмотренную должностными обязанностями <данные изъяты>, будучи изначально трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственного предприятия (о чем имеется соответствующая запись за № в трудовой книжке истца), не усматривал разницы между непосредственным назначением на должность <данные изъяты> и исполнением обязанностей <данные изъяты> (при отсутствии в должности <данные изъяты> иного лица и исполнении временно его обязанностей), об осуществлении им руководства предприятием указано и в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Именно с руководителем предприятия отождествляли ФИО1 и работники предприятия, в частности ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные судом в качестве свидетелей, работающие под руководством ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. На что косвенно указывают и документы, представленные в суд ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.62-123), содержащие наименование должности ФИО1 <данные изъяты> и его подпись, тогда как ФИО9 эти же документы подписаны как <данные изъяты>

В силу положения статьи 394 Трудового кодекса РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оснований для отказа в восстановлении прав работника, при установлении их нарушения судом, в случае трудоустройства на занимаемую им должность иного лица, законодателем не поименовано. Исключение, указанное законодателем в части 4 статьи 80 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимо, поскольку ответчиком не представлено доказательств приглашения в письменной форме другого работника, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца восстановлении на работе в государственном предприятии Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» в прежней должности со дня увольнения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном предприятии Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014.