Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлькова В.С. к Луценко Е.В. о взыскании суммы денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Люльков В.С. обратился в суд с иском к Луценко Е.В. о взыскании суммы денежных средств и денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что 27.11.2014 года, между ним и ответчиком состоялся договор поставки №(...) запасных частей - двигателя для автомобиля марки «VW Passat» стоимостью 81000 рублей. Согласно договору, ответчик по делу обязан поставить ему необходимые запасные части в течении 07 дней с момента внесения им оплаты. Свои обязательства по договору он исполнил и своевременно 27.11.2014 года, оплатил сумму в размере 81000 рублей ответчику, о чём свидетельствует выданный ему на руки товарный чек. Согласно договору, запасные части к его автомобилю должны быть поставлены ответчиком до 04.12.2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил и денежные средства ему не возвратил. 12.05.2015 года, приговором Мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района, Краснодарского края, ответчик по делу Луценко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, в том числе по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств в размере 81000 рублей, мошенническим путём, связанных с преднамеренным неисполнением вышеуказанного договора. До настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства, уплаченные за поставку товара и положенную неустойку. Он неоднократно обращался к нему с требованием об их возврате, тем не менее, до настоящего времени он уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствие п.4.1 договора поставки. В результате неисполнения своих договорных обязательств ответчиком, совершённым им в отношении него преступлением, не возврата его денежных средств, дополнительных затрат, связанных с осуществлением ремонта автомобиля, утраты работы, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Он был лишён возможности в период с 05.12.2014 года, до 25.01.2015 года, эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в виду не поставки запасных частей ответчиком. В связи с этим он вынужден был осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля в автосервисе и приобрести запасные части к нему у другого продавца по цене, превышающей стоимость этих же запасных частей по договору, заключённому с ответчиком, а именно на сумму 107770 рублей. Он вынужден был покупать у нового продавца не весь двигатель к автомобилю в комплекте, а по частям и ему пришлось оплачивать услуги по его замене и капитальному ремонту, которые он уже самостоятельно сделать не мог. В случае поставки ответчиком двигателя в срок, его замену он бы осуществил самостоятельно. За замену двигателя и его капитальный ремонт он заплатил 40000 рублей. Все эти обстоятельства вызвали у него сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с чем, считает необходимым требовать от ответчика возмещения причинённого ему морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей. Кроме этого, принадлежащий ему автомобиль он намеривался использовать для работы по оказанию транспортных услуг. Им был заключён договор об оказании услуг с ООО «Айрум» согласно которому он в период с 01.10.2014 года, по 27.02.2015 года, обязан был выполнить определённую работу на своём автомобиле и получать за это вознаграждение в размере 25000 рублей в месяц. Свои обязательства по этому договору в период с 05.12.2014 года, по 25.01.2015 года, он не выполнил в виду того, что его автомобиль находился в ремонте и по вине ответчика своевременно не был отремонтирован. В связи с неисполнением своих обязательств перед ООО «Айрум» он не получил вознаграждение в размере 65000 рублей, в связи с тем, что не имел возможности исполнять свои обязательства. 15.12.2015 года ООО «Айрум» расторг с ним договор об оказании услуг. Не полученное им вознаграждение в связи с расторжением договора он считает упущенной выгодой. Помимо этого, аналогичный договор об оказании услуг был заключён им с ИП «Киселев». По этому договору он в период с 01.11.2014 года, по 01.03.2015 года, должен был оказывать транспортные услуги на своём автомобиле за вознаграждение в размере 20000 рублей в месяц. В связи с тем, что его автомобиль по вине ответчика находился в ремонте он также свои обязательства по второму договору не выполнил, он также был расторгнут по инициативе заказчика. Он не получил заработную плату за 03 месяца за работу, которую должен был выполнить в размере 60000 рублей и также считает это своей упущенной выгодой. В соответствие ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, закупаемые им товары покупателю. Он свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме, передав ему указанную сумму денежных средств, а ответчик по делу свои обязательства по договору не исполнил, не предоставив запасные части к автомобилю, в связи с чем он вынужден был приобрести запасные части к своему автомобилю у другого поставщика по цене, превышающей в разумных пределах их стоимость от той, по которой он намеривался их приобрести у ответчика по делу. В соответствие п.4.1. заключённого между ним и ответчиком договору исполнитель несёт ответственность за неосуществление заказа товара и в этом случае обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более 25% от общей суммы. Денежные средства, внесённые заказчиком в этом случае, также подлежат возврату. Просит суд, расторгнуть договор поставки бывших в употреблении запасных частей к автомобилю №(...), заключённый 27.11.2014 года в г. Славянск-на-Кубани между ним и ответчиком; взыскать с Луценко Е.В. денежные средства в сумме 81000 рублей; неустойку в размере 20250 рублей; штраф в размере 40500 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; компенсацию за вынужденное приобретение запасных частей у другого продавца и ремонт двигателя в размере 66770 рублей; компенсацию за упущенную выгоду в размере 125000 рублей, а всего 363520 рублей.

В судебном заседании Люльков В.С. заявленные исковые требования полностью поддержал и заявил ходатайство об уточнении заявленных им исковых требований, и просил суд: расторгнуть договор поставки бывших в употреблении запасных частей к автомобилю №(...), заключённый 27.11.2014 года, в г. Славянск-на-Кубани между ним и ответчиком по делу; взыскать с Луценко Е.В. в его пользу суммы денежных средств: в размере 81000 рублей; неустойки в размере 20250 рублей; штрафа в размере 40500 рублей; компенсации за причинённый моральный вред в размере 30000 рублей; компенсации за вынужденное приобретение запасных частей у другого продавца и ремонт двигателя в размере 66770 рублей; компенсации за упущенную выгоду в размере 125000 рублей; судебных расходов в размере 7300 рублей в качестве оплаты за проезд на такси в г. Славянск-на-Кубани, обосновав данный пункт просительной части иска тем, что в настоящее время его автомобиль стоит на ремонте, а на автобусе он не имеет возможности передвигаться, так как работает в г. Краснодаре, а расписание движения автобусов не позволяет ему находиться в нужном месте в нужное для него время. Никаких запасных частей на его автомобиль ответчик по делу после того как не исполнил обязательство на сумму в размере 81000 рублей ему так и не поставил.

Представитель ответчика по делу Луценко Е.В. - Лось В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил суду, что считает размер заявленных Люльковым В.С. исковых требований чрезмерно завышенными, а правовую позицию истца, основанную на нормах Закона «О защите прав потребителей» и положениях договора поставки №(...) несостоятельной потому как приговором Мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района от 12.05.2015 года, его доверитель признан виновным в совершении в отношении Люлькова В.С. преступления предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку мошенничество является одной из форм хищения чужого имущества, следовательно, приговором суда установлено, что Луценко Е.В. совершил хищение денежных средств у потерпевшего Люлькова В.С., а заключённый между ними договор является способом хищения этих денежных средств. Этим же приговором суда установлен характер и сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 81000 рублей, который напрямую связан и с юридической квалификацией действий его доверителя и с размером гражданского иска. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района от 12.05.2015 года, уже дана оценка действиям Луценко Е.В., а также заключённому с истцом по делу договору. Признавая свою вину в совершённом в отношении истца преступлении, Луценко Е.В. признал и сумму причинённого ему ущерба в указанном размере, поэтому исковые требования в размере 81000 рублей - реальный ущерб, ответчик по делу признаёт. Что касается требований истца по делу о взыскании с Луценко Е.В. суммы неустойки на основании договора в размере 20250 рублей, штрафа в размере 40500 рублей, убытков в размере 66770 рублей, упущенной выгоды в размере 125000 рублей, то данные исковые требования его доверитель не признаёт, считая их не законными и необоснованными. Положения ФЗ «О защите прав потребителей», которыми истец обосновывает свои требования о взыскании с Луценко Е.В. штрафа в данном случае не применимы. Положения договора, которыми истец обосновывает свои требования о взыскании с его доверителя неустойки за неисполнения обязательств по договору, также в данном случая не применимы, так как за неисполнение договорных обязательств он понёс уголовную ответственность. Размер убытков истцом документально не обоснован, в материалах дела имеется товарный чек на приобретение запасных частей на сумму 87770 рублей, однако, в данном чеке отсутствует печать продавца и не указанна марка автомобиля для которого приобретались эти запчасти, в следствие чего, возникают сомнения в достоверности этого документа, также как и других документов, поскольку не ясно, имелась ли необходимость в приобретении тех или иных запасных частей, производстве тех или иных ремонтных работ, приобретались ли на самом деле эти запасные части, и проводился ли ремонт автомобиля. Полагает, что такие убытки не подлежат взысканию по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела. Упущенная выгода истцом также не обоснованна. В материалах дела имеются лишь копии договоров с ООО «Айрум» и ИП «Киселёв» по оказанию транспортных услуг, но, во-первых, в договорах не указанна марка автомобиля, на котором истец должен осуществлять перевозки, во-вторых, по какой причине договоры заключены один на 05 месяцев другой на 04 месяца, не ясно. Истец в исковом заявлении указывает, что в период времени с 05.12.2014 года, по 25.01.2015 года, не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Айрум» по перевозке на основании заключённого договора по вине Луценко Е.В., так как автомобиль истца не был во время отремонтирован. В связи с чем истец по делу не получил вознаграждение в размере 65000 рублей. Из чего следует, что с 01.10.2014 года, до 05.12.2014 года, истец исполнял взятые на себя обязательства по договору и получал за это вознаграждение, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнение работ по договору с 01.10.2014 года, до 05.12.2014 года, а также документы, подтверждающие оплату выполненной работы. Истец также указывает, что 15.12.2015 года, ООО «Айрум» расторгло с ним договор и неполученное вознаграждение в связи с расторжением договора истец считает упущенной выгодой. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора. Более того, Луценко Е.В. не имеет никакого отношения к тому, что через год после заключения между ними договора, ООО «Айрум» решило расторгнуть договор с истцом по делу. Истцом необоснованна сумма упущенной выгоды в размере 65000 рублей. Истец в исковом заявлении указывает также, что в этот же период времени, то есть с 05.12.2014 года, по 25.01.2015 года, он не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ИП «Киселёв» по перевозке на основании заключённого договора по вине его доверителя, так как автомобиль истца не был во время отремонтирован, в связи с чем Люльков В.С. не получил вознаграждение за 03 месяца в размере 60000 рублей. Из чего следует, что с 01.11.2014 года, до 05.12.2014 года, истец по делу исполнял взятые на себя обязательства по договору и получал за это вознаграждение, однако, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполненных работ по договору с 01.11.2014 года, до 05.12.2014 года, а также документы, подтверждающие оплату выполненной работы. Истец указывает, что и этот договор с ним расторгнут, и неполученное вознаграждение, как следствие, в связи с расторжением договора истец также считает упущенной выгодой. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора. Из приведённых Люльковым В.С. доводов можно сделать вывод о том, что он предоставил эти договоры лишь для увеличения размера суммы заявленных исковых требований, а фактически обязательства по данным договорам истцом никогда не исполнялись, из чего следует, что у истца отсутствует упущенная выгода. Кроме того, поскольку данный гражданский иск вытекает из уголовного дела по обвинению Луценко Е.В. в хищении денежных средств, то моральный вред также не подлежит взысканию. Судебная практика исключает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи, мошенничества и др.). На это обстоятельство, в частности, неоднократно указывал Верховный Суд РФ, посчитав, что законодательство не содержит указаний на возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого хищением. Считает, что нет необходимости приезжать на такси в г. Славянск-на-Кубани из г. Краснодара. Проезд на общественном транспорте от г. Краснодара до г. Славянска-на-Кубани стоит около трёхсот рублей, в связи с чем судебные расходы ответчик по делу признаёт в размере 1000 рублей. Просит суд, заявленный гражданский иск удовлетворить частично, в размере 82000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных Люльковым В.С. исковых требований, отказать.

Ответчик по делу Луценко Е.В., в судебном заседании поддержал доводы своего представителя в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

27.11.2014 года, между Люльковым В.С. и ИП Луценко Е.В. заключён договор поставки б/у запасных частей №(...), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает исполнителю разместить заказ на приобретение б/у запасных частей для автомобиля марки «VWPassat», исходя из требований заказчика, стоимостью 81000 рублей, на дату заключения настоящего договора. В соответствие п.2.1. договора, заказчик вносит в кассу исполнителя или на его счёт, денежные средства в размере 100% стоимости заказанного товара. Под стоимость заказа товара в настоящем пункте понимается его цена на дату размещения заказа заказчиком у исполнителя. По настоящему договору заказчик передаёт исполнителю денежные средства в размере 81000 рублей. На основании п.4.1. договора, исполнитель несёт ответственность за неосуществление заказа товара, указанного в спецификации, или превышении предельного срока заказа, указанного в п.3.1 настоящего договора, если сторонами не подписывалось дополнительных соглашений о продлении срока заказа, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более 25% от общей суммы, вплоть до даты доставки товара по адресу, указанному в п.3.1 настоящего договора. Денежные средства, внесённые заказчиком в кассу на карту Сбербанк или на расчётный счёт исполнителя, могут быть возвращены заказчику по его заявлению в срок до 21 рабочего дня, если заказчик не намерен ожидать товар в новые сроки. Согласно п.3.1. договора, срок, в течение которого исполнитель обязан доставить товар на терминал транспортной компании оговоренной между заказчиком и исполнителем настоящего договора, составляет до семи календарных дней от даты внесения заказчиком оплаты, указанной в п.2.1. настоящего договора, в кассу исполнителя.

Свои обязательства по договору поставки б/у запасных частей №(...) от 27.11.2014 года, Люльков В.С. исполнил и своевременно 27 ноября 2014 года, оплатил сумму денежных средств в размере 81000 рублей ответчику по делу, что подтверждается товарным чеком от 27.11.2014 года.

Однако, Луценко Е.В. не исполнил свои обязательства по договору поставки б/у запасных частей №(...).

Приговором Мирового судьи судебного участка №157 по Красноармейскому району, Краснодарского края от 12 мая 2015 года, Луценко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ и с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. Данным приговором суда Луценко Е.В. признан виновным и по факту мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Люлькова В.С. по договору поставки б/у запасных частей №(...) от 27.11.2014 года, установлен характер и сумма ущерба причинённого преступлением в размере 81000 рублей, который напрямую связан и с юридической квалификацией действий Луценко Е.В., и с требованием гражданского иска.

Поскольку мошенничество является одной из форм хищения чужого имущества, следовательно, приговором суда установлено, что Луценко Е.В. совершил хищение денежных средств у Люлькова В. С, а заключенный между ними договор является способом хищения денежных средств в размере 81000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №157 по Красноармейскому району, Краснодарского края от 12 мая 2015 года, уже дана оценка действиям Луценко Е.В., а также заключённому между Люльковым В.С. и Луценко Е.В. договору поставки б/у запасных частей №(...).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 81000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования Люлькова В.С. в части взыскания с Луценко Е.В. неустойки на основании договора в размере 20250 рублей, штрафа в размере 40500 рублей, убытков в размере 66770 рублей, упущенной выгоды в размере 125000 рублей, не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей», которыми Люльков В.С. обосновывает свои требования о взыскании с Луценко Е.В. штрафа в данном случае, не применимы. Не применимы в данном случае и положения п.4.1. договора поставки б/у запасных частей №(...), которыми истец по делу обосновывает свои требования о взыскании с Луценко Е.В. неустойки за неисполнения обязательств по договору, так как за неисполнение договорных обязательств Луценко Е.В. понёс уголовную ответственность.

Размер убытков Люльковым В.С. документально не обоснован, в материалах дела имеется товарный чек на приобретение запасных частей на сумму в размере 87770 рублей, однако, в данном чеке отсутствует печать продавца и не указанна марка автомобиля для которого приобретались эти запчасти, следовательно, возникают сомнения в достоверности этого документа, как и других документов, поскольку из представленных документов невозможно установить, имелась ли необходимость в приобретении тех или иных запасных частей, производстве тех или иных ремонтных работ, приобретались ли на самом деле эти запасные части, и проводился ли фактический ремонт автотранспортного средства истца по делу. Не обоснованы требования истца по делу о взыскании упущенной выгоды. 01.11.2014 года, между Люльковым В.С. и ООО «Айрум» заключён договор об оказании услуг по перевозке и доставке, а так же 01.11.2014 года, между Люльковым В.С. и ИП К.С.И. заключён договор об оказании услуг по перевозке и доставке, однако, в данных договорах не указанна марка автомобиля на котором истец по делу должен был осуществлять перевозки. Люльков В.С. в исковом заявлении указывает, что в период времени с 05.12.2014 года, по 25.01.2015 года, он не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Айрум» по перевозке на основании заключённого договора по вине Луценко Е.В., так как его автомобиль не был вовремя отремонтирован, в связи с чем он не получил вознаграждение в размере 65000 рублей. Из чего следует, что с 01.10.2014 года, до 05.12.2014 года, истец по делу исполнял взятые на себя обязательства по договору и получал за это вознаграждение, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность выполнения работ по договору с 01.10.2014 года, до 05.12.2014 года, а также документы, подтверждающие оплату по выполненной работе. Кроме того, истец по делу указывает, что 15.12.2015 года, ООО «Айрум» расторгло с ним договор и как следствие неполученное вознаграждение в связи с расторжением договора считает упущенной выгодой, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора, следовательно, сумма упущенной выгоды в размере 65000 рублей, необоснованна. Истец по делу в исковом заявлении указывает также, что в этот же период времени, то есть с 05.12.2014 года, по 25.01.2015 года, он не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ИП Киселёв С.И. по перевозке на основании заключённого между ними договора по вине ответчика по делу, так как автомобиль истца не был вовремя отремонтирован, в связи с чем он не получил вознаграждение за три месяца в размере 60000 рублей. Из чего следует, что с 01.11.2014 года, до 05.12.2014 года, истец исполнял взятые на себя обязательства по договору и получал за это вознаграждение, однако, в материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ по договору с 01.11.2014 года, до 05.12.2014 года, документы, подтверждающие оплату выполненной работы и документы, подтверждающие расторжение договора..

Поскольку данный гражданский иск вытекает из уголовного дела по обвинению Луценко Е.В. в хищении денежных средств, то денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму оплаты транспортных расходов в размере 7300 рублей, потому как указанная сумма денежных средств подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Люльковым В.С. исковые требования к Луценко Е.В. о взыскании суммы денежных средств и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Е.В. в пользу Люлькова В.С. сумму денежных средств в размере 81000 рублей, а так же сумму судебных расходов в размере 7300 рублей.

В остальной части заявленные Люльковым В.С. исковые требования к Луценко Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.