Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком на основании трудового договора от <дата изъята> сложились трудовые отношения, по которым на ФИО2 возлагались обязанности управляющего магазином светодиодного освещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком, должностные обязанности которого соответствовали перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности, <дата изъята> подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении предыдущего управляющего и назначении ответчика на должность, составлен акт приема-передачи товарных остатков от <дата изъята>.

ФИО2 <дата изъята> направлено заявление об увольнение по собственному желанию, в связи с чем проведена внеплановая инвентаризация товарных остатков торговой точки. В соответствии с актом о результатах внеплановой инвентаризации товарных остатков были выявлены излишки в размере <данные изъяты> руб. и недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, будучи ознакомленным под подпись с результатами проведенной инвентаризации от дачи объяснений отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что помимо него в магазине светодиодного освещения, расположенного по адресу: <адрес> в период его работы также работал продавцом ФИО6, доступ к товару также имел и продавец ФИО7, который после составления акта приема- передачи товара работал в магазине еще две недели. Договор о коллективной материальной ответственности ни с ним, ни с другими продавцами не заключался. (Полный текст возражений приобщен в материалы дела). Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В судебном заседании материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее.

<дата изъята> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которого ответчик принят на работу в ИП ФИО1 по должности (профессии) Управляющий магазином <адрес>. Одновременно между сторонами подписан договор (типовая форма) о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата изъята> ФИО2 направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ИП ФИО1 издан приказ от <дата изъята> (дата указанная в приказе) о проведении внеплановой инвентаризации товарных остатков торговой точки <дата изъята>.

<дата изъята> составлен акт о результатах внеплановой инвентаризации товарных остатков, в котором указано, что в результате инвентаризации выявлены излишки в сумме <данные изъяты> руб., недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик от дачи объяснений по результатам инвентаризации отказался, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство им подтверждено в судебном заседании.

Также в судебном заседании из пояснений ответчика и свидетеля ФИО6 установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей продавца, совместно с ним в магазине также работали в разные периоды продавцами- ФИО6 и ФИО7, которые как и ФИО2 имели доступ к товару и денежным средствам. Кроме того, у ФИО6 имелся второй комплект ключей от магазина, а директор магазина ФИО4 имела также свободный доступ в магазин, к товару.

Представителем истца указанные обстоятельства опровергнуты не были.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований вышеперечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и требования о взыскании ущерба должно быть предъявлено ко всем лицам, имеющим доступ к материальным ценностям.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения его от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность ответчика и других лиц, имеющих доступ к материальным ценностям в магазине, то заключенный между работодателем и ответчиком договор (типовой договор) об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы. Работодателем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ущерба именно ответчиком в требуемой истцом сумме, в связи с чем, в иске ИП ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016.

СУДЬЯ Е.А.ФИННИКОВА