Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц ФИО5, Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Ардатовский психоневрологический интернат»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 12.04.2006 ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению с получением денег и регистрацией перехода права собственности на покупателя. Действуя по доверенности, ответчица 27.10.2006 продала указанную квартиру за <...> руб. ФИО5, которая перечислила <...> руб. на счет опекуна сособственника квартиры ФИО6 ГСУСОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат» и <...> руб. передала ответчице под расписку от 31.10.2006. Считает, что действуя как поверенный ответчица должна передать все вырученные денежные средства ФИО1 Однако до настоящего времени ответчица денежные средства, полученные ей от продажи доли ФИО1 в квартире, ФИО1 не передала, в результате чего, у ответчицы возникло неосновательное обогащение.

По данным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

В возражениях на иск ФИО3 в заявленных требованиях просит отказать, ссылаясь, что ответчик после заключения договора купли-продажи квартиры причитающееся ему денежные средства получил; неосновательного обогащения ответчицы не возникло. Ссылается, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу в возмещение понесенных ей расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО1 не имел возможности обратиться в суд с таким иском из-за отбывания наказаний в местах лишения свободы.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в иске просили отказать, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Она пояснила, что передала денежные средства в счет оплаты стоимости ? доли квартиры лично ФИО3, которая написала ей соответствующую расписку. После заключения сделки, на адрес спорной квартиры длительное время приходила корреспонденция на имя ФИО1 Со слов соседки ей известно, что ФИО1 через 1,5-2 года после заключения сделки приходил к спорной квартире, однако, ФИО5 он не застал. При этом соседка пояснила ФИО1, что квартира продана, в квартире живут новые собственники. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.05.2007 ФИО1 признан утратившим право пользования указанной квартирой.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель третьего лица ГСУСОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащем образом, доказательств уважительной причины неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №2-623/2007, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 и Д.

Д. был признан недееспособным, его опекуном было назначено ГСУСОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат».

12.04.2006 ФИО1 выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению с получением денег и регистрацией перехода права собственности на покупателя. Доверенность была выдана сроком на три года.

31.10.2006 ГСУСОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО7, действуя за <...>Д., и ФИО3, действуя по указанной доверенности за ФИО1, заключили с ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб.

По условиям договора денежные средства по оплате стоимости квартиры в размере <...> руб. перечислены на счет Д. в ГСУСОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат», а оставшаяся сумма в размере <...> руб. передана ФИО1 до подписания договора, о чем проставлены подписи ФИО7 и ФИО3

Согласно расписке от 31.10.2006 ФИО3 получила за проданную квартиру вместе с опекуном недееспособного Д. ФИО7 деньги в сумме <...> руб. от ФИО5

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, запись регистрации права от 27.12.2006.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 указал, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО3 и ее представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что срок исковой давности ФИО1 пропущен по причине того, что он неоднократно, длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, отбывание наказания в местах лишения свободы не является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца ФИО1, наличие которого может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно сведениям Информационного центра МВД Республики Мордовия ФИО1 по отбытия срока наказания находился на свободе, в том числе, в период с 12.11.2004 по 11.05.2007, с 13.10.2008 по 13.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных доказательств, считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей. При том истцом м его представителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности; ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В этой связи, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчицы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. в силу статьи части первой статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно статье 98 ГПК РФ ответчица имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, ответчицей представлены квитанция <...> от 12.02.2016 на сумму <...> руб. и соглашение от 12.02.2016 на эту же сумму. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, участие в которых приняла представитель ответчицы, объем и качество оказанной услуги, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова